Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу № А12-25237/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (г. Волгоград) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее - АО «СУАЛ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя председателя Комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО1 №034-60-Ю-035 от 29.04.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14. 6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года постановление заместителя председателя Комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО1 №034-60-Ю-035 от 29.04.2016 о привлечении акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» объявлено устное замечание.

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 03 августа 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 20.01.2016 №16/015-кт Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области(далее - Комитет, административный орган) проведена плановая документарная проверка филиала Общества «ВгАЗ-СУАЛ» по вопросам соблюдения требований законодательства в области регулирования государственных цен (тарифов) в сфере электроэнергетики в части обоснованности величины и правильности применения цен (тарифов); применения территориальными сетевыми организациями платы за технологическое присоединение и (или) стандартезированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы; соблюдения законодательства в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения; соблюдения требований законодательства в области регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения; соблюдения стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, тепловыми организациями; соблюдения стандартов раскрытия информацииорганизациями, осуществляющими холодное водоснабжения; соблюдения стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков; соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности за период с 01.04.2015 по 31.01.2016. По результатам проверки составлен акт проверки №03-03/16-022 от 16.03.2016.

В ходе документарной проверки Комитетом выявлено, что в проверенном периоде в Обществе при осуществлении регулируемой деятельности не предусмотрено ведение раздельного учета затрат по реглируемым видам деятельности: теплоснабжения, электроснабжения и холодного водоснабжения, что подтверждается учетной политикой организации, утвержденной приказом от 31.12.2014 №СУАЛ-14-П002, письмом Общества от 12.02.2016 вх.№31/948.

По данному факту Комитетом составлен протокол от 26.04.2016 №03-03/16-121 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, постановлением Комитета №034-60-Ю-035 от 29.04.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, составляют действия: занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Правовое регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением послужило выявленное к ходе проверки не ведение раздельного учета доходов и расходов по регулируемым видам деятельности: теплоснабжения, электроснабжения и холодного водоснабжения.

Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области для заявителя установлены тарифы на техническую воду на 2015 год (Постановление КТР Волгоградской области от 29.10.2014 №43/22), тарифы на тепловую энергию на 2015 год (Постановление КТР Волгоградской области от 19.11.2014 №46/12), тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2015 год (Постановление КТР Волгоградской области от 30.12.2014 №57/6), тарифы на техническую воду (Постановление КТР Волгоградской области от 11.11.2015 №45/58), тарифы на тепловую энергию (Постановление КТР Волгоградской области от 12.11.2015 №46/20).

Ведение раздельного учета осуществляется на счетах и субсчетах Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н в соответствии с учетной политикой (приложением к учетной политике) регулируемой организации.

Ведение раздельного учета заключается в сборе и обобщении информации о доходах и расходах, а также о показателях, необходимых для осуществления такого учета, раздельно по осуществляемым видам деятельности и субъектам Российской Федерации на основании данных бухгалтерского и статистического учета.

В статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) определено, что теплоснабжение - это обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности (пункт 8); потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9); теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) (пункт 11); регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, а именно: а) реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора; б) оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя; в) оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены услуг по соглашению сторон договора (пункт 18).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении одним из основных принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения является обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии, теплоносителя.

Статья 23 Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» определяет государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, Правила определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета, а также Правила расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения. Указанные нормативные акты вступили в законную силу 23.05.2013.

Пунктом 18 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения установлено, что регулируемые организации обязаны вести раздельный учет расходов и доходов, объемов поданной воды (принятых сточных вод) в сфере холодного водоснабжения, в сфере горячего водоснабжения, в сфере водоотведения.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2013 №91 утверждена Единая система классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций, в соответствии с пунктом 4 которой ведение раздельного учета осуществляется в соответствии с учетной политикой (приложением к учетной политике) регулируемой организации на счетах и субсчетах Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н.

В нарушение указанных требований, у АО «СУАЛ» отсутствует раздельный учет по вышеуказанным видам деятельности, что влечет невозможность предоставления данных раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) необходимого для анализа и реализации органом государственного регулирования тарифов полномочий по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии, тепловой энергии, по транспортировке воды в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в оспариваемом решении суд пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган доказал факт нарушения АО «СУАЛ» установленного порядка ценообразования, которое выразилось в неведении раздельного учета затрат по реглируемым видам деятельности: теплоснабжения, электроснабжения и холодного водоснабжения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ как иное нарушение порядка ценообразования.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств значительности ущерба, причиненного совершением правонарушения, отсутствие сведений о том, что совершение правонарушения повлекло наступление тяжелых последствий, счел правонарушение малозначительным, не создавшим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд обоснованно руководствовался нормами статьи 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановления Пленума ВАС РФ) от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В силу пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, статья 2.9 КоАП РФ не содержат оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае, делая вывод о малозначительности совершенного правонарушения, суд исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения; допущенное Обществом правонарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, административным органом не доказано, что отсутствие в первичной бухгалтерской документации раздельного учета по регулируемым видам деятельности причинило существенный вред личности, обществу или государству и привело к неправильному установлению тарифов. Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие в материалах дела сведений о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

При этом, освобождении АО «СУАЛ» от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие направленности действий АО «СУАЛ» на нарушение закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, полагая, что возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины АО «СУАЛ» достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд правомерно квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободил АО «СУАЛ» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу № А12-25237/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Веряскина