Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 25.08.2010, действительна по 31.12.2010,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Каток», судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Администрации города Волгограда, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления №№ 77067, 77074, 77075, 77068, 77076, 77069, 77078, 77071, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, г. Волгоград,

Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2010 года

по делу № А12-13673/2010 (судья Болдырев Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каток», г. Волгоград,

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, г. Волгоград,

Администрация города Волгограда, г. Волгоград,

Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о наложении штрафа от 15.06.2010 по исполнительному производству № 18/43/282/10/2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Каток» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каток» (далее – ООО «Каток», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2010 судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства от 03.10.2008 № 18/43/282/10/2008.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Администрация города Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 15.06.2010 о наложении штрафа, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, о привлечении ООО «Каток» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 с принятым решением не согласился, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не устанавливал срок, к которому должно было быть исполнено решение суда, а лишь ограничил срок самостоятельного исполнения, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение истек, не обоснован. Считает, что нарушение этого срока само по себе не может рассматриваться как административно наказуемое деяние. Полагает, что рассматриваемое административное правонарушение является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считает день выявления факта его совершения в результате составления акта совершения исполнительных действий от 19.04.2010.

Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с принятым решением не согласились, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичным доводам апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Каток» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать полностью, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поддержал доводы апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Каток», судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Администрации города Волгограда, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.10.2008 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 017702 от 18.09.2008 (далее – исполнительный документ) возбуждено исполнительное производство № 34/43/24585/10/2008 (т. 1, л.д. 114).

Предмет исполнительного производства определен следующим образом: «Понудить ООО «Каток» освободить земельный участок, расположенный в Центральном районе, нижняя терраса набережной 62-ой Армии, площадью 600 кв.м., занимаемый катком из синтетического льда и передать его арендодателю» (т. 1, л.д. 115).

Постановление от 03.10.2008 о возбуждении исполнительного производства получено директором ООО «Каток» 26.01.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка на указанном постановлении.

В связи с тем, что ООО «Каток» добровольно не исполнило требования исполнительного документа, 03.02.2009 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т. 1, л.д. 111).

Требованием от 03.02.2009 № 1306 судебный пристав-исполнитель установил новый срок для добровольного исполнения решения суда – 04.02.2010 (т. 1, л.д. 110). Указанное требование получено представителем ООО «Каток» 03.02.2009.

Требованиями от 11.02.2009 № 2745, от 17.11.2009 № 46713 в качестве сроков для добровольного исполнения решения суда определены 13.02.2009 и 19.11.2009 соответственно (т. 1, л.д. 107, 104).

15.06.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении штрафа, в соответствии с которым ООО «Каток» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (т. 1, л.д. 53-56).

Не согласившись с названным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Волгоградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с пропуском установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Суд указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с 20.11.2009, то есть с истечения срока добровольного исполнения решения суда по требованию судебного пристава-исполнителя от 17.11.2009, и заканчивается 20.01.2010, в связи с чем постановление о привлечении ООО «Каток» к административной ответственности могло быть вынесено не позднее 20.01.2010.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционные жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в требовании судебного пристава-исполнителя от 17.11.2009 указано, что ООО «Каток» надлежит в срок до 19.11.2009 года предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда (т. 1, л.д. 104).

Указанное требование получено ООО «Каток» 17.11.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии требования от 17.11.2009.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что срок привлечения ООО «Каток» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, начинает течь с 20.11.2009.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что ООО «Каток» не было исполнено в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера об обязании ООО «Каток» освободить земельный участок, расположенный в Центральном районе, нижняя терраса набережной 62-ой Армии, площадью 600 кв.м., занимаемый катком из синтетического льда и передать его арендодателю.

Из материалов дела следует, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

При таких обстоятельствах, имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности, начинает исчисляться с 20.11.2009 и истекает 20.01.2010.

Поскольку объективная сторона совершенного ООО «Каток» административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения названного административного правонарушения к категории длящихся правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Рассматриваемое правонарушение следует считать оконченным с 20.11.2009.

Таким образом, постановление о привлечении общества к административной ответственности могло быть вынесено не позднее 20.01.2010.

Учитывая вышесказанное, довод подателей апелляционных жалоб о том, что данное правонарушение относится к длящимся и в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, и срок привлечения к ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 также разъяснено, что суд, в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2010 года по делу № А12-13673/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: О.А. Дубровина

С.А. Кузьмичев