Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО1, действующая на основании доверенности № 130 от 10.08.2016 г.;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Кислород-Юг» – ФИО2, действующего на основании доверенности № б/н от 23.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года по делу № А12-7275/2015 (судья Моторина Е.В.) по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кислород-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, третье лицо: департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кислород-Юг» (далее – ответчик) о взыскании 859 064,04 руб., из которых 722 599,36 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, 136 464,68 руб. пени за период с 11.01.2014 по 31.12.2014, а так же в случае неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму основного долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в момент исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 15.02.16 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд вышестоящей инстанции указал, что в спорный период (с 01.01.2014 по 31.12.2014) Облкомимущество являлось органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и арендодателем по спорному договору аренды земельного участка. При таких условиях у судов обеих инстанций не имелось оснований для вывода о том, что Облкомимущество не является надлежащим истцом по данному спору.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, для каких целей был предоставлен спорный земельный участок, и рассмотреть спор с применением соответствующего порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного органом государственной власти Волгоградской области.

До вынесения судебного акта по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 4 417 074,25 руб. из которых 3 291 091,70 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.14 по 31.03.16 и пени в размере 1 125 982,55 руб. за период с 11.01.14 по 31.03.16.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 23 июня 2016 года по делу № А12-7275/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Кислород-Юг» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 436 343 руб. 82 коп., из которых 368 837 руб. 05 коп. задолженность по арендной плате, 67 506 руб. 77 коп. пени. В остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Кислород-Юг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4454 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года по делу № А12-7275/2015 в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кислород-Юг» в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму основного долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом неверно рассчитана задолженность по арендной плате, неверно применена кадастровая стоимость земельного участка.

По мнению заявителя жалобы, в силу статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 34:03:130007:31 не может относиться к землям промышленности и иного специального назначения. Учитывая, что спорный земельный участок входит в границы населенного пункта г. Волгоград, категория данного земельного участка должна быть отнесена к землям населенных пунктов. Установленная кадастровая стоимость Постановлением № 1127 для категории земель промышленности и иного специального назначения (1421501 руб. 70 коп.), не может применяться для расчета арендной платы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.14 Постановления Администрации Волгоградской области от 05.10.2015 № 599-п в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, за исключением случаев изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или суда в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. При этом индексация на размер уровня инфляции не производится. Неприменение судом первой инстанции индексации в 2016 для расчета арендной платы на размер уровня инфляции правомерен только в отношении земель населенных пунктов, изменение кадастровой стоимости которых произведено на основании Приказа № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области».

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представил письменный отзыв.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Городищенского района Волгоградской области (Арендодатель) и ООО «Кислород-юг» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.10.2002 № 295.

Согласно условиям договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 34:03:130007:0031, общей площадью 9 812, 0 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Гумрак, в границах, указанных на кадастровом плане земельного участка, для размещения производственной базы (категория земель – земли промышленности).

Согласно изменениям от 24.12.2007 к договору изменен адрес земельного участка – г. Волгоград, Дзержинский район, ш. Авиаторов, 78 «б».

Срок действия договора сторонами определен на 10 лет (п. 1. 1. договора).

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ).

В последствие Арендодателем по договору становится Администрация Волгограда.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), действовавшему до 01.03.2015, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 1 Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" (далее - Закон N 33-ОД) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области осуществляются органом исполнительной власти, определяемым Правительством Волгоградской области.

Пунктом 1 постановления Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" Министерство определено в качестве органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившим силу отдельных законов Волгоградской области" (далее - Закон N 175-ОД) Закон N 33-ОД утратил силу с 01.01.2015.

Таким образом, в силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, с 01.01.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Администрации, за исключением земельных участков, предоставленных под строительство, в отношении которых распорядителем выступает Министерство. Аналогичная позиция высказана в определении ВС РФ от 27 апреля 2016 г. по делу N 306-ЭС15-18438.

Поскольку доказательств того, что объект недвижимости расположенный на земельном участке введен в эксплуатацию, первоначальное право собственности на объект незавершенного строительства в 2008 году зарегистрировано за ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендодателем в отношении спорного участка является истец.

На основании акта приема-передачи земельный участок передан арендодателем арендатору.

В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы является определяемым и подлежит пересмотру арендодателем в случае изменения регулируемых цен в одностороннем порядке.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ (действовавшей на момент заключения договора) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Спорный договор был заключен после введения в действие Земельного кодекса 02.10.2002, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения путем введения с 01.01.2013 постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п коэффициента 2 подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установлен постановлением N 469-п, в котором пунктом 2.1.5 закреплено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка и подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в формулу расчета арендной платы обоснованно введен повышающий коэффициент 2.

За период с 01.01.14 по 31.03.16 задолженность по арендной плате по расчету истца составила 3 291 091,70 руб. Расчет судом первой инстанции проверен, признан не обоснованным, поскольку истцом произведен расчет исходя из удельных показателей, содержащихся в Приложении к постановлению Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012г. № 1130 «Средний уровень кадастровой стоимости 1 кв.м...», а на 2016 год в соответствии с приложением к приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-Н, с отнесением ответчика к 11 группе вида функционального использования земельного участка.

При этом судом первой инстанции был сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о размере кадастровой стоимости земельного участка № 34:03:13 00 07:31 за период с 2009 по 2016 года.

Согласно представленного ответа, кадастровая стоимость земельного участка с 01.12.12 составляет 1 421 501,70 руб., данный факт также подтверждается кадастровыми выписками, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что расчет арендной платы должен производиться следующим образом:

Исходя из формулы А=(КСЗУ х Кви х Кдп х Кка х Ки) х 2, где КСЗУ – кадастровая стоимость земельного участка, Кви – коэффициент вида функционального использования, Кдп – коэффициент дифференциации, Кка – коэффициент категории арендатора, Ки – коэффициент индексации, 2 – повышающий коэффициент.

Таким образом, годовая арендная плата на 2014 год составляет 170537,56 руб. (1421501,7х0,015х3,1х1х1,29х2), на 2015 год 165 249,57 руб. (1421501,7х0,015х3,1х1х1,2х2), на 2016 год 132 199,66 руб. (1421501,7 х0,015х3,1х1х2).

За период с 01.01.14 по 31.03.16 задолженность по арендной плате по расчету суда первой инстанции составила 368 837,05 руб.

Доводы ответчика о том, что коэффициент индексации не должен применяться на 2014, 2015 год, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку плата за земельные участки относятся к регулируемым ценам, установленным нормативными актами субъекта и не регулируются постановлением Правительства № 582 от 16.07.2009.

Согласно выводам суда первой инстанции применение коэффициента индексации на 2016 год не производится, в соответствии с п. 1.14 постановления администрации Волгоградской области от 05.10.15 № 599-п, согласно которого в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, за исключением случаев изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее именуется - комиссия) или суда в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. При этом индексация на размер уровня инфляции не производится.

Поскольку произведена переоценка земли в Волгоградской области с 01.01.16, следовательно, согласно выводам суда первой инстанции, на 2016 год коэффициент индексации не применяется.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.5 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы невнесенной арендной платы.

По расчету истца пеня за период с 11.01.14 по 31.03.16 составляет 1 25 982,55 руб., при этом согласно представленного истцом расчет пеня начислена исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен не верно, поскольку неверно определена задолженность по арендной плате и применена ставка пени не предусмотренная договором.

По расчету суда первой инстанции пеня составляет 67 506 руб. 77 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Между тем, в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из характера обязательств, процентной ставки, определенной договором, периода просрочки, конкретных обстоятельств спора и условий договора, не представления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Кислород-юг» в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму основного долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

На основании указанного пункта Постановления пленума ВАС РФ истцом и предъявлено указанное требование.

Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 признаны не подлежащими применению отдельные пункты Пленумов, в том числе и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Таким образом, в связи с изменение правоприменительной практики, заявленное Комитетом требование, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с учетом положений ст. 70, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 34:03:130007:31 не может относиться к землям промышленности и иного специального назначения, так как спорный земельный участок входит в границы населенного пункта г. Волгоград, категория данного земельного участка должна быть отнесена к землям населенных пунктов и кадастровая стоимость, установленная для категории земель промышленности и иного специального назначения (1421501 руб. 70 коп.), не может применяться для расчета арендной платы, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Гражданский оборот земли осуществляется путем оборота прав на земельные участки. Земельный участок представляет собой индивидуально определенную землю, сведения о которой как об объекте недвижимости, содержатся в государственном кадастре недвижимости. Отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом Российской Федерации категорий земель является обязательным. Земли промышленности и иного специального назначения составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации и являются федеральной собственностью.

Как подтверждается материалами дела, сведения о спорном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 08.08.2007. Указанный земельный участок был отнесен к категории земель – земли промышленности и иных сведений ГКН не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части неверного неприменения судом первой инстанции индексации в 2016 для расчета арендной платы на размер уровня инфляции, апелляционным судом признается обоснованным, так как изменение кадастровой стоимости на основании Приказа № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» было произведено в отношении земель населенных пунктов, а доказательств изменения кадастровой стоимости земель промышленности материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах расчет арендной платы с января по март 2016 года должен производится исходя из формулы А=(КСЗУ х Кви х Кдп х Кка х Ки) х 2, где КСЗУ – кадастровая стоимость земельного участка, Кви – коэффициент вида функционального использования, Кдп – коэффициент дифференциации, Кка – коэффициент категории арендатора, Ки – коэффициент индексации, 2 – повышающий коэффициент, то есть, (1421501,7х0,015х3,1х1х1,2х2х 1,064) = 140660,44 руб. (АП в год) / 12 мес. х 3 мес.= 35165,1 руб., а не 33049,91 руб.

Разница между установленными судом первой и апелляционной инстанций размером долга за период с января по март 2016 составляет 2115,19 руб.

При указанных обстоятельствах, размер задолженности подлежит увеличению и за исковой период составит 370952 руб. 24 коп.

При указанных обстоятельствах, размер пени также пропорционально подлежит увеличению и за исковой период составит 67893 руб. 76 коп.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судебный акт подлежит изменению и с общества с ограниченной ответственностью «Кислород-Юг» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области следует взыскать 370952 руб.24 коп. долга, 67893 руб. 76 коп. пени.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года по делу № А12-7275/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кислород-Юг» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 370952 руб. 24 коп. долга, 67893 руб. 76 коп. пени.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кислород-Юг» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 4779 руб. 69 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина