Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Сафар оглы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года по делу № А12-28496/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Рамилу Сафар оглы (ОГРНИП: 315344300037141, ИНН 340346670531)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис» (ОГРН 1133443000987, ИНН 3461005140), акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о взыскании основного долга за декабрь 2019, февраль, апрель 2020

при участии в судебном заседании представителя ИП Мамедова Р.С. – Колесниковой Г.С., действующей на основании доверенности от 06.09.2021 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Рамилу Сафар Оглы (далее – ИП Мамедов Р.С.о., ответчик), уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности за декабрь 2019, февраль, апрель 2020 в размере 239 430,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за декабрь 2019, февраль, апрель 2020 в размере 239 430,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 789 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 131 руб.

ИП Мамедов Р.С.о. не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по объектам расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Богунской, д.33, и ул. им.Генерала Шумилова, д.16, и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и письменными дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 57 380,18 руб.

В обоснование доводов ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Богунской, д.33, и ул. им.Генерала Шумилова, д.16, собственником которого является ответчик. В данных помещениях полностью отсутствуют признаки потребления тепловой энергии. В помещениях имеются магистральные трубы горячего и холодного водоснабжения. Из акта осмотра от 27.09.2019 с приложенными фотографиями, составленного сотрудниками администрации Кировского района г.Волгограда по объекту расположенному по адресу г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, д.16 следует, что в помещении отсутствуют радиаторы отопления. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на выводы внесудебного заключения из которого следует, что в спорных нежилых помещениях отсутствуют признаки потребления тепловой энергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции, дал аналогичные жалобе пояснения.

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.09.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (ресурсоснабжающая организация) направил ответчику (потребитель) договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №008716 от 20.06.2017.

Представленная в материалы дела копия договора теплоснабжения и горячего водоснабжения №008716 от 20.06.2017 со стороны ответчика не подписана.

Дополнительное соглашение от 19.09.2019 к договору № 008716 от 20.06.2017 сторонами подписано без разногласий.

Объектами теплопотребления являются встроенные нежилые помещения, расположенные в МКД по адресу:

г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 103,

г. Волгоград, ул. Богунская, 33,

г. Волгоград, ул.Депутатская, 15а,

г. Волгоград, ул. им.Генерала Шумилова, 16,

г. Волгоград, ул. им.Кирова113, ул. Таращанцев, 43.

Истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в указанные МКД.

Поскольку помещения ответчика является нежилыми и расположены в многоквартирном жилом доме, истец определил размер платы в соответствии с Правилами № 354.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за теплоэнергию, потребленную вышеуказанными нежилыми помещениями на общедомовые нужды за декабрь 2019, февраль, апрель 2020 составляет - 239 430,69 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомерно исходил из обязанности ответчика, в силу прямого указания закона, нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при том, что доказательств оплаты долга за коммунальные услуги ответчиком в дело не представлено, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу доказательствами на основании следующего.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт поставки истцом коммунального ресурса за спорный период ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела (счет-фактуры, срочные донесения).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, в отсутствие заключенного договора, арбитражные суды должны иметь в виду, что такое фактическое пользование следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса, акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные правоотношения рассматриваются как договорные.

Из материалов дела следует, что объектом теплопотребления являются встроенные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 103, ул. Богунская, 33, ул. Депутатская, 15а, ул. им.Генерала Шумилова, 16, ул. им.Кирова, 113, ул. Таращанцев, 43.

Разногласия сторон касаются поставки теплового ресурса по адресам ул. им. Генерала Шумилова, 16 и ул. Богунская, 33.

Возражая против удовлетворения иска в отношении объектов расположенных по адресам ул.им. Генерала Шумилова, 16 и ул. Богунская, 33ответчик указал, что в принадлежащем ответчику помещении отсутствуют отопительные приборы, подключенные к системе отопления жилого дома, конструктивно помещение неотапливаемое; через данное нежилое помещение проходят заизолированные общедомовые стояли и лежаки трубопровода отопления, приборы отопления (радиаторы) в помещении отсутствуют.

Аналогичные доводы нашли свое отражение в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на следующее.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено: отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение).

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Разногласия сторон возникли в отношении обязанности ответчика оплатить объем тепловой энергии, поставленной в спорный период в принадлежащее ему помещение, поскольку, по мнению Предпринимателя, тепловая энергия в данное помещение истцом не поставляется, а его обогрев осуществляется от электрических приборов.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении истца).

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Спорные нежилые помещения находится в составе многоквартирного жилого дома, в связи с чем, к спорным правоотношениям по предоставлению коммунальных услуг подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным Правилам.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Приведенная позиция изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сферах жилищно-коммунального хозяйства и теплоснабжения, и наделено правом давать разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной ему сфере деятельности (пункты 1, 6.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе, для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017).

Таким образом, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019) и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Вместе с тем, любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» от 20.12.2018 № 46-П (далее - Постановление № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Следовательно, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопринимающих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

В данном случае, источником тепла для отопления МКД является не конкретно радиатор отопления, а вся внутридомовая система отопления в целом, каждый ее элемент.

Согласно Акту от 04.09.2019, подписанного представителями истца и ответчика без возражений, в отношении помещений, расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Шумилова, 16 система отопления является единой с системой отопления жилого дома. В помещениях 1 этажа проходят трубопроводы внутридомовой системы отопления с присоединением к ним отопительных приборов. По подвалу проходит розлив и стояки внутридомовой системы отопления. Площадь 1 этажа 364,4 кв.м , площадь подвала 41,3 м².

Согласно Акту совместного осмотра самовольно реконструированных жилых и нежилых помещений от 27.09.2019, составленного комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района разрешение на реконструкцию помещения, расположенного по адресу ул.им. Генерала Шумилова,16, принадлежащее ИП Мамедову Р.С. оглы администрацией Волгограда не выдавалось.

Актом от 15.01.2021, составленного комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района, установлено, что полностью отсутствуют обогревательные приборы.

Согласно Акту от 05.09.2019, подписанного представителями истца и ответчика без возражений, в отношении помещений, расположенных по адресу ул. Богунская, 33 в помещениях первого этажа отопительные приборы демонтированы (будет производиться замена на другие) в подвале в помещениях 1,3,4,8,9,14,17 установлены чугунные радиаторы, подводки, стояки и трубопроводы отопления жилого дома без изоляции.

Актом осмотра помещений от 31.05.2021 в отношении помещений, расположенных по адресу ул. Богунская, 33 в помещениях первого этажа установлены отопительные приборы, в подвале в помещениях площадью 69,7 кв.м отопительные приборы демонтированы. В помещениях площадью 119,9 кв.м отопительные приборы отсутствуют. В помещении площадью 7,6 кв.м установлен радиатор.

Согласно техническому паспорту на помещения, расположенные по адресу ул. Богунская 33, отопление осуществляется от котельной.

Доказательства, что демонтажа системы отопления по адресам ул.им. Генерала Шумилова,16, и ул. Богунская, 33 в установленном законом порядке, ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу ул. Богунская, 33 не оборудован ОДПУ, расчет размера платы за коммунальную услуг по отоплению производится исходя из норматива потребления по формуле 2(3), 2(5) приложения 2 к Правилам № 354.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу ул.им. Генерала Шумилова, 16, оборудован ОДПУ, расчет размера платы за коммунальную услуг по отоплению производится исходя из показаний общедомового прибора учета по формуле 3, 3 (6) приложения 2 к Правилам № 354.

Ссылка ответчика на неотапливаемость помещения судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку документально не подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям о допустимости и относимости их к предмету доказывания.

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии произведён по формуле 2(3), 2(5) приложения 2 и к Правилам № 354 и формуле 3, 3 (6) приложения 2 к Правилам № 354, является правильным и ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку ответчиком не опровергнуты требования истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за спорный период объектами, расположенными по адресу: ул.им. Генерала Шумилова,16, и ул. Богунская, 33 в размере 57 380,18 руб. являются обоснованными и удовлетворены судом правомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 по делу № А12-25621/2020.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на выводы заключения специалиста №19/09-2021, объектом которой являлось нежилое помещение находящееся по адресу: г.Волгоград, ул. Богунская, д.33, изложенные в письменных дополнениях к апелляционной жалобе не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку специалист, проводивший указанную экспертизу, об уголовной ответственности не предупрежден, экспертиза проведена во внесудебном порядке.

Кроме того как следует из текста заключения (л.2, оборотная сторона) дата начала исследования – 24.09.2021, а окончания – 27.09.2021, таким образом, заключение составлено ответчиком уже после принятия решения судом первой инстанции и является новым доказательством, которое не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия совершены ответчиком после принятия решения суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на проведение работ по капитальному ремонту крыши, фасада, фундамента, подвала, систем канализации и водоотведения, систем холодного водоснабжения и электроснабжения, а также замены системы теплоснабжения, что подтверждается справкой от 30.07.2021 о стоимости выполненных работ, с приложенным актом о приемке выполненных работ от 30.07.2021, как указывает ответчик в результате вышеуказанных работ произведен демонтаж старых трубопроводов систем отопления и замена их на новые не принимается коллегией судей, поскольку не опровергают выше установленные обстоятельства по рассматриваемому делу.

Как уже было указано выше, в рассматриваемом случае материалами дела установлено, что МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Нормы статьей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ИП Мамедова Р.С. о.

ИП Мамедовым Р.С. о. при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ИП Мамедова Р.С. о., то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года по делу № А12-28496/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Сафар оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова

Судьи Т.С. Борисова

М.Г. Цуцкова