Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

после перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года по делу № А12-12549/2015, судья Иванова Л.К.,

по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью «Автогарант», 400127, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 45 минут 29.08.2016 до 15 часов 45 минут 30.08.2016,

У С Т А Н О В И Л:

27.04.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее по тексту - ООО «Автогарант», должник), обратился ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора, АО «Райффайзенбанк», на его правопреемника, ФИО1, в части требований, на сумму 20000 руб.

Также, 27.04.2016 в суд поступило аналогичное заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве кредитора на сумму 19500 руб. с АО «Райффайзенбанк» на ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2015 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, а также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлеченаФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016, и удовлетворить заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции и обоснована доводами, аналогичными доводам, изложенным в заявлениях о процессуальном правопреемстве.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 по настоящему делу требования АО «Райффайзенбанк» признаны обоснованными, в отношении ООО «Автогарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016 (резолютивная часть оглашена 04.04.2016) ООО «Автогарант» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе конкурсного производства ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по части требований Банка, погашенных поручителем и приобретенным заявителем от поручителя по договору цессии.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2012 АО «Райффайзенбанк» (Банк) и ООО «Автогарант» (Заемщик) заключили кредитные соглашения №SE0067/1VLG и №SE0067/2VLG, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитные средства.

Требования Банка по данным кредитным договорам обеспечены поручительством ФИО5 и ФИО3 и залогом имущества должника.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу № 2-14721/2013 с ООО «Автогарант» и поручителей - ФИО5, ФИО3 по кредитному соглашению № SE0067/1VLG от 14.05.2012 взыскано 22 495 231 руб. 94 коп., в том числе основной долг 21 724 880 руб. 77 коп., 721 453 руб. 16 коп. проценты за пользование кредитом, 22 544 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты долга и 26 353 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты процентов; по кредитному соглашению № SE0067/2VLG от 14.05.2012 взыскано 28 031 857 руб. 55 коп., в том числе основной долг 26 898 725 руб.56 коп., 1081 308 руб. 54 коп. проценты за пользование кредитом, 20 554 руб. 66 коп. пени за просрочку оплаты долга и 31 278 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу № 2¬14721/2013 оставлено без изменения. По делу выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства стороны пришли к мировому соглашению, которое утверждено определением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу №2-14721/2013.

Мировое соглашение должником было частично исполнено.

По состоянию на 11.03.2015 задолженность ООО «Автогарант» перед АО «Райффайзенбанк» после заключения мирового соглашения по вышеуказанным кредитным соглашениям составила 55 616 326 руб. 29 коп., в том числе основной долг 45 023 789 руб.72 коп.; проценты за пользование кредитом 9 949 370 руб. 05 руб.; пени за просрочку возврата кредита 643 166 руб. 52 коп.

30.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление АО «Райффайзенбанк» о признании ООО «Автогарант» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 (резолютивная часть от 24.06.2015) в отношении ООО «Автогарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4; требования АО «Райффайзенбанк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автогарант» на общую сумму 55616326 руб. 29 коп., из которой основной долг 45 023 789 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом 9 484 737 руб. 09 коп., пени 463 987 руб. 37 коп., как обеспеченные залогом имущества ООО «Автогарант»: зданием кафе, автомойки, общей площадью 1 047,4 кв.м, инвентарный номер: 10337; литер: А, этажность 2, мансарда, кадастровый номер 34-34-01/400/2008-173, адрес: <...>, и правом аренды земельного участка площадью 4 260 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов - занимаемого зданием кафе, автомойки, зданием пункта обслуживания легковых автомобилей, кадастровый номер 34:34020087:205, расположенного по адресу: <...>.

В рамках исполнительного производства, после включения Банка в реестр требований кредиторов должника, поручителем ФИО3 было осуществлено два платежа в сумме 19 500 руб.(20.10.2015) и 20 000 руб. (25.04.2016), которые были списаны в счет погашенияпросроченного основного долга ООО «Автогарант».

По договору уступки прав требования от 26.04.2016 ФИО3 уступила ФИО1 право требования с ООО «Автогарант» 20 000 руб. и по договору уступки прав требования от 06.11.2016 право требования с ООО «Автогарант» 19500 руб., таким образом, произошло материальное правопреемство на стороне поручителя, исполнившего частично обязательство перед Банком.

В суде первой инстанции АО «Райффайзенбанк» просило отказать в удовлетворении заявлений ФИО1 процессуальном правопреемстве, со ссылкой на пункты 8 договоров поручительства №SE0067/1S2, №SE0067/2S2 от 14.05.2012, которыми предусмотрен переход прав к поручителю, исполнившему свои обязательства по договору поручительства в полном размере.

Суд первой инстанции, со ссылкой на п.1 ст.365 ГК РФ и пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», отказал в удовлетворении заявлений ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

При этом суд первой инстанции исходил из пунктов 8 договоров поручительства №SE0067/1S2, №SE0067/2S2 от 14.05.2012, которыми предусмотрено, что к поручителю, исполнившему свои обязательства по договору поручительства в полном размере, переходят все права банка по кредитному соглашению.

Суд первой инстанции, учитывая, что погашение задолженности по кредитному соглашению произведено лишь частично, признал возражения АО «Райффайзенбанк» обоснованными, а передачу прав (требований) к ООО «Автогарант» в рамках договоров уступки прав (цессии), заключенных между ФИО3 (цедент) иФИО1 (цессионарий) необоснованной, поскольку отсутствует полное погашение обязательств должника перед Банком со стороны поручителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смены кредитора в материальном правоотношении, по правилам ст. 48 АПК РФ, не производилось, поскольку в связи с погашением части задолженности за ООО «Автогарант» перед АО «Райффайзенбанк», поручитель ФИО3 с заявлением в суд о замене кредитора не обращалась.

Апелляционный суд находит ошибочной позицию суда первой инстанции, с учетом следующего.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт частичной оплаты долга ФИО3, поручителем, по кредитным соглашениям Банку подтвержден платежными поручениями и не оспаривается участниками процесса, в том числе Банком.

Исполнив обязательства за основного заемщика в указанной части, ФИО3, поручитель, приобрела у Банка право требования к ООО «Автогарант» на основании ст. 387 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделок, как кредитного соглашения, так и договоров, обеспечивающих исполнение кредитного обязательства), права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, в силу статьи 387 ГК РФ, ФИО3, вправе предъявлять к ООО «Автогарант» те же требования, что и Банк.

В силу статей 365, 382, 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство по договору поручительства, переходят права кредитора в силу прямого указания закона, причем, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Пленум №42), к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 55 Пленума N42, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Учитывая, что частичное погашение задолженности должника перед Банком поручителем произведено в период банкротства должника и когда Банк был включен в реестр требования кредиторов должника, с учетом того обстоятельства, что с введением конкурсного производства наступает срок исполнения всех денежных обязательств, несмотря на то, что поручительство еще не исполнено в полном объеме, данное обстоятельство не исключает возможность применения в рассматриваемом случае абзаца второго пункта 55 Пленума №42, в части процессуального правопреемства кредитора, поскольку все кредиторы, в том числе имеющие требования с не наступившим сроком (или с отлагательным, как в данном случае), с наступлением конкурсного производства имеют право на их заявление в деле о банкротстве основного должника.

Также ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что передача прав (требований) к ООО «Автогарант» в рамках договоров уступки прав (цессии), заключенных между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) не состоялась.

Обязательство должника в рассматриваемой части исполнено поручителем ФИО3 надлежащим образом. Соответственно, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, в этой части прекращено обязательство должника перед кредитором и к поручителю ФИО3, в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, перешли права кредитора по рассматриваемой части требования к должнику.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Если сам поручитель после открытия конкурсного производства может обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, так как срок исполнения всех обязательств, в том числе и с отлагательным условием, считается наступившим, то отсутствуют и препятствия для передачи данного права иному лицу на основании договора уступки прав требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, допустимо процессуальное правопреемство нового кредитора на основании договора цессии с поручителем в деле о банкротстве, без предварительной замены кредиторов в исполнительном производстве.

Кроме того, апелляционный суд находит возможным отметить следующее.

В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума N 42 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 30 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Поскольку целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у Банка как основного кредитора, в любом случае, имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника.

В силу правового положения поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае, должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года по делу №А12-12549/2015 следует отменить, принять по делу новый судебный акт, заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести в порядке процессуального правопреемства замену в реестре требований кредиторов ООО "Автогарант" кредитора, АО «Райффайзенбанк», на кредитора, ФИО1, в части требований, установленных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 по делу №А12-12549/2015, на сумму 39500 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года по делу №А12-12549/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену в реестре требований кредиторов ООО "Автогарант" кредитора, АО «Райффайзенбанк», на кредитора, ФИО1, в части требований, установленных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 по делу №А12-12549/2015, на сумму 39500 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров