Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Администрации городского округа – город Камышин на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2022 года о приостановлении производства по делу №А12-2233/2022

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Администрации городского округа – город Камышин (403882, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин (далее – Комитет, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.10.2013 № 10290 в размере 150166 руб., в т.ч. арендная плата за период с 17.04.2021 по 30.11.2021 в сумме 133654,26 руб., пени за период с 17.05.2021 по 06.12.2021 в сумме 16512,07 руб.

Определением суда первой инстанции от 11 августа 2022 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Волгоградского областного суда по делу № 3a-437/2022.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства правомерности установления коэффициента дифференциации (Кдп) для земельных участков, предназначенных для размещения тепличного и парникового хозяйства в размере 1115,0, применяемого в расчёте арендной платы и утверждённого решением Камышинской городской Думы от 24.04.2008 № 17 «Об установлении расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин, и коэффициентов категории арендатора и коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин» (далее - Решение от 24.04.2008 № 17) (подпункт 35.1. пункта 35 приложения 3) в редакции решения Камышинской городской думы от 26.04.2013 № 14, подлежащие установлению в рамках дела № 3a-437/2022, рассматриваемого Волгоградским областным судом, будут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку наличие и размер данного коэффициента дифференциации напрямую влияет на расчёт арендной платы, взыскиваемой Комитетом с предпринимателя в рамках настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основания для приостановления производства по данному делу отсутствуют, поскольку настоящее дело возможно рассмотреть по существу без правовых выводов Волгоградского областного суда по делу № 3а-437/2022. По мнению Комитета, оспариваемый в суде общей юрисдикции Кдп в размере 1115,0 не касается взыскиваемого периода по задолженности арендной платы за земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09 июля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что институт приостановления направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Применение данной нормы обусловлено тем, что невозможно рассмотреть одно дело до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Поэтому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Данные положения процессуального кодекса направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование Комитета о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка за период с 17.04.2021 по 30.11.2021 и пени.

При расчёте арендной платы применяется коэффициент дифференциации (Кдп) для земельных участков, предназначенных для размещения тепличного и парникового хозяйства, установленный решением Камышинской городской Думы от 24.04.2008 № 17.

Исходя из расчёта взыскиваемой арендной платы, представленного Комитетом, истцом применялся Кдп в размере 1170,75, установленный решением Камышинской городской Думы от 24.04.2008 № 17 в редакции решения Камышинской городской думы от 25.09.2014 № 44.

Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда по делу от 10.12.2021 № 3а-576/2021 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 35.1 пункта 35 приложения 3, утверждённый решением Камышинской городской Думы от 24.04.2008 № 17 в части значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке (Кдп), предназначенном для размещения тепличного и парникового хозяйства, равного 1170,75, в редакции решения Камышинской городской Думы Волгоградской области от 25.09.2014 № 44.

Суд первой инстанции, учитывая решение Волгоградского областного суда от 10.12.2021 по делу № 3а-576/2021, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего искового заявления, в целях расчета арендной платы подлежит применению коэффициент дифференциации для земельных участков, предназначенных для размещения тепличного и парникового хозяйства, равный 1 115,0 (подпункт 35.1. пункта 35 приложения 3), утвержденный Решением № 17 в редакции решения Камышинской городской Думы № 14 от 26.04.2013 о внесении изменений в Решение № 17.

Суд первой инстанции установил, что коэффициент дифференциации для земельных участков, предназначенных для размещения тепличного и парникового хозяйства (Кдп), равный 1 115,0, установленный Решением № 17 в редакции решения Камышинской городской думы № 14 от 26.04.2013, также оспаривается в Волгоградском областном суде в рамках дела № 3a-437/2022.

Учитывая, что исковые требования в настоящем деле основаны на расчете арендной платы с применением Кдп, установленного Решением № 17, обстоятельства правомерности применения при таком расчете конкретного размера Кдп, оспариваемого в деле № 3a-437/2022, имеют существенное значение для принятия решения по настоящему делу.

На момент вынесения обжалуемого определения по настоящему делу (11.08.2022) решение Волгоградского областного суда 30 июня 2022 года не вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - постановление № 50), оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами (далее - акт, обладающий нормативными свойствами), является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 23 АПК РФ.

Такое оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений, а также посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим акта, обладающего нормативными свойствами, как не соответствующего по своему содержанию действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.

Суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части (абзац 3 пункта 1 постановления № 50).

Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что расчет арендной платы за землю определяется на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы; при расчете арендной платы подлежат применению коэффициенты вида использования земельных участков, в производстве Волгоградского областного суда находится административное дело № 3a-437/2022 об оспаривании подпункта 35.1. пункта 35 приложения 3 к Решению № 17 в редакции решения Камышинской городской Думы № 14 от 26.04.2013 о внесении изменений в Решение № 17 в редакции решения, устанавливающего коэффициент дифференциации для земельных участков, предназначенных для размещения тепличного и парникового хозяйства (Кдп), равный 1115,0, судебный акт по которому на момент вынесения оспариваемого определения не вступил в законную силу.

Поскольку при расчете задолженности по арендной плате по настоящему делу истцом применен названный коэффициент дифференциации (Кдп), правильность установления которого проверяется в рамках дела № 3a-437/2022, решение по делу № 3а-437/2020, в законную силу не вступило, выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3a-437/2022 Волгоградского областного суда соответствуют положениям статьи 143 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Волгоградского областного суда по делу № 3a-437/2022.

Поскольку по указанному делу подлежит установлению факт легитимности установления Кдп в размере 1115,0, учитываемого при расчёте арендной платы по настоящему делу, между делами имеется взаимосвязь и обстоятельства, установленные по делу № 3a-437/2022, могут повлиять на исход настоящего дела.

Приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, напротив, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9330/09 от 15.12.2009, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта государственного органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС15-16627 от 14.04.2016).

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда о наличии оснований для приостановления производства по делу само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такого процессуального действия.

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2022г. по делу № А12-2235/2022.

Учитывая изложенное, доводы Комитета об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости приостановления производства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2022 года по делу № А12-2233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Е.В. Пузина