Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Защита» - ФИО1, по доверенности от 01.12.2010, государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 71» - ФИО2. по доверенности от 31.12.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения Начального профессионального образования «Профессиональное училище № 71»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2010 года по делу № А57-9021/2010, (судья Духовнова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита» (г. Саратов)

к Государственному образовательному учреждению Начального профессионального образования «Профессиональное училище № 71» (г. Хвалынск Саратовской области)

о взыскании задолженности и пени в сумме 37 947,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее ООО «Защита») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 71» (ГОУ НПО «ПУ № 71») о взыскании задолженности и пени по договору на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации от 01.09.2007 и по договору на поставку противопожарного оборудования № 32 от 03.10.2007 в сумме 37947,19 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2010 с ГОУ НПО «ПУ № 71» в пользу ООО «Защита» взыскана задолженность по договору 01.09.2007 в размере 18019,02 руб. и неустойка в размере 16680 руб.; задолженность по договору № 32 от 09.10.2007 в размере 3215,50 руб. и неустойка в размере 321,50 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГОУ НПО «ПУ № 71» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. По мнению ГОУ НПО «ПУ № 71», истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих приемку ответчиком оказанных услуг.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между ООО «Защита» (исполнитель) и ГОУ НПО «ПУ № 71» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию исправной системы пожарной сигнализации на объекте заказчика.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 6006,34 рублей (общая сумма стоимости услуг за три месяца составляет 18019,02 рублей).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что ежемесячные платежи производятся заказчиком не позднее 30 числа текущего месяца, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и счета на оплату, представляемых подрядчиком не позднее 25 числа текущего месяца.

Кроме того, 09.10.2007 между ООО «Защита» (подрядчик, исполнитель) и ГОУ НПО «ПУ № 71 » (заказчик) был заключен договор № 32 о поставке противопожарного оборудования.

Пунктом 2.2 договора № 32 от 09.10.2007 предусмотрена общая стоимость работ, которая с учетом стоимости материалов, составляет сумму 3215,50 руб.

ООО «Защита» свои обязательства по договору от 01.09.2007 выполнило в полном объеме, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ № 30 от 09.10.2007, № 28 от 28.11.2007, № 24/1 от 24.12.2007.

Выполнение истцом обязательств по договору от 09.10.2007 № 32 подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № 18/4 от 18.04.2008.

Согласно указанным актам ответчик принял результат работ на общую сумму 21 234,52 руб., претензии по качеству и срокам оказания услуг ответчик не высказал.

Неисполнение ГОУ НПО «ПУ № 71» своих обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «Защита» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правовую природу договоров как договоров возмездного оказания услуг, поскольку истец, действуя в рамках договора от 01.09.2007г., произвел действия по закупке и установке у ответчика противопожарного оборудования - пульт приемно-контрольный «Гранит», в связи с чем между сторонами и был заключен договор № 32 от 09.10.2007.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из существа регулируемых названной нормой обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ № 30 от 09.10.2007, № 28 от 28.11.2007, № 24/1 от 24.12.2007, № 18/4 от 18.04.2008, которые приняты заказчиком без замечаний.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги не оказаны в связи с подписанием актов неуполномоченным лицом не могут быть расценены как основание для отказа в оплате оказанных услуг, поскольку представленные истцом акты № 30 от 09.10.2007, № 28 от 28.11.2007, № 24/1 от 24.12.2007, № 18/4 от 18.04.2008 содержат печать ответчика.

Как следует из материалов дела, директор ГОУ НПО «ПУ №71» ФИО2 подтвердил факт подлинности печати ответчика на актах № 30 от 09.10.2007, № 28 от 28.11.2007, № 24/1 от 24.12.2007, № 18/4 от 18.04.2008, между тем, пояснил суду первой инстанции, что указанные акты и договор №32 от 09.10.2007 им лично как директором не подписывались, и кто именно их подписал - ему не известно.

Кроме того, истец не настаивал на том обстоятельстве, что подпись в указанных актах принадлежит именно директору ГОУ НПО «ПУ № 71 » ФИО2 Лицо, которое поставило на документах печать ГОУ НПО «ПУ №71», не могло распорядиться печатью при отсутствии подписи должностного лица, и поскольку такой порядок оформления всегда имел место, то работник пожарной организации (истец) не должен был, работая на месте, требовать подписания очередных актов именно директором ответчика. При этом, представитель истца суду пояснил, что между ним и истцом сложился именно такой порядок расчета и согласования по итогам выполненных работ (оказанных услуг), что подтверждается имеющимися в деле договором и актами за 2007г. и 2008 г., спора по которым между ними не имеется, поскольку ответчик оплатил истцу денежные суммы за оказанные работы. В представленных истцом актах также содержатся подписи лиц - работников ответчика, и истец не настаивает на том, что эти подписи принадлежат именно директору ответчика, однако имеющаяся в документах печать принадлежит именно ответчику, что также последним не оспаривается.

Иных доказательств того, что указанные акты подписаны неуполномоченными лицами, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору 01.09.2007 в размере 18019,02 руб., задолженность по договору № 32 от 09.10.2007 в размере 3215,50 руб.

Судебная коллегия отмечает также, что в силу требований статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, общие нормы о подряде должны применяться судом с учетом особенностей предмета спорного договора.

Апелляционным судом принято во внимание, что истец осуществлял ежемесячную (длящуюся) деятельность по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, а не отдельные работы по согласованным смете и срокам.

Техническое обслуживание систем пожарной сигнализации выражается в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. В связи с этим оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг, так как действия истца как исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.

Поэтому довод ответчика о подписании актов выполненных работ ненадлежащим лицом сам по себе правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы права в части взыскания суммы основного долга по договору.

Пунктом 4.2 договора от 01.09.2007 сторонами предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока платежей, установленных договором, заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.5 договора от 09.10.2007 сторонами предусмотрено, что за несвоевременную оплату стоимости работ, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, установленной договором.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Истцом, исходя из условий договора от 01.09.2007, произведен расчет неустойки в размере 16680 руб., исходя из условий договора от 09.10.2007, расчет неустойки составлен в размере 32,15 руб., общая сумма неустойки составила 16712,67 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет суду не представлен, в связи с чем судом правомерно взыскана с ответчика неустойка в сумме 13078 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2010 года по делу № А57-9021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи В. А. Камерилова

Ф. И. Тимаев