Гражданский кодекс часть 1

Курилкин Евгений Владимирович, с. Перелюб Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Перелюбский ДРСУ», с. Перелюб Саратовской области о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 04.09.2018 г.

Решением суда от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Перелюбский ДРСУ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1046404502209, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о регистрации.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.10.2018 г. учредителями ООО «Перелюбский ДРСУ» являются Верхолазова И.В. с размером доли 60% (в виде десятичной дроби – 0,6), номинальной стоимостью доли - 12.000 рублей и Курилкин Е.В. с размером доли 40% (в виде десятичной дроби – 0,4) , номинальной стоимостью – 8.000 рублей.

04 сентября 2018 г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Перелюбский ДРСУ» с повесткой дня собрания:

1. досрочное прекращение полномочий директора ООО «Перелюбский ДРСУ»;

2. избрание нового директора ООО «Перелюбский ДРСУ»;

3. возложение полномочий на подписание трудового договора с директором ООО «Перелюбский ДРСУ»;

4. предложение о выкупе доли участника общества;

5. определение способа подтверждения факта принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствующих при его принятии

Считая, что пункты 1, 2, 3 решения внеочередного общего собрания участников ООО «Перелюбский ДРСУ», оформленного протоколом от 04.09.2018, приняты с существенным нарушением действующего законодательства и Устава общества, а именно отсутствие кворума для принятия оспариваемого решения, Курилкин Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как усматривается из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Перелюбский ДРСУ» от 09.06.2018 г., оформленным протоколом б/н от 09.06.2018 г., была утверждена новая редакция Устава Общества, в соответствии с которой, как указывает заявитель жалобы, решение общего собрания участников Общества об избрании директора должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Руководствуясь вышеприведенными изменениями порядка избрания/прекращения полномочий исполнительного органа Общества, 04.09.2018 состоялось внеочередное общее собрание о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Перелюбский ДРСУ» Курилкина Е.В. и избрании нового директора ООО «Перелюбский ДРСУ» Верхолазова И.В.

На собрании присутствовали оба участника ООО «Перелюбский ДРСУ» Верхолазов И.В. с размером доли 60% и Курилкин Е.В. с размером доли 40%.

Решение о досрочном прекращении полномочий действующего директора и избрании нового было принято большинством голосов, а именно «за» голосовал Верхолазов И.В., который обладает достаточным превалирующим процентом голосов.

По мнению ответчика, кворум, согласно принятой единогласно новой редакции Устава Общества, был соблюден.

Между тем, приведенный довод следует признать ошибочным.

Устав общества с ограниченной ответственностью является локальным нормативным документом, обязательным для всех участников данного общества и для самого общества. Сведения, содержащиеся в уставе, могут изменяться в соответствии с нормами законодательства и положениями самих учредительных документов.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 12 Закона об ООО изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц (в том числе и для регистрирующих налоговых органов) с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Если следовать буквальному толкованию статьи, решения, принятые Общим собранием участников Общества являются обязательными для последних с момента принятия на общем собрании, а не с момента регистрации таких решений (изменений), как на то ошибочно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, выводы суда не повлияли на правильность разрешения спора в силу следующего.

Так, в соответствии с абзацем 9 пункта 8.6 в редакции Устава ООО «Перелюбский ДРСУ», утвержденной общим собранием учредителей общества от 23.11.2009 (протокол № 18 от 23.11.2009), при подготовке Общего собрания участников Общества всем его участникам представляются материалы и информация, среди которых, и проект изменений и дополнений, вносимых в Устав Общества или проект Устава в новой редакции (т. 1 л.д.25).

Указанная редакция пункта не изменялась.

Вместе с тем, Общество, указывая на легитимность общего собрания от 04.09.2018 в силу внесенных изменений в Устав о порядке избрания исполнительного органа, доказательств направления проекта участнику, равно как и доказательств, позволяющих прийти к выводу, что на собрании от 09.06.2018 обсуждалась редакция Устава, в том числе положения такового, содержащие изменение относительно порядка переизбрания директора в материалы дела не представлено.

При этом, истец указанное обстоятельство оспаривает.

Как указывает Курилкин Е.В. на собрании принималось решение о приведении положений Устава в соответствие с требованиями Федерального закона, а не порядка избрании директора.

Тем самым установить достоверность принятых на общем собрании изменений не представляется возможным.

Ввиду изложенного, в рассматриваемых правоотношениях надлежит руководствоваться редакцией Устава ООО «Перелюбский ДРСУ», утвержденной общим собранием учредителей общества от 23.11.2009 (протокол № 18 от 23.11.2009).

В соответствии со статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции собрания участников общества относится, в том числе, вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 8.3. Устава в редакции 2009 г., к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества (подпункт 8.3.3.).

Пунктом 8.16. Устава установлено, что единоличным исполнительным органом общества является директор общества, избираемый общим собранием участников общества в целях осуществления текущего руководства деятельностью.

Согласно пункту 8.17. Устава общества в редакции 2009 г., действующей в момент проведения оспариваемого собрания, решения общего собрания участников общества об избрании директора общества принимаются путем открытого голосования. Решение считается принятым, если за него подано 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Досрочное расторжение трудового договора с директором общества осуществляется по решению общего собрания участников общества. Решение считается принятым, если за него подано 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

В протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 04.09.2018 г. указано, что на собрании присутствовали два участника общества – Верхолазова И.В., Курилкин Е.В. Решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Перелюбский ДРСУ» Курилкина Е.В. и избрание нового директора ООО «Перелюбский ДРСУ» было принято большинством голосов, а именно «за» Верхолазова И.В. – 60%, «против» Курилкин Е.В. – 40%.

Однако, две трети голосов от общего числа голосов участников общества составляет 66,66% от 100% долей участников общества на момент проведения собрания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункты 1, 2, 3 оспариваемого решения приняты с существенными нарушениями требований закона, выразившимися в отсутствие необходимого кворума, что привело к нарушению законных прав и интересов Курилкина Е.В., как участника общества, голосовавшего против названных решений, в связи с чем, оспариваемые пункты решения являются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонятся как необоснованные, решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года по делу № А57-24098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова

О.В. Лыткина