Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу № А12-24901/2016 (судья Милованова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «3 отряд противопожарной службы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, третье лицо: главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному казенному учреждению Волгоградской области «3 отряд противопожарной службы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за декабрь 2015 года по договору энергоснабжения № 7057001/15 от 22.12.2014 в сумме 29513,23 руб., законную неустойку в сумме 724,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать законную неустойку в сумме 724,21 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 15 июля 2016 года по делу № А12-24901/2016 уточнения исковых требований принято.

Исковое заявление удовлетворено частично.

С государственного казенного учреждению Волгоградской области «3 отряд противопожарной службы» в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» взысканы законная неустойка по договору энергоснабжения № 7057001/15 от 22.12.2014 за период с 18.01.2016 по 16.02.2016 в сумме 313,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 866,65 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания пени, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что начисленные истцом в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени являются видом законной неустойки, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер пени 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ определен специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а ответчик не отнесен к потребителям, которым может быть установлен иной размер пени.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании суммы пени в размере разницы между заявленной и удовлетворенной суммой является незаконным и необоснованным.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.12.2014 между ГКУ ВО 3 ОТРЯД ПС (потребитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 7057001/15, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1 к договору (п.1.1 договора).

Определение количества потребленной заказчиком в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4(4а)), актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки заказчика (раздел 5 договора).

Разделом 7 договора установлены условия оплаты потребленной электроэнергии: до 18 числа следующего за расчетным, окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Нарушение покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии (мощности) за декабрь 2015 года послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать законную неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон 35-ФЗ) за период с 18.01.2016 по 16.02.2016 в сумме 724,21 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки исчислен истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 11% годовых.

Суд первой инстанции правильно указал, что применение в данном случае положений Закона №35-Ф3 является неправомерным в силу следующего.

Договор энергоснабжения (государственный контракт) заключен между истцом и ответчиком на основании пункта 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Исключения из сферы применения Закона о контрактной системе, установленные в части 2 статьи 1 Закона о контрактной системе, не содержат указания на возможность заключения договора энергоснабжения без применения положений Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, БК РФ и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.

Пункт 5 статьи 34 Закона о контрактной системе устанавливает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Преодоление коллизии норм указанных законов в данном случае разрешается путем применения специальной нормы Закона о контрактной системе, учитывающей особенности статуса субъектов спорных отношений, поскольку контрактом оформляется закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд за счет бюджетных средств и применение к его условиям Закона о контрактной системе является обоснованным исходя из статуса заказчика товаров, работ, услуг и специального порядка оформления правоотношений с его участием.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 29.03.2016 № 02-02- 15/17609 также прямо указано, что в случаях, если иным федеральным законом установлен размер неустойки, уплачиваемый заказчиком по контракту, отличный от предусмотренного законодательством о контрактной системе в сфере закупок т оваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, применяются нормы Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правильно счел, что гарантирующий поставщик вправе требовать от учреждения уплаты законной неустойки, установленной частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе №44-ФЗ за просрочку исполнения обязательств по договору.

Предусмотренная частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка может применяться независимо от того, включено ли такое условие о неустойке в соответствующий контракт.

За заявленный истцом период просрочки денежного обязательства с 18.01.2016 по 16.02.2016 размер пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной в размере 11% годовых, составляет 313,82 руб.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате стоимости поставленной электрической энергии, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе, в размере 313,82 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу № А12-24901/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Б. Шалкин