Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Дельта» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2010 года № А12-16321/2010 (судья Пильник С.Г.),

по иску ООО «Дельта»,

к ООО «Ремонтно-механические мастерские»,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Дельта» с исковым заявлением к ООО «Ремонтно-механические мастерские» о признании права собственности на незавершенное строительством здание котельной, площадью застройки 1302,4 кв.м., с кадастровым номером 34:03:00 00 00:0000:18:205:002:000499370, расположенное в р.п. Городище, Волгоградской области, по ул. Автомобилистов 6.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2010 года № А12-16321/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дельта» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывает на ничтожность договора купли-продажи от 04.12.2007., как притворной сделки, а так же на признание ответчиком иска.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец основывает свои исковые требования на положениях части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 04.12.2007. между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи №1/12/07, предметом которого является продажа продавцом ООО «Дельта» покупателю ООО «Ремонтно-механические мастерские» строительных материалов, согласно приложению №1. В то же время, по утверждению истца, по указанному договору ООО «Дельта» передано незавершенное строительством здание котельной, расположенное в р.п. Городище, Волгоградской области, по ул. Автомобилистов 6. Истец ссылается на то, что данные обстоятельства подтверждаются результатами обследования незавершенного строительством здания, согласно которым демонтаж конструкций экономически нецелесообразен и при выполнении рекомендованных мероприятий имеется возможность возобновления строительства объекта.

Истец полагает, что сделка купли-продажи строительных материалов, оформленная сторонами ничтожна, а существом сделки, которую стороны действительно имели в виду, является передача ООО «Ремонтно-механические мастерские» в собственность ООО «Дельта» незавершенного строительством здания котельной и уплата за неё выкупной цены. Истец полностью выполнил свои обязательства связанные с оплатой по договору, которая проведена путем зачета взаимных требований по соглашению от 24.01.2008.

Ответчик указанные обстоятельства подтверждает и признает заявленные исковые требования.

Судом первой инстанции верно отмечено, что действующее гражданское законодательство предусматривает два способа приобретения права собственности: первоначальное, которое возникает впервые или самостоятельно независимо от прав третьих лиц, и производное, основанное на праве собственности прежнего собственника.

При производном способе приобретения права вещь имеет предшествующего собственника, основанием возникновения права собственности служит договор или иная сделка об отчуждении вещи.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По положению пунктов 1 и 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

На основании пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация ограничений (обременения) права или иной сделки с объектом недвижимого имущества возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

При отсутствии государственной регистрации права собственности, сделки по распоряжению недвижимостью после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не порождают возникновения права собственности у приобретателей.

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации ранее возникшего права продавца ООО «Ремонтно-механические мастерские», в случае доказанности возникновения и осуществления этого права, стороны не лишены возможности в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 6 названного Закона, зарегистрировать возникшее до введения в действие Закона право собственности на объект недвижимого имущества при государственной регистрации перехода данного права к приобретателю ООО «Дельта».

Суд не должен подменять регистрирующий орган. Государственная регистрация права должна производиться в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности продавца ООО «Ремонтно-механические мастерские» на спорное имущество.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что права истца в части принадлежности ему спорного объекта ответчиком не оспариваются.

Поскольку спор о праве истца на незавершенное строительством здание котельной, площадью застройки 1302,4 кв.м., с кадастровым номером 34:03:00 00 00:0000:18:205:002:000499370, расположенное в р.п. Городище, Волгоградской области, по ул. Автомобилистов 6, фактически отсутствует, права и законные интересы ООО «Дельта» не нарушены.

Принимая во внимание, что истцом не приведены доказательства нарушения именно ответчиком прав и законных интересов, избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Признание иска ответчиком не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 116,14 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2010 года по делу № А12-16321/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Дельта» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 116,14 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Никольский С.В.

Судьи Агибалова Г.И.

Никитин А.Ю.