Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Пассажирское речное управление» (далее ОАО «Пассажирское речное управление») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Наследие» (далее ООО «Волга-Наследие») с учётом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, о расторжении договора купли- продажи судна «Волга-2», идентификационный номер В-07-2090, заключенный 10 сентября 2009г. между ОАО «Пассажирское речное управление» и ООО «Волга-Наследие», возврате судна, о государственной регистрации перехода права собственности судна «Волга-2», идентификационный номер В-07-2090, тип и назначение - пассажирский теплоход, класс судна - * Р 1,2, проект № Р-132, год и место постройки - 1982г. Астрахань, материал корпуса - сталь, главные машины 6ЧСПН 15/18, два, 344 кВт, габаритные размеры судна: длина 37,30 м, ширина - 8,30 м, осадка в грузу - 1.65 м, пассажировместимость 265 человек от ООО «Волга-Наследие» к ОАО «Пассажирское речное управление».

Определением от 04 мая 2010г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Пассажирское речное управление» о расторжении договора купли-продажи, возврате судна, переходе регистрации права собственности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что условия договора купли-продажи судна от 10.09.2009 г. можно квалифицировать как договор о продаже товаров в кредит с условием о рассрочке платежа в порядке ст. 488, 489 ГК РФ. Факт нарушения ответчиком графика оплаты товара является фактом неоплаты товара, в связи с чем, продавец вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

Кроме того, как указывает заявитель, в обжалуемом акте отсутствуют выводы, по которым суд отклонил представленные ОАО «Пассажирское речное управление» доказательства, и не применен п. 2 ст. 450 ГК РФ, на котором были основаны исковые требования.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2009г. между ОАО «Пассажирское речное управление» (продавец ) и ООО «Волга-Наследие» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является отчуждение (продажа) продавцом в пользу покупателя судна «Волга-2», идентификационный номер В-07-2090, тип и назначение - пассажирский теплоход, класс судна - * Р 1,5(лед), проект № Р-132, год и место постройки - 1982г Астрахань, материал корпуса - сталь, главные машины 6ЧСПН 15/18, два, 221 кВт, габаритные размеры судна: длина 37,30 м, ширина - 8,30 м, осадка в грузу - 1.65 м, пассажировместимость 265 человек, именуемое далее «Объект» (пункт 1.1. договора).

Согласно п.2.1 договора общая сумма договора составляет 14.000.000 рублей, цена установлена соглашением сторон.

Пунктом 2.2. предусмотрен график оплаты по договору.

Согласно п.7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида, а именно как договор купли-продажи с рассрочкой платежа, поскольку в нем предусматривался порядок, сроки и размеры перечисляемых в счет оплаты денежных средств.

Данный договор от 10 сентября 2009г. позволяет определить, о продаже какого товара договорились стороны, наименование товара, его цена, порядок, сроки и размеры платежей.

Таким образом, представленный договор в силу ст.432 Гражданского кодекса РФ считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору от 10 сентября 2009г. своевременно не исполнил, истец обратился с настоящим иском о признании за ним права собственности на спорное судно.

Заявитель, ссылаясь на статью 450, пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что применительно к указанному виду договора купли- продажи с оплатой товара в рассрочку законом предусмотрена возможность его расторжения с возвращением полученного сторонами по договору.

В соответствии с п.5.2 во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Основания расторжения договора урегулированы статьей 450 Гражданского кодекса российской Федерации.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора (пункт 3.1) право собственности на Объект возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, переход права собственности на спорное недвижимое имущество от истца к ООО «Волга-Наследие» зарегистрировано в установленном законом порядке (запись регистрации № 24-763 от 30 октября 2009г) (т.1 л.д.59).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07 марта 2001г № 24-ФЗ, судно подлежит государственной регистрации в государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

Поэтому, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договором купли-продажи недвижимого имущества от 10 сентября 2009г не предусмотрена возможность его расторжения с возвращением полученного сторонами по договору.

Кроме того, законом также не предусмотрена возможность расторжения договора купли- продажи недвижимости с возвращением полученного сторонами по договору.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о предусмотренной законом возможности расторжения договора купли-продажи является несостоятельной. Указанная норма права предусматривает возможность отказа продавца от исполнения договора в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, а не случаи расторжения договора в связи с неоплатой покупателем имущества, как считает истец.

Аналогичную позицию выразил ВАС РФ в определении от 24 февраля 2010 года № ВАС-1007/10.

Таким образом, в силу специальных норм права, регулирующих правоотношения по договору продажи товара в кредит, а именно ст.ст.486 - 491 ГК РФ гражданское законодательство не позволяет в сложившейся ситуации расторгнуть договор купли- продажи, истребовать у ответчика переданное по договору имущество, в связи с неисполнением обязательств по его оплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Кроме того, из материалов дела следует, что с участием этих же сторон, Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось дело № А57-3412/2010, по которому было вынесено решение об обязании ООО «Волга-Наследие» передать ИП ФИО4 имущество, согласно договору купли-продажи судна от 10.11.2009г., а именно: судно, идентификационный номер В-07-2090, название судна «Волга-2», тип и назначение - пассажирский теплоход, класс судна - *О 1,5 (лед), проект № Р-132, год и место постройки 1982 г.Астрахань, материал корпуса - сталь, главные машины 6Ч СПН 15/18, два, габаритные размеры судна: длина 37,30м., ширина 8,30м., осадка в грузу 1,65м., пассажировместимость 265 человек и провести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Волга-Наследие» к ИП ФИО4 на судно «Волга-2».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2010 года решение по делу № А57-3412/2010 оставлено без изменения и вступило в законную силу, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2010 года по делу № А57-4585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу В.Б. Шалкин

Судьи А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова