Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-33774/2018 (судья Дашкова Н.В.)

по исковому заявлению акционерного общества «ГТМ Волгоград» (400066, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тепличный» (400020, г. Волгоград, тер. пос. им Саши Чекалина, д. 88, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» (400029, г. Волгоград, ул. им Моцарта, д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (400057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1,

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив «Тепличный» (далее – СПК «Тепличный», кооператив) с заявлением о взыскании с акционерного общества «ГТМ Волгоград» (далее – АО «ГТМ Волгоград», общество) судебных расходов в размере 391 693,94 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2020 года по настоящему делу с АО «ГТМ Волгоград» в пользу СПК «Тепличный» взысканы судебные расходы в общей сумме 171 693,94 руб., в том числе, 140 000 руб. – по оплате юридических услуг и 31 693,94 руб. – по оплате транспортных (командировочных) издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

АО «ГТМ Волгоград» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части и снизить сумму судебных расходов, взысканных АО «ГТМ Волгоград», до 48 748 руб., в том числе, 6 248 руб. – по оплате транспортных (командировочных) расходов, 42 500 руб. – по оплате юридических услуг.

СПК «Тепличный» также не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и удовлетворить заявление СПК «Тепличный» о взыскании судебных расходов в полном объёме, взыскать с АО «ГТМ Волгоград» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 360 000 руб. и транспортные расходы в сумме 31 693,94 руб., в удовлетворении апелляционной жалобы АО «ГТМ Волгоград» - отказать.

СПК «Тепличный» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы АО «ГТМ Волгоград» по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «ГТМ Волгоград» представило дополнительные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08 октября 2020 года и 15 октября 2020 года, что подтверждено отчётами о публикации судебных актов на сайте.

АО «ГТМ Волгоград» заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что АО «ГТМ Волгоград» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к СПК «Тепличный» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору от 01.01.2010 № 007/595 в сумме 947 246,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 241,84 руб., начисленных по названному договору в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.09.2015 по 17.09.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 947 246,40 руб. с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства; долга по договору от 01.01.2010 № 007/594 за март 2015 года в сумме 1 044 198,03 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 458,95 руб., начисленных по названному договору в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2015 по 17.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 044 198,03 руб., начиная с 18.09.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04 июля 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу № А12-33774/2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору от 01.01.2010 № 007/595 в сумме 947 246,40 руб., процентов, начисленных по названному договору в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.09.2015 по 17.09.2018 в сумме 243 241,84 руб., процентов, начисленных на указанную сумму основного долга с 18.09.2018 и до момента полного погашения задолженности, а также в части взыскания с Волгоградского ОАО «Химпром» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

После вступления решения суда в законную силу СПК «Тепличный» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с АО «ГТМ Волгоград» судебных расходов в общей сумме 391 693,94 руб.

Удовлетворяя требования СПК «Тепличный» о взыскании с АО «ГТМ Волгоград» судебных расходов, снизив их сумму 171 693,94 руб., из которых 140 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг и 31 693,94 руб. – расходы по оплате транспортных (командировочных) издержек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг, а также факта несения транспортных (командировочных) расходов и их оплаты. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, не соответствовал критерию разумности размера судебных расходов.

Согласно доводам апелляционной жалобы АО «ГТМ Волгоград» указывает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов в общей сумме 171 693,94 руб. является неразумным и чрезмерным. По мнению АО «ГТМ Волгоград», разумным размером взыскиваемых юридических услуг является 42 500 руб. Кроме того, истец полагает, что командировочные расходы также подлежат снижению до 6 248 руб. (до стоимости билетов на автобус в г. Саратов и г. Казань и обратно).

В соответствии с доводами апелляционной жалобы СПК «Тепличный» считает заявленный к взысканию размер судебных расходов разумным с учётом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объёма оказанных представителем услуг, времени, потраченного им на подготовку процессуальных документов, и участия в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. По мнению ответчика, истцом не предоставлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судами обеих инстанций установлен факт оказания заявителю юридической помощи в соответствии с представленным договором. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей АО «ГТМ Волгоград» искового заявления о взыскании с СПК «Тепличный» задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами 10 октября 2018 года между СПК «Тепличный» (доверитель) и адвокатом Магомадовым Эдал-Беком Вахаевичем (адвокат) заключено соглашение по гражданскому делу на оказание юридических услуг по осуществлению, представлению и защите прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области (дело № А12-33774/2018). Стоимость услуг по указанному соглашению составляет 40 000 рублей.

01 марта 2019 года между СПК «Тепличный» (доверитель) и адвокатом Магомадовым Эдал-Беком Вахаевичем (адвокат) заключено соглашение по арбитражному делу на оказание юридических услуг по осуществлению, представлению и защите прав и законных интересов доверителя по арбитражному делу № А12-33774/2018 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг по данному соглашению составляет 60 000 рублей.

27 мая 2019 года между СПК «Тепличный» (доверитель) и адвокатом Магомадовым Эдал-Беком Вахаевичем (адвокат) заключено соглашение по арбитражному делу на оказание юридических услуг по осуществлению, представлению и защите прав и законных интересов доверителя по арбитражному делу № А12-33774/2018 в Арбитражном суде Поволжского округа. Стоимость услуг по указанному соглашению составляет 60 000 рублей.

23 июля 2019 года между СПК «Тепличный» (доверитель) и адвокатом Магомадовым Эдал-Беком Вахаевичем (адвокат) заключено соглашение по гражданскому делу на оказание юридических услуг по осуществлению, представлению и защите прав и законных интересов доверителя по арбитражному делу № А12-33774/2018 в Арбитражном суде Волгоградской области. Стоимость услуг по данному соглашению составляет 80 000 рублей.

23 марта 2020 года между СПК «Тепличный» (доверитель) и адвокатом Магомадовым Эдал-Беком Вахаевичем (адвокат) заключено соглашение по арбитражному делу на оказание юридических услуг по осуществлению, представлению и защите прав и законных интересов доверителя по арбитражному делу № А12-33774/2018 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг по указанному соглашению составляет 60 000 рублей.

22 июня 2020 года между СПК «Тепличный» (доверитель) и адвокатом Магомадовым Эдал-Беком Вахаевичем (адвокат) заключено соглашение по арбитражному делу на оказание юридических услуг по осуществлению, представлению и защите прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлению о взыскании с АО «ГТМ Волгоград» судебных расходов по арбитражному делу № А12-33774/2018. Стоимость услуг по данному соглашению составляет 60 000 рублей.

Представителем СПК «Тепличный» в судах всех инстанций при первоначальном и новом рассмотрении дела, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов выступал Магомадов Эдал-Бек Вахаевич, действовавший на основании выданной ему доверенности.

Во исполнение вышеуказанных соглашений Магомадов Эдал-Бек Вахаевич представлял в суд первой инстанции отзывы на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений СПК «Тепличный» при первоначальном и новом рассмотрении дела, подготовил и направил отзыв на кассационную жалобу, представлял интересы СПК «Тепличный» в судебных заседаниях всех инстанций, что подтверждено материалами дела и актами выполненных работ от 29.01.2020, от 15.07.2019, от 28.01.2019, от 22.05.2020, от 20.03.2019,

Факт оплаты оказанных юридических услуг по вышеуказанным соглашениям подтверждён расходными кассовыми ордерами от 10.10.2018 № 1302, от 01.03.2019 № 207, от 27.05.2019 № 764, от 23.07.2019 № 988, от 23.03.2020 № 314, от 22.06.2020 № 885 и квитанциями об оплате от 10.10.2018 на сумму 40 000 руб., от 01.03.2019 на сумму 60 000 руб., от 27.05.2019 на сумму 60 000 руб., от 23.07.2019 на сумму 80 000 руб., от 23.03.2020 на сумму 60 000 руб., от 22.06.2020 на сумму 60 000 руб.

В качестве подтверждения командировочных (транспортных) расходов СПК «Тепличный» предоставило в материалы дела путевой лист автобуса необщего пользования от 19-21.06.2019 № 750; авансовый отчёт от 21.06.2019 № 554; приказ от 19.06.2019 № 438 о направлении работника в командировку; чек от 19.06.2019 (2 шт.) об оплате гостиницы; копии чеков об оплате бензина; путевой лист автобуса необщего пользования от 18-19.03.2019 № 339; приказ от 18.03.2019 № 118 о направлении работника в командировку; авансовый отчёт от 17.03.2019 № 151; копии чеков об оплате бензина.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела СПК «Тепличный» вправе претендовать на возмещение с АО «ГТМ Волгоград» судебных издержек, понесённых им на оплату услуг представителя и оплату командировочных расходов.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Таким образом, правовых оснований для освобождения АО «ГТМ Волгоград» от оплаты судебных расходов не имеется.

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно поданному СПК «Тепличный» заявлению общая сумма расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с АО «ГТМ Волгоград», составила 360 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию с АО «ГТМ Волгоград» сумма расходов является завышенной, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании с АО «ГТМ Волгоград» судебных расходов по оплате юридических услуг частично, на сумму 140 000 руб., из которых: 60 000 руб. – расходы понесённые ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при новом рассмотрении дела, 40 000 руб. – расходы понесённые ответчиком при рассмотрении апелляционных жалоб, то есть пропорционально за каждую инстанцию; 30 000 руб. – расходы понесённые ответчиком при рассмотрении дела Арбитражным судом Поволжского округа и 10 000 руб. – расходы, понесённые ответчиком при составлении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов по оплате юридических услуг правильными.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

АО «ГТМ Волгоград» в своей апелляционной жалобе не согласилось с размером взысканной судом суммы судебных расходов по оплате юридических услуг, считая её чрезмерной, просило снизить данную сумму до 42 500 руб. Истец считает указанный размер судебных расходов разумным и соразмерным, соответствующим сложности дела.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства чрезмерности взысканной с него суммы судебных расходов. При этом апелляционный суд учитывает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов была снижена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судами обеих инстанций учтены фактически оказанные представителем юридические услуги, а также иные критерии, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в части суммы, удовлетворённой судом первой инстанции, соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы АО «ГТМ Волгоград» о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и доводы апелляционной жалобы СПК «Тепличный» о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме ввиду их соответствия принципу разумности отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

АО «ГТМ Волгоград» в своей апелляционной жалобе не согласилось также и с размером взысканной судом суммы командировочных расходов, считая её чрезмерной, просило снизить указанную сумму до 6 248 руб., соответствующей стоимости билетов на автобус в г. Саратов и г. Казань и обратно. Истец считает указанный размер судебных расходов разумным и соразмерным.

Согласно Письму Минфина России от 23.09.2019 № 03-03-06/1/72906 документальным подтверждением командировочных расходов в целях налогообложения прибыли, как правило, являются авансовый отчёт работника с приложенными к нему надлежащим образом оформленными оправдательными документами, в частности, авиа- или железнодорожными билетами, счётом из гостиницы и т.д., а также приказ о направлении в командировку, подписанный руководителем организации.

В обоснование понесённых командировочных (транспортных) расходов в общей сумме 31 693,94 руб., связанных с участием представителя в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, СПК «Тепличный» предоставил в материалы дела путевой лист автобуса необщего пользования от 19-21.06.2019 № 750; авансовый отчёт от 21.06.2019 № 554; приказ от 19.06.2019 № 438 о направлении работника в командировку; чек от 19.06.2019 (2 шт.) об оплате гостиницы; копии чеков об оплате бензина; путевой лист автобуса необщего пользования от 18-19.03.2019 № 339; приказ от 18.03.2019 № 118 о направлении работника в командировку; авансовый отчёт от 17.03.2019 № 151; копии чеков об оплате бензина.

Таким образом, факт несения СПК «Тепличный» расходов на проезд и проживание её представителя в г. Саратов и г. Казань, а также размер данных расходов подтверждён материалами дела.

При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Выбор лицом, участвующим в деле, способа проезда к месту проведения заседания, включая выбор вида транспорта (личный автомобиль, автобус, железнодорожный транспорт, самолёт), а также номера гостиницы для проживания является его правом.

Из представленных СПК «Тепличный» документов следует, что размер расходов, понесённых на проезд и проживание в гостинице, не превышает разумных пределов и соответствует ценам на проживание в гостиницах за сутки и ценам на бензин Аи-92-К5 Евро для автомобилей.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы АО «ГТМ Волгоград» о заведомом завышении цен на расходы, понесённые на проезд и проживание представителя СПК «Тепличный» в г. Саратов и г. Казань, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом участия представителя СПК «Тепличный» в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, пришёл к правильному выводу о том, что подлежащая уплате сумма в размере 31 693,94 руб. соответствует фактически понесённым расходам и не превышает разумные пределы, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части взыскания командировочных (транспортных) расходов в полном объёме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и не противоречащими принципу разумности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-33774/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Акимова