Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления пенсионного фонда (государственное учреждение) в Приволжском районе Астраханской области,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2011 года по делу № А06-4268/2011 (судья Колмакова Н.Н.),

по заявлению управления пенсионного фонда (государственное учреждение) в Приволжском районе Астраханской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Дружба»,

о взыскании финансовых (штрафных) санкций за несвоевременное представление индивидуальных сведений в размере 38 589,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось управление Пенсионного Фонда (государственное учреждение) в Приволжском районе Астраханской области (далее по тексту – УПФР в Приволжском районе Астраханской области, заявитель, управление, пенсионный орган) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Дружба» (далее по тексту – ООО «Санаторий-профилакторий «Дружба», общество) о взыскании штрафа в сумме 38 589,30 рублей, в связи с несвоевременным представлением индивидуальных сведений о стаже и заработке на работников за 2 полугодие 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2011 требования заявителя удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскан штраф в сумме 10 000 рублей, а также в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Пенсионный орган, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 94190 6, 94189 0. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ООО «Санаторий-профилакторий «Дружба» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 ООО «Санаторий-профилакторий «Дружба» представило в УПФР в Приволжском районе Астраханской области индивидуальные сведения о стаже и заработке на работников за второе полугодие 2010 года допустив, таким образом, несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного страхования о работающих застрахованных лицах за второе полугодие 2010 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления управлением акта от 25.03.2011 № 55 (листы дела 6-7) об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном учёте) в системе обязательного пенсионного страхования, по результатам рассмотрения которого пенсионным органом было вынесено решение от 27.04.2011 № 55 о привлечении ООО «Санаторий-профилакторий «Дружба» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту - Федеральный закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в сумме 38 589,30 рублей (листы дела 8-9).

На основании указанного решения обществу было выставлено требование от 27.04.2011 № 55 (лист дела 10) об уплате в пенсионный орган соответствующих сумм финансовых санкций в срок до 23.05.2011.

В установленный срок требование от 27.04.2011 № 55 обществом исполнено не было, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования пенсионного органа, посчитал возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 10 000 рублей, определив в качестве смягчающих обстоятельств: признание ответчиком вины, совершение правонарушения впервые, а также непродолжительный период просрочки в предоставлении индивидуальных сведений.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ взыскание штрафа производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 № 339-ФЗ) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учёта, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учёту кадров.

Указанную выше информацию страхователь представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом о каждом работающем у него застрахованном лице предусмотренные данным пунктом сведения (пункт 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ).

Согласно акту от 25.03.2011 № 55 ООО «Санаторий-профилакторий «Дружба» индивидуальные сведения о стаже и заработке на работников за второе полугодие 2010 года по установленной форме были представлены в орган пенсионного фонда 18.03.2011, то есть с нарушением срока установленного Федеральным законом № 27-ФЗ.

В силу части 3 статьи 17 указанного закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчётный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Сумма причитающихся к уплате платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за отчётный период составила в общей сумме 385 893 рублей, следовательно, сумма штрафа составляет 38 589,30 рублей (385 893 х 10 %).

В соответствии с абзацами 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Федеральный закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Федеральный закон № 212-ФЗ), поэтому при привлечении страхователей к ответственности на основании этих законов применяется процедура привлечения к ответственности, установленная названным законом.

Пунктом 4 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив в порядке статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 71 АПК РФ меру ответственности за совершение вышеназванного правонарушения, правомерно определил в качестве смягчающих обстоятельств признание ответчиком вины, совершение правонарушения впервые, а также непродолжительный период просрочки в предоставлении индивидуальных сведений, в связи с чем, обоснованно снизил сумму штрафа, подлежащего взысканию с общества, до 10 000 рублей.

Довод управления, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что существенным и значимым обстоятельством, смягчающим вину общества, могло явиться тяжёлое материальное положения правонарушителя, а не те, которые суд первой инстанции определил в качестве смягчающих обстоятельств, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ, не является исчерпывающим.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба пенсионного органа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2011 по делу № А06-4268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления пенсионного фонда (государственное учреждение) в Приволжском районе Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Н.В. Луговской

М.Г. Цуцкова