Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2011 года по делу №А12-9851/2011, судья Зотова Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгамет»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 47 322 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгамет» (далее ООО «Волгамет», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 47 322 руб., из которых 42 240 руб. неосновательного обогащения, 5 082 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Волгамет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной дистанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что стороны, подписывая договор аренды № 15 от 11.01.2009г., не согласовали его предмет. Истец пользовался помещением меньшей площадью, чем предусмотрено договором аренды, а арендную плату вносил по условиям договора, то есть в большем размере. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, на сумму которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции довод ООО «Волгамет» о не заключенности договора аренды № 15 от 11.01.2009г. отклонил, указав при этом на установление факта согласования предмета договора на момент его подписания.

Судебная коллегия, давая оценку обжалуемому судебному акту, приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, а выводы, содержащиеся в решении не правомерными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009г. между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Волгамет» (Арендатор) заключен договор № 15 аренды нежилого помещения общей площадью 25 кв. м. в здании, расположенном по адресу: <...>. , для использования под офис арендатора.

Срок действия договора установлен сторонами с 11.01.2009г. по 31.12.2009г. (п. 2. 1. договора).

Указанное помещение было передано ООО «Волгамет» по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 11.01.2009г., являющемуся приложением № 1 к договору.

Иных приложений к договору в виде плана передаваемого помещения Арендодателем не представлялись, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В связи с чем Арендатор уплачивал арендную плату, определенную в договоре, исходя из стоимости 1 кв.м. и общей площади помещения 25 кв.м., что следует из приложения №1 к договору.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из приложения № 1 к договору аренды № 15 от 01.01.2009г. о передаче нежилого помещения в аренду усматривается, что передаваемое имущество определено как – комната № 425 общей площадью 25 кв.м.

Однако, исходя из смысла ст. 607 Гражданского кодекса РФ, такое определение предмета договора аренды нельзя признать правомерным, поскольку сторонами не определен состав и точное место расположение передаваемого ответчику помещения.

Таким образом, рассматриваемый договор аренды не соответствуют требованиям главы 34 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, анализ представленного в материалы дела договора аренды № 15 от 11.01.2009г. позволяет, по мнению судебной коллегии, сделать вывод об отсутствии указания в договоре на какие-либо характеристики (литер, техническое состояние, планировку и т.д.) недвижимого имущества, дающих возможность определить объект аренды.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании данных правовых норм и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Как следует из материалов дела, ООО «Волгамет» производила арендную плату по договору аренды нежилого помещения № 15 от 11.01.2009 г. за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. за пользование 25 кв.м., исходя из стоимости 1 кв.м. равной 400руб.

Между тем, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 04.06.2007г. (дата последнего обследования) площадь помещения №40 (согласно плана), расположенного на 4 этаже здания по ул. Богунской, 8 составляет 16,2 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается справкой БТИ от 04.02.2011г. № 414.

Изложенное свидетельствует о том, что истец фактически пользовался помещением площадью 16,2 кв. м., что не оспаривается и сторонами.

Доказательств наличия оснований для возмездного пользования истцом части мест общего пользования (коридор), площадью 8,8 кв.м. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходи к выводу о признании неосновательного обогащения ответчика за счет оплаченной истцом арендной платы за 8,8 кв.м. за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. в размере 42 240 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения, составил 5 082руб. коп.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.

При обращении в суд с апелляционной жалобой, определением суда от 18.10.2011г. заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 тс. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2011 года по делу №А12-9851/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» 42 420 руб. неосновательного обогащения, 5 082 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 2000руб. государственной пошлины по иску и 2000руб. по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин