Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профиль» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года по делу № А12-11714/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья В.А. Самсонов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСталь» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профиль» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертизы качества товара, переданного по договору №03-10-17/П от 03.10.2017 в размере 17 080, 50 руб., а также расходов по возврату некачественного товара в размере 82 000 руб., пени за нарушение сроков поставки товара за период с 27.09.2018 по 12.11.2018 в размере 70 944, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 08.04.2019 в размере 13 181, 50 руб. и далее, начиная с 09.04.2019 и по день фактического погашения задолженности в размере 99 080, 50 руб., исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 496 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСталь» (далее - истец, ООО «ПромСталь») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профиль» (далее -ответчик, ООО «Торговый дом «Профиль») с иском о взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертизы качества товара, переданного по договору №03-10-17/П от 03.10.2017 в размере 17 080,50 руб., а также расходов по возврату некачественного товара в размере 82 000 руб., пени за нарушение сроков поставки товара за период с 27.09.2018 по 12.11.2018 в размере 70 944,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 08.04.2019 в размере 13 181,50 руб. и далее, начиная с 09.04.2019 и по день фактического погашения задолженности в размере 99 080,50 руб., исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 496 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года (резолютивная часть от 10 июня 2019 года) с ответчика в пользу истца суд взыскалубытки в размере 99 080 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков поставки товара в размере 70 944 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 08.04.2019 в размере 13 181,50 руб. и далее, начиная с 09.04.2019 и по день фактического погашения задолженности в размере 99 080,50 руб., исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 496 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в рассмотрении дела в общем порядке. К участию в деле не привлечен изготовитель продукции.

В отношении приложенных к апелляционной документов, а именно товарной накладной № 2407 от 31.08.2018, сертификата качества № 2407, письма ООО Торговый дом «Профиль» от 25.10.2018, письма ООО «ТД РТПЗ» исх. № 379 от 26.10.2018, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщаются. В связи с чем, перечисленные документы подлежат возврату заявителю жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года лицам, участвующим в деле, в срок по 13 августа 2019 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 16.07.2018.

Истцом в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Промсталь» возражает против доводов жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 01 марта 2017 года между ООО «ПромСталь» (Покупатель) и ООО «Торговый дом «Профиль» (Поставщик) был заключен договор № 03-10-17/П поставки товара, по условиям которого ООО «Торговый дом «Профиль» взяло на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, согласованный в счете или спецификации, а Покупатель, в свою очередь, принять и оплатить указанный товар в порядке и на условиях договора.

По заявке истца от 28.08.2018 ООО «Торговый дом «Профиль» обязалось изготовить и поставить трубу по ГОСТ 10704 ст. 08пс 30х1 мера 5930 в количестве 20,500 тонн.

28 августа 2018 года ответчик выставил истцу счет № 7315 на сумму 1 028 180 руб.

Платежным поручением № 147 от 28.08.2018 на сумму 1 028 180 руб. ООО «ПромСталь» перечислило на расчетный счет ООО «Торговый дом «Профиль» денежные средства в сумме 1 028 180 руб. (л.д. 26).

27 сентября 2018 года ответчик по УПД №5157 произвел отгрузку заказанного истцом товара, что подтверждается транспортной накладной №4157 от 27.09.2018. Товар был получен представителем ООО «ПромСталь» 01.10.2018 (л.д. 27).

В процессе принятия продукции установлено несоответствие товара по качеству.

19 октября 2018 года истец направил посредством электронной почты на адрес ООО «Торговый дом «Профиль» уведомление о вызове представителя для совместной приемки товара по количеству и качеству на 25.10.2018, а также акт о расхождении по качеству по форме ТОРГ-2 (л.д. 31).

В назначенное время представитель ответчика на совестную приемку не прибыл, о невозможности обеспечить явку своего представителя истцу не сообщил.

В связи с этим истцом приемка товара по качеству была организована с участием представителя Уральской Торгово-промышленной палаты.

По результатам приемки истцом был составлен акт экспертизы № 0132100475 от 08.11.2018 (л.д. 36), которым установлено несоответствие поставленного товара пункту 6 ГОСТа 10704-91, а именно: толщина стенок трубы 30х1 составила от 0,74 до 0,88, что меньше предельно допустимого отклонения, указанного в ГОСТе 10704-91.

13 ноября 2018 года и 29 января 2019 года истец направил в адрес ООО «Торговый дом «Профиль» претензии, в которых заявил об отказе от договора поставки в связи с некачественным товаром, потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 1 028 180 руб. и вывезти товар со склада ООО «ПромСталь», возместить убытки в виде стоимости транспортных услуг по возврату некачественного товара и расходов по оплате услуг эксперта, а также уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара надлежащего качества (л.д. 38-42, 43-47).

23 ноября 2018 года товар был вывезен со склада ООО «ПромСталь» и возвращен Поставщику (ООО «Торговый дом «Профиль»).

26 декабря 2018 года ООО «Торговый дом «Профиль» платежным поручением № 2078 возвратило истцу уплаченные им денежные средства за товар (с учетом веса возвращенного товара) в размере 999 900 руб. (л.д. 48).

Убытки истца, выразившиеся в оплате транспортных услуг по возврату товара на склад ООО «Торговый дом «Профиль» в размере 82 000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта по определению качества продукции в размере 17 080,50 руб. ответчиком уплачены не были.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков, пени за нарушение сроков поставки товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Таким образом, заявляя требование о поставке товара ненадлежащего качества, истец должен доказать факт существенного нарушения требований к качеству товара.

В соответствии с п. 8.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкций «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по количеству» № П-6 и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по качеству» № П-7.

Согласно с пункту 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

По условиям пункта 8.6 договора «при выявлении во время приемки недостатков по количеству и/или качеству поставленного Товара, вызов представителя Поставщика обязателен, в случае отсутствия представителя Поставщика в установленные сроки, Покупатель осуществляет приемку с привлечением представителя Торгово-промышленной палаты

В процессе подготовки Товара к отгрузке конечному потребителю 18 октября 2018 года было поведены замеры толщины стенки, при которых было обнаружено несоответствие толщины стенки заявленным в отгрузочных документах, а именно толщина стенки всей партии Товара составила от 0,8 до 0,9 мм.

19.10.2018 в адрес ООО «Торговый дом «Профиль», на электронную почту office@profil-stal.ru, было направлено уведомление о вызове представителя для совместной приемки товара по количеству и качеству, которая должна была состояться 25.10.2018 года в 12.00 по адресу: <...>.

Также 19.10.2018 был составлен и направлен по тому же адресу электронной почты акт о расхождении по качеству по форме ТОРГ-2, что подтверждается скрин- копиями электронных писем.

В свою очередь ООО «Торговый дом «Профиль» никак не отреагировало на полученные уведомления и акт, не направило представителя в адрес ООО «ПромСталь» в назначенное время и не отправило уведомлений о невозможности прибытия представителя или о переносе даты совместной приемки товара.

ООО «ПромСталь» в соответствии с п. 8.6 договора организовало приемку Товара по качеству с участием представителя Уральской Торгово-промышленной палаты.

В результате совместной приемки с представителем Уральской Торгово-промышленной палаты был составлен Акт экспертизы № 0132100475 от 08.11.2018 года, по результатам которого было установлено несоответствие продукции п.б, ГОСТа 10704-91, а именно толщина стенок трубы 30x1 составила от 0,74 до 0,88, что меньше предельно допустимого отклонения, указанного в ГОСТе 10704-91, а именно ± .10%, то есть 0,9мм.

Таким образом, поскольку товар, фактически поставленный ООО «Торговый дом «Профиль», не соответствовал по своим количественным и качественным характеристикам согласованным сторонами параметрам, ООО «ПромСталь» правомерно заявило отказ от товара и требование о возврате предварительной оплаты.

В связи с вышеизложенным истец выполнил условия договора в части порядка приемки товара, реализуя предусмотренное в пункте 2 статьи 475 ГК РФ право, направил в адрес ответчика претензии и уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал от ответчика возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

С учетом корректировки по весу продукции (толеранс - погрешность в определении веса (пункт 5.6. договора), а также учитывая, что для определения возможности использования трубы в производстве истцом дополнительно были проведены пробы нескольких труб в производстве, в результате чего труба деформировалась, возврату подлежала вся оставшаяся труба по теоретическому весу 19,800 тн.

Требования по претензиям истца ответчиком были удовлетворены частично:

- 23.11.2018 по накладной № 25 с учетом корректировки по весу был вывезен товар со склада на общую сумму 999 900 рублей;

- 26.12.2018 года осуществлен возврат денежных средств в сумме 999 900 рублей за трубу платежным поручением № 2078.

При этом, ООО «Торговый дом «Профиль» не возместило стоимость доставки Товара от ответчика (г. Волгоград) в г. Первоуральск в размере 82 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением № 168 от 28.09.2018 года (л.д. 50), счетом № 99 от 26.09.2018 год (л.д. 53), заявкой на перевозку № 100 от 26.09.2018 года (л.д. 28).

В соответствии с заявкой на перевозку № 100 от 26.09.2018 года (л.д. 28) ИП ФИО1 оказал услугу ООО «ПромСталь» по доставке груза от ответчика истцу, на автомобиле ДАФ г.н. С896ТУ34 водитель ФИО2

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом водителю ФИО2 (л.д. 30), в связи с чем, доводы апеллянта, что расходы, оплаченные ИП ФИО1, являются не относимыми по отношению к спорной поставке, являются несостоятельными.

Факт выполнения работ по проведению экспертизы Уральской Торгово-промышленной подтверждается Актом № 0132100475 (л.д. 36), в подтверждение факта несения расходов по оплате экспертизы в сумме 10 080,50 руб. в материалы дела представлено платежное поручение № 209 от 08.11.2018 (л.д. 51).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик поставил некачественный товар, уплаченная истцом сумма в размере 82 000 руб. в счет оплаты услуг по его доставке, а также расходы по проверке показателей на качество товара в сумме 17 080,50 руб., является его убытками.

Учитывая, что несение данных расходов было связано с поставкой некачественного товара, суд апелляционной инстанции находит данные расходы отвечающими понятию убытков, без несения которых применение мер гражданско-правовой ответственности было бы невозможно. При этом, изучив имеющиеся в материалах дела коммерческие и первичные документы по данным расходам, апелляционный суд считает данные убытки документально и объективно подтвержденными.

В силу статей 15, 393, 514 ГК РФ данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, в результате действий которого по поставке некачественного товара они были понесены истцом.

Пунктом 10.6. договора поставки за нарушение сроков отгрузки товара Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,15% от стоимости неотгруженного товара.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), так и о нарушении условий договора в целом (осуществлена поставка некачественного товара), которое имело место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом покупателя от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно расчету истца пени за нарушение ответчиком сроков доставки товара, соответствующего условиям договора, за период с 27.09.2018 (даты отгрузки некачественного товара) по 12.11.2018 (дата отказа истца от договора поставки) составили 70 944,42 руб.

Доводы апеллянта о неправомерности начисления неустойки за нарушение срока отгрузки товара в связи с несогласованностью срока отгрузки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае неустойка рассчитана истцом с даты отгрузки некачественного товара по дату отказа договора поставки.

Расчет пени судом проверен и принимается в качестве обоснованного и арифметически верного.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ).

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату предварительной оплаты в размере 1 028 180 руб. установлен, и ответчиком не опровергнут.

Следовательно, ООО «Торговый дом «Профиль» необоснованно пользовалось денежными средствами истца в размере 1 028 180 руб. в период с 13.11.2018 (дата расторжения договора) по 26.12.2018 (дата возврата денежных средств).

С учетом размера (1 028 180 руб.) и периода пользования ответчиком указанными денежными средствами - с 13.11.2018 по 26.12.2018, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 366,30 руб.

Взыскание судом данной суммы с ответчика соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными на стоимость транспортных услуг по доставке товара в сумме 82 000 руб. за период с 28.09.2018 по 08.04.2019 в размере 3 276,59 руб. и процентов за пользование денежными средствами в виде стоимости экспертизы в сумме 17 080,50 руб. за период с 08.11.2018 по 08.04.2019 составили 538,61 руб., а также начисления процентов на сумму 99 080,50 (82 000 + 17 080,50) по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, удовлетворяя иск в данной части, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Исковые требования о взыскании расходов по доставке товара и расходов на проведение экспертизы на предмет качества товара связаны не с наличием денежного долга, а вызваны возникшим реальным ущербом, являющимся в силу статей 15, 393 ГК РФ, как уже установлено ранее, основанием для применения ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания убытков.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, производителя товара (ООО «ТД «РТПЗ») является необоснованным, поскольку указанное решение таких выводов не содержит.

ООО «ТД «РТПЗ» самостоятельным правом в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование судебного акта не воспользовалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемые в рамках настоящего спора отношения возникли из договора поставки товара, ответственность за надлежащее качество которого возложена на продавца (ответчика). Следовательно, отношения ответчика с производителем спорного товара носят самостоятельный характер и регулируются другим договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска, подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В обоснование заявленных требований истцом были представлены документы, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренного статьей 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Подпункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, предусматривает фактическое право суда перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции при наличии необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела, но не является обязательным процессуальным действием.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства нормы процессуального права не нарушены.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 496 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 02.04.2019, заключенный между ООО «ПромСталь» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (л.д. 55).

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 02.04.2019 подтверждается платежным поручением № 63 от 02.04.2019 на сумму 25 000 руб. (л.д. 56).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции спора по настоящему делу.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом категории спора, длительности его рассмотрения, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, пришёл к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности.

Вместе тем, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в части (98%), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 900 руб.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ООО «Торговый дом «Профиль», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 6 496 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина фактически уплачена в размере 6 496 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 366,08 руб.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года (резолютивная часть от 10 июня 2019 года) по делу № А12-11714/2019, принятое в порядке упрощённого производства, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСталь» убытки в размере 99 080 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков поставки товара в размере 70 944 руб. 42 коп.,проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 9 366,30 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 6 366,08 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профиль» в доход федерального бюджета 2 940 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСталь» в доход федерального бюджета 60 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.С. Борисова