Гражданский кодекс часть 1

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года о включении требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов по делу № А12-8011/2010 (судья Мигаль А.Н.)

по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества производственное объединение «Маслопродукт»,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 об установлении его требования к закрытому акционерному обществу производственное объединение «Маслопродукт» на общую сумму 15 313 395,98 руб., в том числе 7 491 892 руб. суммы займа, 7 691 062,96 руб. процентов за пользование займом, 1 304 412,02 руб. штрафных санкций.

Определением от 29 сентября 2010 года по делу № А12-8011/2010 арбитражный суд Волгоградской области включил требования ФИО1 на общую сумму 15 313 395,98 руб., в том числе 7 491 892 руб. суммы займа, 7 691 062,96 руб. процентов за пользование займом, 1304412,02 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ПО «Маслопродукт».

ООО «Правовые технологии» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции изменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ПО «Маслопродукт» требований ФИО1 на сумму 7 691 062,96 руб. процентов на сумму займа, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО1 в сумме 25 641,74 руб. проценты за пользование займом исходя из процентной ставки 0,1%. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по условиям договора займа № 2 от 07.03.2006г. начисление и выплата вознаграждения производятся заемщиком только по письменному заявлению займодавца. Письменного требования о выплате вознаграждения по увеличенной процентной ставке в связи с уменьшением доли ФИО1 в уставном капитале акционерного общества до размера менее 51% займодавцем не направлялось.

ФИО1 считает определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2010г. в отношении ЗАО ПО «Маслопродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 71 ФЗ РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Объявление о введении в отношении ЗАО ПО «Маслопродукт» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.07.2010г.

09.08.2010г. в суд поступило требование, в котором ФИО1, с учетом уточнений, просит установить его требования к предприятию - должнику на общую сумму 15 313 395,98руб., в том числе 7 491 892руб. суммы займа, 7 691 062,96руб. процентов за пользование займом, 130 4412,02руб. штрафных санкций.

08.09.2010г. в суд от временного управляющего поступили возражения на требование ФИО1, в которых указано, что ФИО1 не представлены доказательства передачи денег должнику по договору займа № 2 от 07.03.2006г., в связи, с чем указанный договор является незаключенным, а требование заявителя не обоснованным. Также, временный управляющий указывает на то, что договор займа № 2 от 07.03.2006г. от имени должника подписан не уполномоченным лицом, а именно председателем Собрания акционеров, а не генеральным директором ЗАО ПО «Маслопродукт», просит суд отказать во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2006г. между ЗАО ПО «Маслопродукт» и ФИО1 был заключен договор займа № 2, по условиям которого в целях экономического и технического развития ЗАО ПО «Маслопродукт», ФИО1, являющийся учредителем ЗАО ПО «Маслопродукт», предоставляет ЗАО ПО «Маслопродукт» долгосрочный займ в пределах 6 500 000 руб. на срок, оговоренный в п.5 настоящего договора.

Согласно п.5 договора возврат займа производится не позднее 29.12.2010г., либо в любое время по письменному требованию ФИО1, в соответствии с п.4 договора. На собрании акционеров ЗАО ПО «Маслопродукт» 06.03.2006г. сделка была одобрена (протокол № 2 внеочередного собрания акционеров ЗАО ПО «Маслопродукт» от 06.03.2006г.).

12.01.2008г. между ФИО1 и ЗАО ПО «Маслопродукт» заключено дополнительное соглашение к договору займа № 2 от 07.03.2006г., в соответствии с условиями которого долгосрочный займ предоставляется в пределах 7 000 000 руб.

Факт исполнения ФИО1 обязательств по договору займа № 2 от 07.03.2006г. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 3 от 31.12.2006г. на сумму 1 174 руб., № 2 от 05.10.2006г. на сумму 15 509 руб., № 1 от 07.03.2006г. на сумму 4 202 677 руб., № 1 от 26.02.2008г. на сумму 970 000 руб., № 2 от 15.09.2007г. на сумму 875 000 руб., № 1 от 16.04.2007г. на сумму 430 896 руб., № 4 от 16.02.2007г. на сумму 34 800 руб., № 3 от 06.02.2007г. на сумму 25 000 руб., № 1 от 18.01.2007г. на сумму 72 000 руб., № 2 от 31.12.2009г. на сумму 40 руб., № 1 от 29.12.2009г. на сумму 3 500 руб., № 1 от 15.04.2009г. на сумму 736 396 руб., № 23 от 29.08.2008г. на сумму 1 000 руб., № 22 от 05.08.2008г. на сумму 1 000 руб., № 2 от 15.04.2008г. на сумму 126 900 руб.

Таким образом, ФИО1 обязательства по вышеназванному договору исполнены в полном объеме.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ЗАО ПО «Маслопродукт» обязательств по вышеназванному договору.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 договора представляемый ФИО3 займ является возмездным, с учетом случаев, оговоренных п.2.1 настоящего договора, то есть за пользование займом с ЗАО ПО «Маслопродукт» взимается вознаграждение в размере 0,1% годовых по требованию ФИО1 (п.2.2 договора).

В соответствии с п.2.1.1 договора размер вознаграждения за пользование займом увеличивается до 30% годовых с начала пользования займом (с момента заключения настоящего договора) в следующих случаях: смерти или потери дееспособности ФИО1; уменьшения доли ФИО1 в уставном капитале ЗАО ПО «Маслопродукт» до размера менее 51 % от общего количества акций по любым основаниям на основании выписки из реестра акционеров ЗАО ПО «Маслопродукт»; начала процедуры банкротства ЗАО ПО «Маслопродукт» на основании решения суда; начала процедуры изъятия уполномоченными органами более 30% имущества ЗАО ПО «Маслопродукт» третьими лицами на основании решений суда, службы приставов или иных органов.

Изначально ФИО1 указывал, что увеличение размера вознаграждения за пользование займом до 30% годовых было связано с тем, что была начата процедура изъятия уполномоченными органами более 30% имущества ЗАО ПО «Маслопродукт» третьими лицами на основании решений суда.

01.03.2010г. ФИО1 обратился к ЗАО ПО «Маслопродукт» с требованием о досрочном возврате займа, выплате вознаграждения за пользование займом в срок до 26.03.2010г.

В процессе рассмотрения обоснованности требования ФИО1 к ЗАО ПО «Маслопродукт», заявитель указал, что увеличение размера вознаграждения за пользование займом до 30% годовых было связано с уменьшением доли ФИО1 в уставном капитале ЗАО ПО «Маслопродукт» до размера менее 51% от общего количества акций по любым основаниям на основании выписки из реестра акционеров ЗАО ПО «Маслопродукт».

Из выписки из ЕГРЮЛ от 12.07.2010г., имеющейся в материалах дела следует, что на момент регистрации ЗАО ПО «Маслопродукт», доля ФИО1 в уставном капитале ЗАО ПО «Маслопродукт» составляла 5 742 000 руб., доля второго участника ЗАО ПО «Маслопродукт» составляла 5 800 руб.

В результате заключения между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) договора купли-продажи акций от 15.09.2009г., доля ФИО1 составляет 0,1% от общего количества акций.

Ведение реестра акционеров ЗАО ПО «Маслопродукт» осуществляется эмитентом - ЗАО ПО «Маслопродукт».

Эмитентом в материалы дела представлены документы, подтверждающие долю ФИО1 в уставном капитале ЗАО ПО «Маслопродукт»: договор куплипродажи акций от 15.09.2009г., выписки из реестра владельцев именных бумаг ЗАО ПО «Маслопродукт» от 23.09.2010г. по состоянию на 07.03.2006г., по состоянию на 01.03.2010г., отчет ЗАО ПО «Маслопродукт» за 2009 год, направленный 27.05.2010г. руководителю Федеральной службы по финансовым рынкам РФ по ЮФО, передаточное распоряжение, выписка из лицевого счета № <***> от 15.09.2009г., выписка из регистрационного журнала ЗАО ПО «Маслопродукт» от 15.09.2009г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование ФИО1 к ЗАО ПО «Маслопродукт» на сумму 7 691 062,96 руб. процентов за пользование займом из расчета 30% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный заявителем расчет процентов проверен апелляционным судом и признается верным (130 4412,02 руб.).

Согласно ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований ЗАО ПО «Маслопродукт» требование ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет ЗАО ПО «Маслопродукт», в котором содержатся сведения о количестве и объемах проведенных операций, связанных с перерегистрацией права собственности на ценные бумаги, в отчетном периоде с указанием основания проведения операций, количества проведенных операций и количества ценных бумаг, в отношении которых проведена операция, представлен в материалы дела без отметки ФСФР РФ по ЮФО о принятии, а квитанция о направлении почтового отправления в адрес ФСФР РФ по ЮФО датирована 27.05.2010г. (после введения в отношении должника процедуры наблюдения), отклоняется апелляционным судом, поскольку Приказом ФСФР РФ от 13.08.2009г. № 09-33/пз-н не установлено требование относительно нарочного порядка предоставления отчета. Кроме того, указанным приказом не установлено обязательное требование о содержании оснований проведения операций с ценными бумаги. Нарушение сроков подачи отчета должником не влияет на правомерные выводы суда первой инстанции, так как содержание отчета и порядок предоставления не является документом, на основании которого производится включение в реестр требований кредиторов.

Основания возникновения у должника обязанности по увеличению процентной ставки по договору займа № 2 от 07.03.2006г. подтверждается имеющейся в материалах дела записями регистрационного журнала и выписками из реестра владельцев ценных бумаг, письменным обращением от 07.03.2010г.

Договор купли-продажи акций от 15.09.2009г. никем не оспорен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений при рассмотрении требования судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года по делу № А12-8011/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. Ю. Самохвалова

Судьи Т.В.Волкова

Н.А.Клочкова