Гражданский кодекс часть 1

к Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза», г. Москва, Приволжскому филиалу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза», г. Саратов, (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании незаконно удержанной комиссии в сумме 200 000 руб. за предоставление кредита по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Банк Интеза» - не явились, извещены,

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 лично (паспорт <...> выдан УВД Заводского района г. Саратова 05.06.2003), представитель ФИО2 по доверенности, выданной 13.01.2012 года сроком на один год,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Сарато (далее - ИП ФИО1) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза», г. Москва, Приволжскому филиалу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза», г. Саратов (далее – ЗАО Банк Интеза») о взыскании незаконно удержанной комиссии в сумме 200 000 руб. за предоставление кредита по кредитному договору КД № LD1017400028 от 25.06.2010.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы или Арбитражный суд Нижегородской области. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что исковое заявление было принято с нарушением правил о подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2012 года по делу № А57-14038/2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Банк Интеза» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2012 года по делу № А57-14038/2012.

ИП ФИО1 и его представитель в судебном заседании считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО Банк Интеза» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к ЗАО «Банк Интеза» о взыскании незаконно удержанной комиссии в сумме 200 000 руб. за предоставление кредита по кредитному договору КД № LD1017400028 от 25.06.2010.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы или Арбитражный суд Нижегородской области. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что исковое заявление было принято с нарушением правил о подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Удовлетворяя ходатайство о передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора от 25 июня 2010 года № LD 107400028 (п. 6.7 договора), в котором стороны договора предусмотрели, что споры, неурегулированные в добровольном порядке разрешаются в суде по месту нахождения кредитора.

В настоящем споре требования заявлены ИП ФИО1 о взыскании незаконно удержанной комиссии в сумме 200 000 руб., который является кредитором по отношению к ЗАО «Банк Интеза», в связи с чем рассмотрение спора подлежит по месту нахождения ИП ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ИП ФИО1 находиться по адресу: <...> следовательно истцом правильно выбрана подсудность - по месту нахождения кредитора - Арбитражный суд Саратовской области, как предусмотрено договором от 25 июня 2010 года № LD 107400028.

Как следует из положений статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы или Арбитражный суд Нижегородской области.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Банк Интеза» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2012 года по делу № А57-14038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи А.Ю. Никитин

Т.Н. Телегина