Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента финансов администрации Волгограда, муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года по делу № А12-10201/2013, (судья Пантелеева В.В.),

по иску муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: администрация Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис», администрация Кировского района г.Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие «Управдом», общество с ограниченной ответственностью «Жилищная служба», департамент финансов администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие – 22», открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса» г.Волгограда

о взыскании суммы,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (далее – МУП «Автокоммунтранс», истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга по договору № 28-В от 13.10.2008 в размере 469464,73 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгограда, ООО «Жилищный Сервис», администрация Кировского района г. Волгограда, ООО «ЖЭК», ООО «Жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие «Управдом», ООО «Жилищная служба», Департамент финансов Администрации Волгограда, ООО «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие – 22», ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» г. Волгограда.

Решением суда от 23 июля 2013 года с МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» в пользу МУП «Автокоммунтранс» взыскана задолженность в размере 469464,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12389,29 руб. Выдана МУП «Автокоммунтранс» справка на возврат государственной пошлины на сумму 6650,68 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» и департамент финансов администрации Волгограда обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению департамента финансов администрации Волгограда, представленные истцом в качестве доказательства наличия долга акты об оказании услуг не являются надлежащими доказательствами по делу и не подтверждают факт оказания истцом услуг, поскольку данные акты не подписаны заказчиком, доказательство направления актов в адрес заказчика в материалах дела отсутствует. Также не являются надлежащими доказательствами по делу и планы-задания, т.к. они представлены не за весь период взыскания, часть из них не подписана надлежащим образом, не содержит конкретных сведений об оказанных услугах в конкретных домах. Действия агента по агентскому договору не свидетельствуют о фактическом оказании истцом услуг, поскольку агент в рамках договора перечислял денежные средства, поступившие от населения.

МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» в своей жалобе также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оказанных истцом услуг качественно, в полном объёме и согласно условиям договора: в материалах дела имеются акты об оказании услуг, не подписанные заказчиком, в планах-заданиях за январь-февраль 2009 года отсутствуют отметки о количестве вывезенных отходов и времени их отгрузки, содержатся наименования других организаций, не имеется расшифровок подписей сотрудников полигона, а также они составлены в одностороннем порядке. Действия агента по агентскому договору не свидетельствуют о фактическом оказании истцом услуг, поскольку агент в рамках договора перечислял денежные средства, поступившие от населения. Ссылаясь на пункт 6.2 договора, заявитель считает, что срок исполнения договорного обязательства по оплате не наступил, поскольку доказательств удержания на счете учреждения денежных средств от населения, причитающихся в счет оплаты по спорному договору истцу, в материалы дела не представлено.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.10.2008 между МУП «Автокоммунтранс» (Перевозчик), МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» (управляющая организация) и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» (агент) заключен договор № 28-В на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения, по условиям которого Управляющая организация поручает Перевозчику вывоз твердых бытовых отходов согласно перечня объектов (жилых домов) (приложение №1) и обеспечивает эксплуатацию контейнерных площадок (приложение №2) находящихся в данном жилищном фонде в соответствии с «Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 № 55/1402 и условиями договора.

Согласно п.1.3 договора Агент, действуя в рамках агентского договора №110 от 01.03.2006, заключенного с управляющая организацией, перечисляет денежные средства, поступившие населения проживающего в жилищном фонде (Приложение № I). и начисленные с 01 октября 2008 г. за услугу по вывозу отходов от населения входящую в начисление за содержание и ремонт жилого помещения, привлекая для этих расчетов на договорной основе организации, уполномоченные на сбор платежей с населения.

На основании пункта 6.2 вышеуказанного договора, источником средств для оплаты за оказанные услуги Перевозчика являются:

- средства населения, проживающего в многоквартирном жилищном фонде, в части оплаты услуг за вывоз отходов;

- денежные средства, направляемые органами социальной защиты населения от предоставления мер социальной поддержки населению за услуги по вывозу отходов.

Пунктом 6.3 договора установлено, что расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по вывозу отходов производится путем перечисления Агентом денежных средств, поступивших от населения, проживающего в многоквартирном жилищном фонде и перечисления Управляющей организацией денежных средств, полученных от органов социальной защиты населения по предоставлению мер социальной поддержки населению за услуги по вывозу отходов на расчетный счет Перевозчика.

Согласно п.6.5 договора стоимость услуг, оказываемых перевозчиком на вывоз отходов от населения, определяется равной: 1,06 руб., из расчета на 1 кв. м. общей площади изолированных помещений; 1,55 руб. из расчета на 1 кв. м. жилой площади коммунальных квартир и общежитий.

Неоплата оказанных исполнителем услуг послужила основанием для обращения истца в суде первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между сторонами договор от 13.10.2008 № 28-В по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Свои обязательства по договору оказания услуг, истец выполнил надлежащим образом, оказав ответчику необходимые услуги по вывозу бытовых отходов, что подтверждается актом оказанных услуг №46 от 29.02.2012 на сумму 47862,57 руб., подписанным в одностороннем порядке.

Заявители жалоб указывают на неподписание актов оказанных услуг заказчиком, отсутствие в материалах дела доказательств направления актов в адрес заказчика.

Судебная коллегия не принимает во внимание данный довод жалоб по следующим обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно установил, что со стороны заказчика по договору – МУП «Автокоммунтранс» акт оказанных услуг №46 от 29.02.2012 не подписан, получен им 14.03.2012.

В силу положений абзаца 3 раздела 2 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.09.2011) такой акт должен был быть подписан заказчиком в течение 3 рабочих дней, либо в адрес исполнителя должен был быть направлен в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого акта.

Каких-либо возражений от МУП «Автокоммунтранс» в адрес ООО «Волга- Бизнес» по акту №46 от 29.02.2012, мотивированного отказа от подписания такого акта от заказчика не поступило, в связи с чем судом принят данный акт в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт надлежащего оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 разъяснено, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Доводы жалоб о том, что действия агента по агентскому договору не свидетельствуют о фактическом оказании истцом услуг, поскольку агент в рамках договора перечислял денежные средства, поступившие от населения, срок исполнения договорного обязательства по оплате не наступил, также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции приняты во внимание перечисления ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» от населения согласно пункту 6.2 договора в адрес истца за оказанные услуги в размере 3370211,49 руб.

За вычетом произведенных удержаний за услуги ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» (108150,41 руб.), а также компенсации выпадающих доходов (90760 руб.), задолженность ответчика перед истцом составляет 469464,73 руб.

Указанные выше суммы отражены в сведениях о начислении и перечислении денежных средств МУП «Автокоммунтранс» по договору № 28-В от 13.10.2008, представленных ответчиком в ходе судебного заседания 23.07.2013.

Также судом первой инстанции установлено, что в период с октября 2008 г. по февраль 2009 г. ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» по оказанным истцом услугам производился перерасчет в сторону уменьшения ранее произведенных начислений. Расчет задолженности (469464,73 руб.) выполнен ответчиком с учетом данных перерасчетов.

Заявители жалоб указывают также на оформленные ненадлежащим образом планы-задания за январь-февраль 2009 г., в связи с чем они не подтверждают факт оказания услуг.

Исследовав планы-задания за январь-февраль 2009 г., суд принял их в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период данные услуги по вывозу твердых бытовых отходов от населения оказывали какие-либо иные организации.

Отсутствие в планах-заданиях за январь-февраль 2009 г. отметок о количестве вывезенных отходов и времени их отгрузки, расшифровок подписей сотрудников полигона и составление их в одностороннем порядке не свидетельствуют о том, что услуги оказаны некачественно или не в полном объеме.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленным в материалах дела доказательствам, а именно: акту об оказании услуг, сведениям от ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда», планам-заданиям за январь-февраль 2009 г. в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, согласно которой данные доказательства признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, судом первой инстанции правильно применены положения жилищного законодательства и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 29 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, который включает в себя оплату расходов по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг.

Поскольку управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управление многоквартирном домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений, то истребование задолженности с тех собственников, которые не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг является одной их функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, что также подтверждено в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по делу от 04.04.2012 № А12-12401/2011.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что задолженность за фактически оказанные истцом услуги составила по договору № 28-В от 13.10.2008 в период с октября 2008 г. по февраль 2009 г. в размере 469464,73 руб., что в силу требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

Ответчиком оплата за оказанные услуги по договору не производилась, а потому требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов, сделанных судом в решении.

Таким образом, судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Определением апелляционного суда от 05.09.2013 удовлетворено ходатайство МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года по делу № А12-10201/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина