Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-9271/2012 09 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Инкомпром» ФИО1 (г. Саратов), индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград), индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2012 года по делу № А12-9271/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИД-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Инкомпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград)

заинтересованные лица: открытое акционерное общество коммерческий банк «Русский Южный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград), арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Инкомпром» ФИО1 (г. Саратов), комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград), Правительство Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград), индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Волгоград), ФИО4 (г. Волгоград), ФИО3 (г. Волгоград), Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» ФИО5, действующей по доверенности от 02.10.2012, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО6, действующей по доверенности № 19 от 15.02.2012, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Инкомпром» ФИО1 ФИО7, действующей по доверенности № 18 от 01.03.2012, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8, действующего по доверенности от 29.06.2012, представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО9, действующей по доверенности от 12.07.2012, директора общества с ограниченной ответственностью «ВИД-Авто» ФИО10, действующего на основании приказа № 3 от 09.01.2011, представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИД-Авто» ФИО11, действующего по доверенности от 11.04.2012, представителя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда ФИО12, действующей по доверенности № 14499 от 26.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИД-Авто» (далее – ООО «ВИД-Авто», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Инкомпром» (далее - ООО «НПО «Инкомпром»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>; о назначении землеустроительной экспертизы для определения возможных вариантов раздела земельного участка; о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, выразившихся в постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:070058:66, 34:34:070058:65, 34:34:070058:64, находящихся по адресу: <...>; в порядке восстановления нарушенного права обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области исключить из государственного кадастра недвижимости записи о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:070058:66, 34:34:070058:65, 34:34:070058:64, находящихся по адресу: <...>; о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившихся в снятии обременения в виде залога по ипотеке от 22.08.2011 в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Русский Южный банк» на земельный участок площадью 6601,10 кв.м с кадастровым номером 34:34:070058:0014, находящийся по адресу: <...>; в порядке восстановления нарушенного права обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права; о взыскании с ООО «НПО «Инкомпром» в пользу заявителя 34 762 рублей в возмещение причиненного материального ущерба в результате самовольного демонтажа железобетонного забора, а также 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 требования ООО «ВИД-Авто» об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, о назначении землеустроительной экспертизы для определения возможных вариантов раздела земельного участка, о взыскании с ООО «НПО «Инкомпром» в пользу ООО «ВИД-Авто» 34 762 рублей в возмещение причиненного материального ущерба в результате самовольного демонтажа железобетонного забора, а также 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя выделены в отдельное производство с присвоением статистического номера А12-10524/2012.

По настоящему делу судом первой инстанции приняты к рассмотрению требования о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, выразившихся в постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами34:34:070058:66, 34:34:070058:65, 34:34:070058:64, находящихся по адресу: городВолгоград, улица Промысловая, 15; в порядке восстановления нарушенного права обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области исключить из государственного кадастра недвижимости записи о постановке на кадастровый учет земельных участков скадастровыми номерами 34:34:070058:66, 34:34:070058:65, 34:34:070058:64, находящихсяпо адресу: <...>; о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившихся в снятии обременения в виде залога по ипотеке от 22.08.2011 в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Русский Южный банк» на земельный участок площадью 6601,10 кв.м с кадастровым номером 34:34:070058:0014, находящийся по адресу: <...>; в порядке восстановления нарушенного права обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2012 года заявленные ООО «ВИД-Авто» удовлетворены.

Суд признал незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, выразившиеся в постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:070058:66, 34:34:070058:65, 34:34:070058:64, находящихся по адресу: <...>. В порядке восстановления нарушенного права суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области исключить из государственного кадастра недвижимости запись о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:070058:66, 34:34:070058:65, 34:34:070058:64, находящихся по адресу: <...>.

Суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившиеся в снятии ограничения (обременения) в виде ипотеки на земельный участок площадью 6601,10 кв. м с кадастровым номером 34:34:070058:0014, находящийся по адресу: <...>, на основании кредитного договора от 01.07.2011 № 104К/О-11 в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Русский Южный банк». В порядке восстановления нарушенного права суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить запись об ипотеке на земельный участок площадью 6601,10 кв. м с кадастровым номером 34:34:070058:0014, находящийся по адресу: <...>, на основании кредитного договора от 01.07.2011 № 104К/О-11.

Кроме того, суд взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области и с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу ООО «ВИД - Авто» по 2 000 рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, конкурсный управляющий ООО «НПО «Инкомпром» ФИО1, индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «ВИД - Авто» требований отказать. В качестве оснований для отмены судебного акта податели апелляционных жалоб указывают, что в нарушение требований части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закона ООО «ВИД - Авто» не доказало нарушение прав общества на пользование земельными участками, образованными в результате раздела, для обслуживания принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенном на одном из спорных земельных участков. Права на вновь образованные участки, носящие временный характер, не зарегистрированы, на сегодняшний день в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения только о земельном участке с кадастровым номером 34:34:070058:0014. По мнению подателей жалоб, решение о постановке земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:070058:66, 34:34:070058:65, 34:34:070058:64 на кадастровый учет принято в соответствии с законом уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий. Подателя апелляционных жалоб не согласны с выводом суда о неправомерном погашении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ограничения (обременения) в виде ипотеки на земельный участок с кадастровым 34:34:070058:0014. Управление в жалобе ссылается на то, что не располагало сведениями о преобразовании данного земельного участка и таких сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится. Правообладателем земельного участка, на который наложено ограничение (обременение) в виде ипотеки, является ООО «НПО «Инкомпром». Данное общество решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2009 по делу № А12-83/2009 признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного банкротства. Ограничение (обременение), наложенное в пользу ОАО КБ «Русский южный банк», снято по заявлению конкурсного управляющего ООО «НПО «Инкомпром», поскольку в противном случае ООО «НПО «Инкомпром» не смогло бы реализовать на торгах оставшееся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070058:0014 недвижимое имущество, а также передать права пользования на земельный участок. В связи с этим, по мнению подателей жалоб, ипотека прекращена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на основании и в порядке требований Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, конкурсного управляющего ООО «НПО «Инкомпром», индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 поддержали правовые позиции, изложенные в соответствующих апелляционных жалобах, дали аналогичные пояснения.

10.09.2012 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2012 года, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных ООО «ВИД - Авто» требований отказать. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт. Из жалобы следует, что ипотека прав аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:0014, расположенного по адресу: <...>, была зарегистрирована 22.08.2011 в пользу ОАО КБ «Русский южный банк», тогда как ипотека в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» была зарегистрирована ранее, а именно 13.10.2006. Таким образом, ипотека права аренды земельного участка в пользу ОАО КБ «Русский южный банк» является последующей, после ипотеки в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». По мнению подателя жалобы, ипотека ОАО КБ «Русский южный банк» прав аренды земельного участка в силу закона и условий договора является недействительной, поскольку ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» не давал согласие на последующий залог прав аренды земельного участка в пользу ОАО КБ «Русский южный банк». ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» считает, что переход прав аренды земельного участка от ООО «Инкомпром» к ООО «ВИД-Авто» не допускается в силу положений закона и договора ипотеки, а потому данная сделка является недействительной. При указанных обстоятельствах, по мнению ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ООО «ВИД-Авто» не имеет право оспаривать действия Федеральной кадастровой палаты Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», выразившиеся в постановке на кадастровый учет земельных участков, образованных в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:0014, поскольку является ненадлежащим заявителем.

В судебном заседании представитель ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.

ООО «ВИД-Авто» письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило. В судебном заседании представители ООО «ВИД-Авто» возражали против доводов апелляционных жалоб, настаивали на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», акционерного общества коммерческий банк «Русский Южный банк», Правительства Волгоградской области, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явились.

О времени и месте судебного заседанияуказанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении вышеперечисленных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу № 1/3 от 01.06.2011 о результатах проведения торгов по продаже заложенного имущества ООО «НПО «Инкомпром» посредством публичного предложения в рамках проведения процедуры конкурсного производства, а именно здания склада смол общей площадью 1053,6 кв.м, литер А, этажность: 2, расположенному по адресу: <...>, победителем признано ООО «ВИД-Авто» (т. 3, л.д. 61-62).

01 июня 2011 года между ООО «НПО «Инкомпром» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (продавец) и ООО «ВИД-Авто» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого продавец продал и передал в собственность покупателю принадлежащее ему заложенное недвижимое имущество, а покупатель купил и принял следующее заложенное имущество (залогодержатель - ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ»), а именно: здание склада смол, назначение: складское, общей площадью 1053,6 кв. м, литер А, этажность: 2, на арендуемом земельном участке площадью 660 кв.м по адресу: <...>. Реализуемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, все ранее наложенные аресты сняты решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-83/2009 от 14 июля 2009 года о признании ООО «НПО «Инкомпром» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в соответствии с требованиями статьи 126 Федеральною закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 3, л.д. 72-73).

ООО «ВИД-Авто» в установленном законом порядке произвело регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2011 серии 34-АА № 385605.

01.07.2011 между ООО «ВИД-Авто» (заемщик) и открытым акционерным обществом коммерческий банк «Русский Южный банк» (кредитор) заключен кредитный договор от № 104К/0-11 на предоставление кредита для приобретения здания склада смол по адресу: <...> по договору купли-продажи от 01.06.2011, заключенному ООО «ВИД-Авто» и обществом с ООО «НПО «Инкомпром» в лице конкурсного управляющего ФИО1, а также для пополнения оборотных средств, в сумме 4 000 000 руб. сроком по 30.06.2014.

По условиям пункта 5.1 названного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору ипотеку в силу закона здания склада смол, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

22.08.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки на земельный участок с кадастровым номером 34:34:070058:0014 на основании кредитного договора от 01.07.2011 № 104К/0-11 сроком действия с 22.08.2011 по 30.06.2014 в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Русский Южный банк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2012.

07.03.2012 регистрирующий орган на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2009 по делу № А12-83/2009 о признании ООО «НПО «Инкомпром» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства произвел погашение записи об ограничении (обременении) в виде ипотеки в силу закона на указанный выше земельный участок, зарегистрированного 22.08.2011 на основании кредитного договора от 01.07.2011 № 104К/0-11.

21.03.2012 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области по заявлению ООО «НПО «Инкомпром» 14.03.2012 осуществило кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:070058:66, 34:34:070058:65, 34:34:070058:64, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:0014.

ООО «ВИД-Авто», полагая, что действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, выразившиеся в постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:070058:66, 34:34:070058:65, 34:34:070058:64, находящихся по адресу: <...>, и действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившиеся в снятии ограничения (обременения) в виде ипотеки на земельный участок площадью 6601,10 кв. м с кадастровым номером 34:34:070058:0014, находящийся по адресу: <...>, на основании кредитного договора от 01.07.2011 № 104К/О-11 в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Русский Южный банк», являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, оспорило их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции установил, что при проведении землеустроительных работ в целях формирования трех спорных земельных участков согласование границ этих участков с
ООО «ВИД-Авто» не проводилось, согласие ООО «ВИД-Авто» на прекращение принадлежащего ему на праве аренды земельного участка и образование земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:070058:66, 34:34:070058:65, 34:34:070058:64 не испрашивалось, представленный в материалы дела межевой план сведений о согласовании границ вновь образуемых земельных участков с ООО «ВИД-Авто» не содержит. В связи с этим, суд пришёл к выводу о том, что постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:070058:66, 34:34:070058:65, 34:34:070058:64, находящихся по адресу: <...>, произведена в нарушение требований пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ. Признавая незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по погашению записи об ограничении (обременении) в виде ипотеки на земельный участок с кадастровым номером 34:34:070058:0014, суд исходил из того, что зарегистрированное ограничение (обременение) в виде ипотеки права аренды земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 34:34:070058:0014 на основании кредитного договора от 01.07.2011 № 104К/О-11 распространялось лишь на ту часть земельного участка, которая занята принадлежащим ООО «ВИД-Авто» объектом недвижимости.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

ООО «ВИД-Авто» в связи с приобретением в собственность объекта недвижимости: здание склада смол, назначение: складское, общей площадью 1053,6 кв. м, литер А, этажность: 2, на арендуемом земельном участке площадью 660 кв.м, находящемся по адресу: <...>, является пользователем земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:0014, на котором расположен его объект недвижимости.

В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, к отношениям по оформлению прав на земельные участке под объектами недвижимости применяются правила, установленные статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на таких участках. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, федеральными законами.

Следовательно, при наличии фактической возможности раздела ранее сформированного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности нескольким лицам, собственники зданий строений, сооружений не лишены права требовать раздела земельного участка, для реализации предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приобретение земельного участка под объектом недвижимости в собственность или в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Реализация прав собственников зданий, предоставленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не должна осуществляться с нарушением иных правил, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Наличие данной информации направлено также на соблюдение прав смежных землепользователей (собственников, арендаторов и т.п.), поскольку неправильное определение площади и границ образуемого земельного участка (при постановке на учет) может повлечь нарушение прав и законных интересов обладателей смежных земельных участков.

Пунктами 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003, предусмотрено, что, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Результаты такого согласования оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками таких геодезических работ, включая и их исполнителя.

Из изложенных норм следует, что в результате кадастрового учета по заявлению правообладателя фиксируются уникальные характеристики объектов недвижимости, земельных участков: кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ требований.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 6601 кв. м с кадастровым номером 34:34:070058:0014, находящийся по адресу: <...>, был предоставлен ООО «НПО «Инкомпром» на праве аренды для эксплуатации склада смол и очистных сооружений на основании договора от 19.04.2004 № 5229 аренды земельного участка, заключенного с администрацией Волгограда и зарегистрированного в установленном законом порядке (т. 3, л.д. 8-15).

01.06.2011 ООО «НПО «Инкомпром» реализовало с торгов посредством публичного предложения в рамках проведения процедуры конкурсного производства здание склада смол, расположенное на указанном выше земельном участке с кадастровым номером 34:34:070058:0014.

Собственником данного объекта стало ООО «ВИД-Авто».

По заявлению ООО «НПО «Инкомпром» от 14.03.2012 филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области произведены раздел земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:0014 на три земельных участка с кадастровыми номерами 34:34:070058:66, 34:34:070058:65, 34:34:070058:64 и постановка их на кадастровый учет без согласия собственника здания ООО «ВИД-Авто», расположенного на спорном земельном участке.

С учетом произведенного раздела объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО «ВИД-Авто», находится на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070058:64, объект недвижимости – здание очистного сооружения общей площадью 149,7 кв. м, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, находится на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070058:66 (т. 2, л.д. 114-115).

Таким образом, реализация прав собственников зданий, которым, в том числе, является ООО «ВИД-Авто», предоставленное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, произведена с нарушением вышеназванных норм Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Доказательства, подтверждающие согласие ООО «ВИД-Авто» на раздел спорного земельного участка, отсутствуют.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым 34:34:070058:65 сформирован ООО «НПО «Инкомпром» фактически под самовольной постройкой, которая реализована должником ООО «НПО «Инкомпром» при проведении торгов посредством публичного предложения в рамках проведения процедуры конкурсного производства в качестве набора строительных материалов.

Так, 05 марта 2012 года между ООО «НПО «Инкомпром» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (продавец) и ФИО4 заключен договор № 32 купли-продажи имущества, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, принадлежащее ему имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, расположенное по адресу: Волгоградская обл., <...>, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070058:65 площадью 1053 кв.м, принадлежащем продавцу на праве аренды. Одновременно с передачей права собственности на имущество покупатель по настоящему договору приобретает право на часть земельного участка, занятый имуществом и необходимый для его использования, площадью 1053 кв.м (т. 2, л.д. 116-119).

Формирование земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:65, занятого строительным материалами, приобретенными ФИО4 с торгов в рамках проведения процедуры конкурсного производства, произведено ООО «НПО «Инкомпром» без законных на то оснований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:070058:66, 34:34:070058:65, 34:34:070058:64, находящихся по адресу: <...>, произведена в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

Оспариваемые действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:070058:66, 34:34:070058:65, 34:34:070058:64 и снятию с учета земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:0014 нарушают права заявителя как арендатора земельного участка и собственника находящегося на нем объекта недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для признания судом первой инстанции незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:070058:66, 34:34:070058:65, 34:34:070058:64, находящихся по адресу: <...>.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание склада смол общей площадью 1053,6 кв. м на арендуемом земельном участке по адресу: <...>, приобретено ООО «ВИД-Авто» по результатам проведения торгов по продаже заложенного имущества ООО «НПО «Инкомпром» посредством публичного предложения в рамках проведения процедуры конкурсного производства.

На основании кредитного договора от 01.07.2011 № 104К/0-11, заключенного ООО «ВИД-Авто» и открытым акционерным обществом коммерческий банк «Русский Южный банк», после регистрации права собственности ООО «ВИД-Авто» на здание склада смол 22.08.2011 на земельный участок с кадастровым номером 34:34:070058:0014 зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки со сроком действия с 22.08.2011 по 30.06.2014 в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Русский Южный банк».

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 102-ФЗ государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ.

Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав (пункт 6 статьи 20 Федерального закона № 102-ФЗ).

Статьей 64.1 Федерального закона № 102-ФЗ определено, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

На основе системного анализа норм закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что зарегистрированное в установленном законом порядке ограничение (обременение) в виде ипотеки права аренды земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 34:34:070058:0014 на основании кредитного договора от 01.07.2011 № 104К/О-11 в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Русский Южный банк» распространялось лишь на ту часть земельного участка ООО «ВИД-Авто», которая занята принадлежащим ему объектом недвижимости - зданием склада смол и соответствующими частями земельного участка, которые необходимы для эксплуатации указанного объекта недвижимости.

Это обусловлено тем, что кредитный договор от 01.07.2011 заключен после заключения ООО «НПО «Инкомпром» и ООО «ВИД-Авто» договора от 01.06.2011 купли-продажи объекта недвижимости, запись об ипотеке внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним после регистрации права собственности ООО «ВИД-Авто» на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070058:0014, и перехода к обществу права аренды на соответствующую часть земельного участка.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2009 по делу № А12-83/2009 о признании ООО «НПО «Инкомпром» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного банкротства не являлось правовым основанием для погашения 07.03.2012 записи об ограничении (обременении) в виде ипотеки на земельный участок с кадастровым номером 34:34:070058:0014 в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Русский Южный банк».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившиеся в снятии ограничения (обременения) в виде ипотеки на земельный участок площадью 6601,10 кв.м с кадастровым номером 34:34:070058:0014, находящийся по адресу: <...>, на основании кредитного договора от 01.07.2011 № 104К/О-11 в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Русский Южный банк», не соответствующими положениям Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Во исполнение требований пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции избран адекватный способ восстановления нарушенного права ООО «ВИД-Авто». Доказательства обратного у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, конкурсного управляющего ООО «НПО «Инкомпром» ФИО1, индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно апелляционной жалобой ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Изучением изложенных в апелляционной жалобе ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» доводов судом апелляционной инстанции установлено, что в ней не содержится обоснование того, какие права и обязанности при разрешении настоящего дела затрагиваются и возлагаются на ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», какие создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В апелляционной жалобе ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» указывает, что 13.10.2006, то есть, до регистрации 22.08.2011ипотеки права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:0014, расположенного по адресу: <...>, в пользу ОАО КБ «Русский южный банк», была зарегистрирована ипотека права аренды названного земельного участка в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой, регламентирующей осуществление конкурсного производства.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона № 127-ФЗ имущество должника, являющееся предметом залога, включается в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Федерального закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона № 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Федерального закона. Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном законом о банкротстве (пунктами 4,5,8 - 19 статьи 110,пунктом 3 статьи 111 ,абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Недвижимое имущество - здание склада смол общей площадью 1053,6 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070058:0014, расположенном по адресу: <...>, продано посредством публичного предложения и между ООО «НПО «Инкомпром» и ООО «ВИД-Авто» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2011. Доказательств признания торгов и данного договора купли-продажи недействительными в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах продажа заложенного имущества в порядке, установленном Федеральным законом № 127-ФЗ, повлекла прекращение права залога в отношении заложенного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и обременения, возникшего из договора ипотеки, который был зарегистрирован в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» 13.10.2006.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» не смог пояснить, какие права и законные интересы ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» нарушены обжалуемым судебным актом, какие обязанности возлагает обжалуемый судебный акт на ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» не содержит правовых оснований, с которыми законодатель связывает право лица, не привлеченного к участию в деле, на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» подлежащим прекращению на основании положений указанных норм права.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателей апелляционных жалоб.

За рассмотрение апелляционной жалобы ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, перечисленная по платёжному поручению № 34819759 от 30.08.2012, конкурсным управляющим ООО «Научно-производственное объединение «Инкомпром» ФИО1 за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.08.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, ИП ФИО2 за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению № 158 от 22.08.2012 уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Из толкования подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для юридических лиц при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в частности, по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов составляет 1000 рублей, для физических лиц – 100 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, излишне уплаченная за рассмотрение апелляционных жалоб государственная пошлина, подлежит возврату подателям жалоб из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» № 12АП-8473/2012 от 10.09.2012 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2012 по делу № А12-9271/2012 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению № 34819759 от 30.08.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2012 по делу №А12-9271/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Инкомпром» ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инкомпром» ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 25.08.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 900 (девятьсот) рублей, перечисленную по платёжному поручению № 158 от 22.08.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Л.Б. Александрова

И.И. Жевак