Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от ответчика – Капернаумова К.И., представителя, паспорт серии 63 03 № 015561, доверенность от 03.11.2011 № 01-245д (ксерокопии в деле), остальные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 08.02.2012 №№ 80248 – 80256, 92299 - 92301, отчетом о публикации судебных актов от 08.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Статус-Про» Бибина Олега Юрьевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2011 года об отказе в повторной выдаче исполнительного листа по делу № А57-17902/2008, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску закрытого акционерного общества «Статус-Про» (ОГРН 1046405039230, ИНН 6452907324), г. Саратов,

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет», г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Поволжье» (ОГРН 1076449004015, ИНН 6449044389), г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании 234914 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Статус-Про» с заявлением о повторной выдаче исполнительного листа на взыскание 1739189 руб. 82 коп. с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет» в пользу заявителя.

Определением от 12 декабря 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17902/2008 отказано в удовлетворении заявлений закрытого акционерного общества «Статус-Про» от 19 сентября 2011 года, от 28 сентября 2011 года о повторной выдаче исполнительного листа по делу № А57-17902/2008.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Статус-Про» Бибин Олег Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа по настоящему делу отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, выдав исполнительный лист.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет» представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик не согласен с доводами, изложенными в ней, считает определение не подлежащим отмене, т.к. исполнительный лист погашен надлежащим исполнением.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Заявление конкурсного управляющего Бибина Олега Юрьевича мотивировано признанием недействительным договора цессии вступившим в законную силу судебным актом и отменой определения суда о процессуальном правопреемстве. Конкурсный управляющий считает, что решение суда на основании недействительного договора цессии было исполнено ненадлежащему лицу, в связи, с чем просит повторно выдать исполнительный лист на взыскание с должника денежных средств в пользу закрытого акционерного общества «Статус-Про».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бибина Олега Юрьевича, пришел к выводу, что удовлетворение заявленных закрытым акционерным обществом «Статус-Про» требований о повторной выдаче исполнительного листа означало бы возможность повторного (двойного) взыскания с ответчика, являющегося федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением, долга.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2009 года по настоящему делу в пользу закрытого акционерного общества «Статус-Про» взыскано неосновательное обогащение, расходы на оплату экспертизы и госпошлина, всего 1739189 руб. 82 коп.

Определением арбитражного суда от 8 июня 2009 года по настоящему делу на основании договора цессии от 14 мая 2009 года, заключенного закрытым акционерным обществом «Статус-Про» и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-Поволжье» была произведена замена взыскателя закрытого акционерного общества «Статус-Про» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-Поволжье».

На основании указанного судебного акта взыскателю – закрытому акционерному обществу «Статус-Про», а затем его правопреемнику обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Поволжье» был выдан исполнительный лист от 16 сентября 2009 года серии АС № 000450684 на взыскание с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет» 1739189 руб. 82 коп.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда и определения о замене взыскателя ответчик платежными поручениями от 30 сентября 2009 года №№ 134811, 134812, 134813 произвел перечисление денежных средств в сумме 1739189 руб. 82 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Поволжье».

Определением от 9 февраля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3202/2009 признан недействительным договор об уступке права требования от 14 мая 2009 года, заключенный закрытым акционерным обществом «Статус-Про» и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-Поволжье». Одним из оснований для признания договора цессии недействительным явилось отчуждение закрытым акционерным обществом «Статус-Про» принадлежащего ему права требования к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет» за символическое вознаграждение, которое не отражало фактическую стоимость уступаемого права.

Установление недействительности договора цессии послужило основанием для отмены определения суда от 8 июня 2009 года по настоящему делу о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, и определением суда от 19 августа 2011 по настоящему делу в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Статус-Про» о процессуальном правопреемстве было отказано.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Материалами дела установлен факт исполнения ответчиком решения от 16 марта 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу на основании договора цессии от 14 мая 2009 года и определения от 8 июня 2009 года Арбитражного суда Саратовской области о замене взыскателя. При этом исполнение должником судебного акта произошло 30 сентября 2009 года, то есть до момента признания договора цессии недействительным и до отмены определения суда о замене взыскателя по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае надлежащим кредитором для должника являлся цессионарий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12 декабря 2011 года Арбитражного суда Саратовской области об отказе в выдаче исполнительного листа по делу № А57-17902/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Статус-Про» Бибина Олега Юрьевича без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин