Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей у бывших руководителей ФИО3, ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Светозар» (400059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением в качестве заинтересованных лиц: ФИО4, финансового управляющего ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО ТД «Светозар», ОАО «ВОЛГОГРАДМЕБЕЛЬ», ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ФИО8,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТСК Лидер» - ФИО9, действующего на основании доверенности от 18.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2018 (резолютивная часть оглашена 15.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Светозар» (далее – должник, ООО «Светозар») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

10.01.2019 конкурсный управляющий ООО «Светозар» ФИО2 обратился в суд с ходатайством (с учетом принятых судом уточнений) об истребовании у бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО1 материальных ценностей, числящихся по бухгалтерскому учету за ООО «Светозар», и ранее не переданных конкурсному управляющему; оригиналов документов ООО «Светозар», касающихся имущества, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года заявление конкурсного управляющего ООО «Светозар» ФИО2 удовлетворено частично.

Суд обязал бывшего руководителя ООО «Светозар» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 имущество (ТМЦ) ООО «Светозар» и документы на него согласно перечню, изложенному в обжалуемом определении.

В остальной части, в том числе в части требований к ФИО3, в удовлетворении требований отказано.

Определяя перечень подлежащего передаче имущества и обязанное лицо, суд первой инстанции исходил из: 1) данных резервной копии базы 1С по состоянию на прель 2017 и отсутствия доказательств выбытия отраженного в ней имущества в период до рассмотрения заявления конкурсного управляющего; 2) вывода об уклонении ФИО1 от принятия имущества от ФИО3; 3) наличия у ФИО1 доступа к имуществу должника, расположенному в ранее арендованных ООО «Светозар» помещениях.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ТСК Лидер» и ФИО1 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО1 просит отменить судебный акт в части удовлетворенных в отношении него требований и отказать в них, поскольку: 1) он исполнял обязанности директора должника на протяжении всего двух недель, принял от ФИО3 только документы, но не имущество должника; 2) от принятия имущества от ФИО3 не уклонялся, поскольку назначенная им инвентаризация проведена не была, а извещений от ФИО3 о готовности передать имущество он не получал; 3) местонахождение имущества ФИО1 не известно; 4) часть имущества была передана конкурсному управляющему лично ФИО3, что подтверждает нахождение имущества в ее ведении; 5) бухгалтерская база 1С ФИО1 не передавалась.

Конкурсный кредитор ООО «ТСК Лидер» просит отменить судебный акт, отказать в требованиях к ФИО1 и удовлетворить требования к ФИО3, поскольку именно в ее распоряжении осталось имущество должника, что подтверждается его передачей ФИО3 по актам представителю конкурсного управляющего.

Представитель ООО «ТСК Лидер» поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ФИО3 и конкурсный управляющий в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в споре лицами, ФИО3 согласно выписки из ЕГРЮЛ являлась генеральным директором ООО «Светозар» в период с 29.11.2017 по 15.11.2018.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Светозар» от 29.10.2018 приняты следующие решения:

- прекратить полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО3 и расторгнуть с ней трудовой договор 29.10.2018, определив последним рабочим днем 29.10.2018;

- избрать на должность генерального директора общества ФИО1 и заключить с ним трудовой договор сроком на 3 года согласно п. 7.1. Устава общества.

В соответствии с приказом от 30.10.2018 №126 ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «Светозар».

В период фактического исполнения полномочий руководителя ООО «Светозар» ФИО1 осуществлялись действия, прежде всего, направленные на внесение изменений в ЕГРЮЛ о смене руководителя ООО «Светозар».

Согласно информации ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, государственная регистрация изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица на основании заявления ООО «Светозар» от 30.10.2018 не была произведена, ввиду инициирования проверки достоверности сведений, что усматривается из представленных ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в материалы дела пояснений от 01.04.2019 №14-20/14535.

Бывшим руководителем должника – ФИО3 вновь назначенному генеральному директору ФИО1 передана документация должника, в том числе: первичная бухгалтерская документация, документы по личному составу, учредительные документы, проектная и техническая документация (включая паспорта на оборудование и ручной инструмент), а также печати, штампы общества. Данные документы переданы ФИО1 конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего спора заявлены требования о передаче ему бывшими руководителями имущества ООО «Светозар», числящегося в активах согласно резервной копии 1С бухгалтерии на апрель 2017, не переданного в добровольном порядке и документов на это имущество.

При рассмотрении спора ФИО3 и ФИО1 заняли взаимоисключающие позиции.

ФИО3 утверждает об уклонении ФИО1 от приема имущества ООО «Светозар», что якобы усматривается из представленного в материалы дела акта, составленного в присутствии членов комиссии, образованной в соответствии с Положением о приеме-передаче дел при смене директора, утвержденного решением общего собрания ООО «Светозар» б/н от 29.10.2018, согласно которому 09.11.2018, 12.11.2018, 13.11.2018 ФИО3 не передала, а назначенный на должность директора ООО «Светозар» ФИО1 не принял основные средства и материалы, находящиеся на балансе ООО «Светозар», вследствие не явки нового директора ООО «Светозар».

Со своей стороны ФИО1 указывает, что не извещался о готовности ФИО3 к передаче имущества, а поэтому не может считаться уклоняющимся от такого принятия. В свою очередь ФИО1 назначил инвентаризацию активов проведение которой оказалось невозможным вследствие ограниченного срока до введения конкурсного производства, а также уклонения бывшего бухгалтера от проведения инвентаризации. При этом, в качестве доказательств нахождения имущества в ведении ФИО3, ФИО1 указывает на передачу этого имущества ФИО3 представителю конкурсного управляющего по актам-распискам от 29.03.2019, 01.04.2019, 02.04.2019, 03.04.2019, 04.04.2019.

Также ФИО3 и ФИО1 приводят взаимоисключающие выводы о лице, имеющем доступ в ранее арендованные должником помещения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно действующему разъяснению пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Так, прежде всего, Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Также Верховный Суд РФ обратил внимание, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Применительно к указанным юридически значимым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Так, ни конкурсный управляющий, ни один из ответчиков не оспаривают обстоятельства отсутствия в распоряжении ФИО3, ФИО1, в их бытность руководителями ООО «Светозар», ФИО2, после утверждения конкурсным управляющим, актуальной базы бухгалтерского учета движения товарно-материальных ценностей ООО «Светозар». ФИО2 представил в суд сведения некой резервной копии по состоянию на апрель 2017, при том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, иных материалов дела, основным видом деятельности ООО «Светозар» являлось производство электрических ламп и осветительного оборудования, их поставка контрагентам.

Обстоятельства отсутствия доступа к базе 1С изложены в письмах-обращениях ФИО3 к ООО «Завод Светозар» от 04.10.2018, временному управляющему ООО «Светозар» ФИО10 от 04.10.2018, в прокуратуру Кировского района г. Волгограда от 19.10.2018, в МИ ФНС № 11 по Волгоградской области от 18.10.2018.

Лицами, участвующими в обособленном споре, также не оспаривается то обстоятельство, что в отсутствие собственного недвижимого имущества ООО «Светозар» арендовало склады и помещения у ОАО «Волгоградмебель» на основании договора аренды от 01.07.2017 №71-АО по адресу: <...>.

Из писем ФИО3 временному управляющему ФИО10 следует, что ТМЦ ООО «Светозар» находились в ранее арендованных у ОАО «Волгоградмебель» помещениях. При этом, после окончания срока аренды ОАО «Волгоградмебель», якобы, стало самостоятельно освобождать помещения от имущества ООО «Светозар», а также передало эти помещения вместе с остатками имущества Должника в пользование новым арендаторам (том 10 л.д. 81-83).

18.10.2018 бывший руководитель ООО «Светозар» ФИО3 обратилась в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Волгоградской области с заявлением о завладении оборудованием и имуществом ООО «Светозар» со стороны ООО «Завод Светозар», ставшим новым арендатором помещений должника (том 10 л.д. 95-96, 107).

Также в материалах дела имеется собственное объяснение представителя конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО11, данное участковому уполномоченному Отдела полиции № 7 УМВД по городу Волгограду от 28.01.2019 из которого следует, что представитель управляющего явился вместе с бывшим руководителем должника ФИО3 (а не ФИО1) по адресу ранее арендованных должником помещений для принятия имущества ООО «Светозар» и его перемещения на иной склад, однако, было установлен факт использования имущества иным лицом – ООО «ТД «Светозар» и противодействие со стороны ФИО12 в получении (изъятии) конкурсным управляющим этого имущества (том 9 л.д. 33-34). Данные обстоятельства также изложены в протоколе от 28.01.2019, подписанном ФИО3 и представителем конкурсного управляющего (том 9 л.д. 31-32).

Данные документы свидетельствуют об осведомленности конкурсного управляющего о причинах затруднений в получении имущества ООО «Светозар», не связанных с уклонением (отказом) от участия бывших руководителей Должника в приемке-передаче.

Кроме того, в материалах дела имеются неоднократные обращения ООО «Светозар» к ООО «Завод Светозар» с требованиями об исполнении условия об оплате договора купли-продажи с учетом получения и фактического использования покупателем имущества должника (том 10 л.д. 86).

Часть имущества Должника все же была передана конкурсному управляющему, но не ФИО1, а ФИО3 по актам-распискам от 29.03.2019, 01.04.2019, 02.04.2019, 03.04.2019, 04.04.2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заведомой невозможности обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта при удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к любому из ответчиков, а равно наличии объективных сомнений в возможности использования в настоящем случае специального средства защиты, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве ввиду отсутствия достоверных доказательств состава (остатков) имущества ООО «Светозар» на момент признания должника банкротом, его места нахождения, последующих перемещений, лиц, в чьем фактическом владении оно находилось и находится.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части удовлетворения требований в отношении ФИО1 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Светозар».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года по делу №А12-13347/2018 в части удовлетворения требований в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Светозар» ФИО2 к ФИО1 об обязании передать документы и имущество должника отказать.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года по делу №А12-13347/2018 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Лидер» без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную чек-ордером от 27.06.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Лидер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №244 от 27.06.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

Л.А. Макарихина