Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - Романовская Р.А. по доверенности от 12.05.2014, Малова В.П. по доверенности от 02.06.2014,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебаковой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года по делу № А12-10838/2014 (судья Савченко Н.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (г. Фролово Волгоградской области, ИНН 3439009284, ОГРН 1093456000197),

к индивидуальному предпринимателю Чебаковой Светлане Александровне (г. Фролово Волгоградской области. ИНН 343900026240, ОГРНИП 306345615000025),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чебаковой Светлане Александровне (далее - ИП Чебакова С.А., ответчик) о взыскании 56 949 руб. 98 коп. задолженности, 5 694 руб. 99 коп. неустойки за просрочку платежа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 68 510 руб. 82 коп., из них 56 949 руб. 98 коп. задолженность, 11 560 руб. 84 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года с ИП Чебаковой Светланы Александровны в пользу ООО «Водоканал» взыскано 56 949 руб. 98 коп. задолженности, 11 560 руб. 84 коп. неустойки, 2 505 руб. 79 коп. государственной пошлины.

С ИП Чебаковой Светланы Александровны в доход федерального бюджета довзыскана государственная пошлина 234 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чебакова С.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Податель жалобы, указывает, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства акт проверки узла учета от 14.11.2013, поскольку данный документ составлен с участием сторонней организации и не соответствует требованиям ч. 4 ст. 75 АПК РФ.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 26.08.2013 между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № 598/13 на оказание услуг в сфере водоотведения.

В соответствии с п. 1.1 по договору гарантирующая организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от объектов абонента, расположенных по адресу г. Фролово, 16/6, 16/7, в централизованную систему канализации, обеспечивать транспортировку сточных вод с последующей передачей их на комплекс очистных сооружений канализации организации канализационного хозяйства для дальнейшей очистки и утилизации в объеме 8,76 куб. м/год, 0,73 куб. м/мес., в пределах установленного лимита, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ и производить гарантирующей организации оплату за водоотведение в сроки, порядке и размере, определенных в договоре.

Согласно разделу 2 договора абонент обязан: обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность пломб на приборах учета, узлах учет, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет отведенных сточных вод; установить средства измерений водопотребления-водоотведения на границах эксплуатационной ответственности в сроки, установленные законодательством РФ.

Количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек в следующих случаях: при неисправных приборах учета или по истечении их межповерочного срока, отсутствии приборов учета, нарушении целостности пломб на средствах измерений, задвижках узла учета, пожарных гидрантах и других устройствах (находящихся в зоне эксплуатационной ответственности абонента), самовольном снятии приборов учета- с момента обнаружения, за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или их поверки, по истечении срока предписания, но не более сока исковой давности; при самовольном присоединении и самовольном пользовании системой водоотведения с момента обнаружения до отключения (при невозможности отключения до момента заключения договора); количество сточных вод определяется за весь период со дня подключения; если дату подключения установить невозможно, то по сроку давности объем сточных вод в этом случае учитывается как сверхлимитный; при не обеспечении абонентом доступа к узлу учета, к контрольным колодцам для отбора проб сточных вод и не предоставлении показаний приборов учета в установленные договором сроки- за месяц, в котором не был предоставлен доступ.

14 ноября 2013 года при, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, совместной проверке ООО «Водоснабжение» и ООО «Водоканал» показаний прибора учета холодной воды по адресу: г. Фролово, ул. Фроловская, 16, было обнаружено самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения, а именно - на приборе учета СГВ-15 № 31520120 установлен магнит.

В связи с изложенным, истец произвел расчёт задолженности по пропускной способности и направил его истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с правилами № 167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57, за исключением случаев, предусмотренных п. 55 Правил № 167.

В соответствии с п. 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.05.2011 № ВАС-5270/11 отмечено, что в силу п. 77 Правил № 167 расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с настоящими правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57 правил № 167.

В силу п. 11 Правил № 167 договор на отпуск воды и прием сточных вод является публичным договором, поэтому на него распространяется требование п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством РФ Правилам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства акт от 14.11.2013, поскольку данный документ не соответствует требованиям ч. 4 ст. 75 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В пункте 2.3.5 спорного договора абонент обязался обеспечить беспрепятственный доступ к приборам учёта сотрудникам Водоканала для осуществления контрольных функций.

Контрольные обследования произведены на территории, принадлежащей ответчику. Отсутствие абонента (и возможное отсутствие его работников) на территории, принадлежащей абоненту, не является основанием для признания актов контрольного обследования недействительными.

Правила № 167 от 12.02.1999 не предусматривают обязательное наличие подписи проверяемого лица на акте контрольного обследования.

Отсутствие на акте контрольного обследования подписи лица, осуществляющего незаконное водопользование, не влияет на обязанность по оплате задолженности за потребление воды.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал представленный акт от 14.11.2013 в качестве надлежащего доказательства безучётного потребления воды.

Также как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за нарушение абонентом сроков оплаты, указанных в договоре, абоненту начисляется пеня в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчётом истца сумма пени составляет 11 560 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт истца, признает его верным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года по делу № А12-10838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова

И.И. Жевак