Гражданский кодекс часть 1

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз СПК плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года по делу № А57-6109/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Саратов),

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз СПК плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Саратов),

о взыскании неосновательного обогащения за холодное водоснабжение и водоотведение, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - истец, ООО «КВС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Союз СПК плюс» (далее – ответчик, ООО «Союз СПК плюс») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за холодное водоснабжение и водоотведение для собственных нужд управляющей организацией и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2019 года по январь 2021 года в размере 272 587,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 452 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года по делу № А57-6109/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за холодное водоснабжение и водоотведение для собственных нужд управляющей организацией и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2019 года по январь 2021 года в размере 272 587,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 452 руб.

ООО «Союз СПК плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что сумма исковых требований является недостоверной. Сумма задолженности погашена и учтена мировыми соглашениями от 02.09.2020, утвержденными определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2020 по делу № А57-8262/2020 и определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2020 по делу № 57-10505/2020.

ООО «КВС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения.

Представитель ООО «КВС» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Представитель ООО «Союз СПК плюс» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.09.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Союз СПК плюс» о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 3835 от 11.12.2017 ООО «КВС» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Исковые требования ООО «КВС» основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Союз СПК плюс» обязательств по оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению для собственных нужд управляющей организацией и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец оказал в пользу ответчика услуги по водоснабжению и водоотведению за период с сентября 2019 года по январь 2021 года на сумму 272 587,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, детализациями счетов за спорный период.

Ответчик оказанные ему услуги за спорный период не оплатил.

Вследствие чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за спорный период в размере 272 587,71 руб.

26.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически поставленной ему коммунальной услуги.

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ также предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 14 указанного закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом спорный период услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирные дома, находящиеся у правлении ответчика, подтвержден расчетами начислений, содержащими сведения об адресе многоквартирных жилых домов, этажности, категории жилых помещений, количестве отпущенного (принятого) коммунального ресурса, счетами, иными материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт оказания истцом в спорном периоде услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для собственных нужд управляющей организацией и в целях содержания общего имущества в многоквартирном дом, доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг не представил, объем коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении не оспорил, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере в материалы дела не представил.

На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Ссылки ответчика на заключенные с истцом мировые соглашения в рамках дел № А57-8262/2020 и № А57-16505/2020 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны несостоятельным. Как установлено судом первой инстанции, предметом спора в рамках указанных дел являлось взыскание задолженности за водоснабжение и водоотведение, по настоящему спору заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за холодное водоснабжение и водоотведение для собственных нужд управляющей организацией и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств того, что данные требования были заявлены в рамках дел № А57-8262/2020 и № А57-16505/2020 по тем же основаниям, за тот же период, в отношении одних и тех же многоквартирных домов, ответчиком в материалы дела не представлено. Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчик не представил, в апелляционной жалобе такой расчет апеллянтом не приведен.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для собственных нужд управляющей организацией и в целях содержания общего имущества в многоквартирных домов в исковом периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, исковые требования о взыскании задолженности за период с сентября 2019 года по январь 2021 года в размере 272 587,71 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года по делу № А57-6109/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз СПК плюс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

А.Ф. Котлярова