Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» по Саратовской области, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, кадастровый инженер ФИО27, Администрация Аткарского муниципального района Саратовской области, ФИО28, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО6, Логунова Людмила Ивановна

о снятии с кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 64:02:170103:87 общей площадью 2734660 +/- 9806 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, территория Львовское МО.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области на надлежащего – Администрацию муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, ответчик).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Восход».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2021 по делу № А57-13545/2020 выделены в отдельное производство исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Восход» о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 64:02:170103:87, расположенного по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, территория Львовское МО.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года по делу № А57-13545/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят исключить из мотивировочной части решения следующий абзац: «Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является собственником спорных земельных участков, в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований», дополнив мотивировочную часть решения указанием на отсутствие у истца права на предъявление настоящего иска в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

От апеллянтов поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное невозможностью участия представителя.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Заявителем не указано на представление дополнительных доказательств по делу. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, ФИО1 является собственником 23/585 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:02:000000:3214, расположенный по адресу Саратовская область, Аркадакский район, Львовское МО, на землях товарищества с ограниченной ответственностью им.Ленина, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В качестве документов - основания, подтверждающих право на 585 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:02:000000:3214 истцом представлены в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права серии 64-АБ № 536400, договоры купли-продажи земельных долей, а также копии решений Аркадакского районного суда Саратовской области.

Как указывает истец, 24 мая 2018 года в газете «Сельская новь» № 58-59 (13049-13050) опубликовано извещение о месте, порядке ознакомления и согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером 64:02:000000:3214 общей площадью 69.200.000 кв.м, расположенный по адресу Саратовская область, Аркадакский район, Львовское МО, на землях товарищества о ограниченной ответственностью им. Ленина. Межевой план подготовлен кадастровым инженером ФИО27.

22 июня 2018 года представителем собственников земельных долей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 - ФИО29 поданы возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года по делу 2-198/2019 исковые требования ФИО1 о признании недействительными возражений ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, удовлетворены.

Определением Саратовского областного суда от 03 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец, полагая, что на основании проекта межевания границ при отсутствии обоснованных возражений собственников иных долей в праве общей долевой собственности, вправе поставить выделяемый земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать земельный участок в установленном законом порядке, 04 декабря 2019 года обратился с заявлением о государственной регистрации прав на земельный участок в Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области.

10 декабря 2019 года орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним уведомил (исх.№ 64/235/002/2019-265, № 64/235/002/2019-266, №64-0-1-235/3002/2019/-198) собственника выделяемого земельного участка ФИО1 о приостановлении государственной регистрации права по причине пересечения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей из земельного участка 64:02:000000:3214 и земельного участка с кадастровым номером 64:02:170103:87.

Предприниматель, указывая, что земельный участок с кадастровым номером 64:02:170103:87 поставлен на кадастровый учет до 01 марта 2008 года, сведения о собственниках такого земельного участка отсутствуют, орган регистрации прав земельный участок с кадастровым номером 64:02:170103:87 с кадастрового учета не снял, считает, что нарушены его законные интересы на реализацию своего права выделить принадлежащие ему земельные доли из права общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 64:02:000000:3214 и как следствие имеются основания для снятия такого земельного участка с кадастрового учета в судебном порядке.

Истец, полагая, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 64:02:170103:87 нарушает права и законные интересы собственника земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 64:02:000000:3214, на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Земельного кодекса РФ, п. 15 ст. 41, п. 3 ст. 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, со ссылками на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 7 статьи 1, пункт 2 статьи 8, пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что администрация не является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:02:170103:87, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, судом установлено, что в ЕГРН содержатся актуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:02:170103:87 площадью 2734660 кв.м, расположенном по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, Львовское МО, отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН 26.08.2010 на основании заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и представленного постановления администрации ОМО Аркадакского района Саратовской области от 19.10.1998 № 698 «Об изъятии земель у ТОО им. Ленина и передаче их в ЗАО «Восход».

31.08.2013 сведения о местоположении границ земельного участка были уточнены на основании заявления администрация муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и представленного межевого плана от 09.08.2013, подготовленного кадастровым инженером ФИО27, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 64:02:170103:87.

Из земельного участка с кадастровым номером 64:02:170103:87 был образован земельный участок с кадастровым номером 64:02:170103:133, площадью 237800 кв.м. Сведения об обременениях на данном земельном участке - отсутствуют.

В ЕГРН содержатся актуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:02:000000:3214 площадью 52350000 кв.м, расположенном по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, Львовское МО, на землях товарищества с ограниченной ответственностью им. Ленина, отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН 31.08.2013.

В соответствии со сведениями из ЕГРН отсутствуют актуальные сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 64:02:170103:87.

При этом, в мотивировочной части решения судом сделан вывод, что «ответчик не является собственником спорных земельных участков, в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований».

По мнению апеллянта, данный вывод суда не подтвержден материалами дела, в то время как основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служит избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Между тем, как уже отмечалось, сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:02:170103:87 внесены в ЕГРН 26.08.2010 на основании заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и постановления администрации ОМО Аркадакского района Саратовской области от 19.10.1998 № 698 «Об изъятии земель у ТОО им. Ленина и передаче их в ЗАО «Восход».

В дальнейшем, из указанного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером 64:02:170103:133.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику.

Доводы заявителей жалобы об обратном не основаны на нормах права и опровергаются выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса); нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Доказательства нарушения администрацией прав истца отсутствуют, ответчик не имеет правопритязаний в отношении спорного земельного участка.

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, что исключает необходимость исследования иных обстоятельств, поэтому доводы заявителей жалобы относительно необходимости дополнить мотивировочную часть решения выводом о ненадлежащем способе защиты не имеют правового значения.

Более того, указание либо неуказание судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводов относительно способа защиты не привело бы к принятию иного судебного акта.

Таким образом, позиция суда первой инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правомерной.

При этом, заявители в дальнейшем не лишены возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов в рамках дела, в котором будут рассмотрены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Восход» о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 64:02:170103:87, расположенного по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, территория Львовское МО.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года по делу № А57-13545/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. ФИО30

Судьи Т. ФИО31

О. Н. Силакова