Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года по делу № А57-4851/2011, судья Котова Л.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области, 413503, <...>,

о привлечении руководителя закрытого акционерного общества «ПМК-51» ФИО4 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании закрытого акционерного общества «ПМК-51», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

28.01.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПМК-51» (далее – ЗАО «ПМК-51»), обратилась Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области (далее – уполномоченный орган), с заявлением о признании незаконными действий бывшего руководителя ЗАО «ПМК-51» ФИО4 и взыскании с ФИО4 в пользу ЗАО «ПМК-51» денежных средств в сумме 3637652, 74 руб., в порядке субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято снижение заявителем размера требований до 2484069,77 руб.

Заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что в соответствии пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве 20.05.2010 у руководителя ЗАО «ПМК-51» возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку за 4 квартал 2009 года у должника образовалась задолженность по обязательным платежам перед РФ в размере 168220 руб., - НДС за 4 квартал 2009 года, 22659 руб.- земельный налог, всего задолженность составила 190879,00 руб. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на момент обращения налогового органа в суд ЗАО «ПМК-51» не было погашено требование №246 от 09.02.2010 об уплате налогов и сборов на общую сумму 7017674,73 руб., что свидетельствует о длительности неисполнения обязанности по погашению образовавшейся задолженности.

Процедура банкротства ЗАО «ПМК-51» была инициирована Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной ИФНС № 4 по Саратовской области.

В обоснование поданного заявления в материалы дела представлены следующие документы: бухгалтерский баланс за 2012 год, за 2009 год, (л.д.112-117), справка о просроченной задолженности с разбивкой по бюджетам по состоянию на 26.04.2010, состояние расчетов по налогам на 27.01.2011, на 01.09.2011 и на 13.10.2011, справка о задолженности по налоговым платежам по состоянию на 15.01.2014, реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении бывшего руководителя ЗАО «ПМК-51» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2484069,77 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014.

Податель апелляционной жалобы указывает, что им были представлены доказательства недостаточности имущества на момент рассмотрения настоящего спора, о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2011 возбуждена процедура банкротства в отношении ЗАО «ПМК-51».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2011 в отношении ЗАО «ПМК-51» введена процедура наблюдения; включены требования Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС № 4 по Саратовской области) в сумме 3 592 833 рублей 30 копеек, в том числе по налогу на сумму 2 677 994 рублей, пени на сумму 156 885 рублей 40 копеек, штрафа на сумму 323 527 рублей, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на сумму 426 317 рублей 13 копеек, пени по страховым взносам на сумму 8 109 рублей 77 копеек в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «ПМК-51» для удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 ЗАО «ПМК-51» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2012; 20.11.2012; от 29.05.2013; от 10.12.2013; от 03.06.2014 срок конкурсного производства продлевался, соответственно, до 08.11.2012; 08.05.2013; до 08.11.2013; до 08.05.2014; до 08.08.2014.

По состоянию на дату возбуждения банкротства в отношении должника ФИО4 являлся директором ЗАО «ПМК-51», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, в том числе от 26.04.2010 (т.1 л.д. 99-103).

Факт несостоятельности (банкротства) ЗАО «ПМК-51» установлен определением суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.02.2014, расчеты с кредиторами не произведены, требования уполномоченного органа не удовлетворены.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями бывшего руководителя должника-ФИО4 и наступлением банкротства должника; доказательств недостаточности имущества и неплатежеспособности должника ни на дату предполагаемого обстоятельства необходимости обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) -20.05.2010, ни на дату подачи уполномоченным органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 15.04.2011 – не представлено. Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о банкротстве должника, просил ввести в отношении него именно процедуру наблюдения, ссылаясь на наличие у данного общества имущества. Так, из представленного уполномоченным органом в материалы дела баланса должника за 2009 год следует, что внеоборотные активы на начало периода составили 8682000 руб., на конец отчетного периода 7495000 руб., оборотные активы на начало отчетного периода- 17877000 руб., на конец отчетного периода- 16583000 руб.

Согласно сведениям, представленным банками по расчетному счету должника №40702810200530000026 за период с 19.11.2009 по 15.07.2010 обороты составили 9298880,96 руб.; по расчетному счету №<***> за период с 08.11.2009 по 31.12.2009 составили 90000 руб.; по расчетному счету №<***> с 24.03.2009 по 08.04.2013- 1008633 руб.; по расчетному счету №<***> за период с 08.11.2008 по 08.11.2009-1347744,46 руб.; обороты по расчетному счету №<***> за период с 01.01.2008 06.06.2011 составили около 60000000 руб.

Материалами дела опровергаются доводы уполномоченного органа, что на дату 20.05.2010, когда по требованию №246 от 09.02.2010 общая задолженность составила 190879 руб., денежных средств и имущества должника было недостаточно для удовлетворения требования налогового органа.

Судом первой инстанции установлено, что факт недостаточности имущества не подтвержден и на дату обращения в суд налогового органа с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом, т.е. 15.04.2011. Более того, как указано уполномоченным органом в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела, у должника на момент обращения с указанным заявлением, было обнаружено как движимое имущество: трактора, экскаватор, автогрейдер и т.д., так и недвижимое имущество: здания и земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что при подаче уполномоченным органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) за ЗАО «ПМК-51», согласно ответу Гостехнадзора Питерского района (т.2 л.д.69 основного дела) имелось 10 единиц сельскохозяйственной техники, согласно ответу Питерского отдела Управления Росреестра по Саратовской области в собственности ЗАО «ПМК-51» имелся земельный участок кадастровой стоимостью 1220388 руб. (т.2 л.д. 71 основного дела), согласно выписке из ЕГРП от 24.10.2010г. за ЗАО «ПМК-51» имелось 16 объектов недвижимости (т. 2 л.д.75 основного дела).

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.02.2014 в ходе конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества, в ходе которой было выявлено имущество как недвижимое, так и движимое балансовой стоимостью 6609554, 18 руб.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника усматривается на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 2790624,47 руб., из которых, как подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.02.2014, денежные средства в размере 2749645,52 руб. были направлены на возмещение расходов на проведение конкурсного производства, текущие взносы в ПФР, ФСС. Однако, требования кредиторов не были удовлетворены.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что уполномоченный орган не представил доказательств наличия одновременно всех условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции счел необоснованным довод уполномоченного органа о том, что ФИО4 своими действиями сделал невозможным исполнение обязательств должника перед бюджетами соответствующих уровней по уплате налогов, пеней и штрафов по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что директор ЗАО «ПМК-51» ФИО4 осуществлял все действия для погашения задолженности по налогам.

14.04.2010 Арбитражным судом Саратовской области было отказано во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу №А57-21484/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника, возбужденного по инициативе уполномоченного органа, который также просил включить требования в размере 3113551,36 руб. в реестр требований кредиторов должника, по причине погашения задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; уполномоченным органом было инициировано дело о банкротстве ЗАО «ПМК-51» (№А57-5621/2010), с размером требований для включения в реестр требований кредиторов должника на сумму 150699 руб. 52 коп., из которых налог на сумму 92033 руб. 31 коп., пени на сумму 37477 руб. 61 коп. и штраф на сумму 21188 руб. 60 коп., согласно определению суда от 22.10.2010, однако, задолженность должником также была погашена, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у должника неисполненной обязанности по уплате денежных обязательств не является основанием для возложения на бывшего руководителя должника ФИО4 субсидиарной ответственности в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, в порядке ст.71 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме ввиду недоказанности наличия условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующему основанию.

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Размер ответственности ФИО4 по обязательствам должника ограничен заявителем суммой требований уполномоченного органа, включённых в реестр требований кредиторов должника, сформированных по состоянию на 21 ноября 2013.

Процессуальной нормой абзаца 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено право уполномоченного органа подавать заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи.

Таким образом, у ФИО4, как у руководителя должника, по состоянию на 20.04.2010, по утверждению налогового орган, (3-х месячный срок с даты вступления в силу решения налогового органа - пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) появилась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в месячный срок (20.05.2010).

Основанием возникновения обязанности по подаче заявления в суд, как указывает уполномоченный орган, явилась неоплата 168220 руб. долга по НДС за 4 квартал 2009 года сроком уплаты 20.01.2010, и 22659 руб.- земельный налог, в течение 3- х месяцев.

14.04.2011 в Арбитражный суд Саратовской области обратился уполномоченный орган с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2011 принято к производству заявление ФНС России о признании ЗАО «ПМК-51», несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве в отношении должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего с учетом реестра требований кредиторов должника по состоянию на 30.01.2014, размер непогашенной реестровой задолженности перед уполномоченным органом составляет 3104311,13 руб., пени и штрафы 635 346,81 руб.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества

Признаком неплатежеспособности юридического лица является согласно статье 3 Закона о банкротстве неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых законом такая обязанность возложена, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При оценке заявленного требования с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства причинной связи между действиями бывшего руководителя должника ФИО4 и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа является его обязанностью, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таких доказательств уполномоченный орган ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Как установлено из вступивших в законную силу судебных актов, по крайней мере, на 22 октября 2010 года отсутствовала обязанность по подаче заявления у руководителя должника, в связи с отсутствием долга свыше 100000 рублей:

- определения Арбитражного Суда Саратовской области от 14 апреля 2010 года по делу №А57-21484/2009 - задолженность перед ФНС РФ в размере 3113551,36 руб. в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа о введении наблюдения в отношении ЗАО «ПМК-51» в ходе рассмотрения заявления была погашена в полном объеме; во введении наблюдения было отказано, производство по делу о банкротстве прекращено;

- определения Арбитражного Суда Саратовской области от 22 октября 2010 года по делу №А57-5621/2010 задолженность перед ФНС РФ была снижена до 150699 руб. 52 коп., из них налог-92033 руб.31 коп. в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа о введении наблюдения в отношении ЗАО «ПМК-51», принят был отказ ФНС РФ от заявления, поскольку остаток основного долга составил менее 100000 руб. производство по делу о банкротстве прекращено.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, являются преюдициальными для участников настоящего спора.

Довод о наличии не исполненной в течение трех месяцев задолженности по обязательным платежам, указанной в обоснование заявленных требований, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, имеются судебные акты, при исполнении которых может быть пополнена конкурсная масса должника: определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2013, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПМК-51" ФИО2 о признании сделки недействительной, применены последствия недействительности сделки, взысканы с ИП ФИО5 КФХ ФИО4 в пользу ЗАО "ПМК-51" денежные средства в размере 526111,59 рублей; от 31.10.2013, которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства ЗИЛ 013171А, заключенный 28 октября 2010 года между ЗАО "ПМК-51", в лице директора ФИО4, и ООО "ПМК-51", в лице директора ФИО4; применены последствия недействительности сделки, в виде возврата транспортного средства должнику.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку наличие признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности надлежит доказывать на дату возникновения предполагаемой обязанности у руководителя должника по подаче заявления о возбуждении банкротства в отношении должника, а не на дату рассмотрения обособленного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, как основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года по делу № А57-4851/11 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года по делу № А57-4851/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова