Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани (г.Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2009 года по делу № А06-4454/2007 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани (г.Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (г.Астрахань)

о взыскании судебных расходов в размере 31338, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РР Оффшор» (далее – Общество) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани (далее – налоговый орган, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани) № 11-26 от 18.07.2007 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 84207,54 рублей, доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 1773796,69 рублей, пени в размере 158057,28 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2007 исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «РР Оффшор» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2008 оставлено без изменения.

19.08.2008 решением общества с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская Энергия», являющимся единственным Учредителем (Участником) ООО «РР Оффшор», фирменное наименование ООО «РР Оффшор» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты». (т. 4 л.д. 21)

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ООО «Каспийская Энергия Проекты» судебных издержек в размере 42197,0 руб. за участие представителей налогового органа в рассмотрении дела № А06-4454/2007 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган уточнил исковые требования и просил взыскать судебные расходы в сумме 31338,20 руб.

Суд первой инстанции определением от 01.12.2009 требования налогового органа удовлетворил частично. С Общества в пользу налогового органа взысканы судебные издержки в сумме 24348,0 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 1900 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и дал аналогичные пояснения.

ООО «Каспийская Энергия Проекты» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Каспийская Энергия Проекты» не явились. О месте и времени судебного заседания Общество извещено в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 90025 6, № 90027 0 о вручении почтовых отправлений адресату.

От Общества в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу без участия его представителей.

В судебном заседании, открытом 25 февраля 2010 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03 марта 2010 года до 15 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку, в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, ООО «Каспийская Энергия Проекты» не заявлено возражений, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы, и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу № А06-4454/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2008 по тому же делу, в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани № 11-26 от 18.07.2007 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 84207,54 рублей, доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 1773796,69 рублей, пени в размере 158057,28 рублей отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 31338,20 руб., понесённых в связи с участием представителей налогового органа в рассмотрении дела № А06-4454/2007 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о завышении и необоснованности судебных расходов, заявленных налоговым органом ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Как следует из материалов дела, налоговым органом представлены доказательства понесённых расходов в сумме 4088, 4 руб., связанные с направлением представителя ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани для представления интересов налогового органа в суде апелляционной инстанции, а именно:

- проживание в гостинице в сумме 1 500 руб. (т. 3 л.д. 136),

- проездные билеты и их оформление в сумме 2288,4 руб. (т. 3 л.д. 135),

- командировочные расходы (суточные) за три календарных дня в сумме 300 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании расходов за проживание в гостинице, указал, что расходы за проживание в гостинице являются необоснованными, поскольку у представителя налогового органа (Красновой С.В.) отсутствовала необходимость по найму жилого помещения, так как она прибыла в г. Саратов (место нахождение арбитражного суда апелляционной инстанции) и выбыла из него в один и тот же день - 10.01.2008.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» возмещение расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами. Ограничения на проживание в гостинице и запрет на возмещение расходов по найму жилого помещения командированному работнику, в случае если срок командировки без времени нахождения в пути составляет менее суток, не установлены. Единственным условием является документальное подтверждение фактически понесённых расходов по найму жилого помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости по найму жилого помещения сделан без учета времени года (январь), времени ожидания начала судебного заседания и времени убытия из г. Саратова, необходимости пользования бытовыми услугами в день нахождения представителя налогового органа в командировке в г. Саратове.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что расходы, фактически понесённые представителем налогового органа за проживание в гостинице в сумме 1500 руб., подтверждены представленными в материалы дела счётом от 10.01.2008 и чеком от 10.01.2008 (т. 3 л.д. 136), отказ во взыскании указанных расходов является неправомерным.

Отказывая в возмещении командировочных расходов (суточных) за 11.01.2008 (третий командировочный день) суд первой инстанции сделал вывод, что фактически Краснова С.В. в командировке находилась только два дня (с 09.01.2008 по 10.01.2008), поскольку прибыла в г. Астрахань 11.01.2008 в 06 час. 45 мин.

Как следует из материалов дела, Краснова С.В. командирована в г. Саратов (в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) на три календарных дня - с 09.01.2008 по 11.01.2008. Данный факт объективно подтверждается командировочным удостоверением от 09.01.2008 № 100031. (т. 3 л.д. 137)

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

При направлении в командировку работникам выдаётся аванс на командировку. При выплате аванса учитывается количество дней командировки, установленный размер возмещения суточных (в соответствии с локальным актом предприятия за каждый день нахождения в командировке). При возвращении из командировки работником составляется авансовый отчет, в котором командированный работник указывает произведенные в командировке расходы на основании документов, их подтверждающих. Размер суточных в авансовом отчете определяется в зависимости от количества дней нахождения в командировке, с учетом времени нахождения в пути и нормы возмещения за один день нахождения в командировке.

Количество дней нахождения в командировке определяется по отметкам в командировочном удостоверении о времени нахождения в месте командировки и на основании данных проездных документов по датам выезда и возвращения транспортных средств в место постоянной работы.

Факт нахождения Красновой С.В. в командировке с 09.01.2009 по 11.01.2009, то есть в течении трёх календарных дней, подтверждается отметками в командировочном удостоверении (т. 3 л.д. 138), проездными документами ДК 2010137 № 138619 и ДК 2010137 № 254640 согласно которым Краснова С.В. выехала в г. Саратов 09.01.2008 и прибыла в г. Астрахань 11.01.2008. (т. 3 л.д. 135).

Размер выплаченных командированному работнику суточных (300 руб.) подтверждается авансовым отчётом № 2 от 18.01.2008 № 2. (т. 3 л.д. 133-134)

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения суточных за 11.01.2009 (третий командировочный день) является несостоятельным.

В обоснование понесённых расходов, в том числе по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы в связи с направлением представителя ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани (Носовой И.Т.) для представления интересов налогового органа в суде кассационной инстанции, налоговым органом также в материалы дела представлены доказательства, а именно:

- проездные билеты и их оформление в сумме 3834,8 рублей (т. 3 л.д. 123),

- оплата сервисного сбора 300 рублей (150x2).

Суд первой инстанции счёл оплату сервисного сбора в размере 300 руб. необоснованной и в возмещении расходов по его оплате отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда не основан на нормах права.

Согласно подпункту «в» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» возмещение расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки относятся, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

При этом в стоимость железнодорожного билета включаются дополнительные услуги (сервисные сборы, плата за пользование постельными принадлежностями) (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2007 № 03-03-06/1/823).

Расходы, понесённые представителем налогового органа (Носовой И.Т.) на проезд к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, подтверждаются проездными документами ДА 2010129 № 676512, ДА 2010129 № 676513. (т. 3 л.д. 125)

Уплата сервисного сбора подтверждается представленным в материалы дела письмом ОО МФ «Транссервис», согласно которому квитанции за оплату сервисного сбора от 12.04.2008 № 3743 и № 3745 на общую сумму были выданы сотруднику налогового органа – Носовой И.Т. за приобретение вышеуказанных проездных документов.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции во взыскании в составе судебных расходов сервисного сбора в размере 300 руб. является неправомерным.

Таким образом, основания, состав и размер произведенных ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани расходов в сумме 1900 руб. в связи с участием представителей налогового органа в рассмотрении дела № А06-4454/2007 в судах апелляционной и кассационной инстанций подтверждены представленными налоговым органом в материалы дела документами, являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с ООО «Каспийская Энергия Проекты» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани (г.Астрахань) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2009 года по делу № А06-4454/2007 в части отказа инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани (г.Астрахань) в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 1900 (тысяча девятьсот) рублей отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани судебные расходы в сумме 1900 (тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Л.Б. Александрова

О.В.Лыткина