Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представителя, доверенность от 20.09.2013 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО2, представителя, доверенность от 01.09.2014 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма БИЗОН» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» о взыскании 327063 руб. 85 коп. задолженности по оплате выполненных работ, из них 313309 руб. 08 коп. по договору подряда от 30 августа 2010 года № 2-08/10, 13754 руб. 77 коп. по договору подряда от 11 января 2011 года № 11/01-11-4.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 13754 руб. 77 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 11 января 2011 года № 11/01-11-4. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение от 23 июня 2014 года по настоящему делу.

Решением от 16 июля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10607/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма БИЗОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: задолженность по договору подряда от 30 августа 2010 года № 2-08/10 подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2013 года, факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ от 25 октября 2010 года № 1-В, от 15 ноября 2010 года № 2-В.

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. истец не доказал выполнение работ по спорному договору в полном объеме, доказательства передачи исполнительной документации ответчику не представлены.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Максимка», переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания», (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма БИЗОН» (подрядчик) заключили договор подряда от 30 августа 2010 года № 2-08/10, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте: «Индивидуальное жилищное строительство на земельных участках в кварталах 06-02-163;06-02-166; 06-02-170; 06-02-173 в пос. Горьковский Советского района г. Волгограда» работы по вертикальной планировке согласно проекту и прилагаемому к договору техническому заданию.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что полный перечень и объем работ определяется техническим заданием и подлежит уточнению в соответствии с разрабатываемой проектной документацией.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, обязательства сторон – в разделе 3, порядок сдачи-приемки работ – в разделе 4, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 5, гарантии – в разделе 6, ответственность сторон и штрафные санкции – в разделе 7, порядок разрешения споров – в разделе 8, расторжение договора – в разделе 9, вступление в силу и срок действия договора – в разделе 10, лицензия – в разделе 11, прочие условия – в разделе 12, приложения – в разделе 13 договора.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 30 сентября 2010 года № 1 к договору подряда от 30 августа 2010 года № 2-08/10, согласно которому заказчик передал подрядчику измененный проект работ по вертикальной планировке и организации рельефа, в связи с чем, потребовалось выполнение дополнительных работ. Общая стоимость работ составила 4034479 руб.

Дополнительным соглашением от 30 мая 2012 года № 2 к вышеназванному договору подряда стороны согласовали новые сроки и порядок оплаты работ, подлежащих выполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заключенный сторонами договор от 30 августа 2010 года № 2-08/10 согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, является смешанным договором, содержит элементы договоров подряда и договора подряда на выполнение изыскательских работ и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Во исполнение взятых на себя договорных обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 40347479 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ 25 октября 2010 года № 1-В, от 15 ноября 2010 года № 2-В, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15 ноября 2010 года № 2-В.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Вместе с тем, как подтвердили представители сторон в судебном заседании, спорный договор предусматривал не только выполнение подрядчиком работ по вертикальной планировке, но и представление по их завершении комплекта исполнительной документации.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно пунктам 3.2.5, 3.2.6 подрядчик обязался оформить полный комплект исполнительной документации, предусмотренной строительными нормами и правилами, нормативной документацией, действующей в Российской Федерации и в г. Волгограде, а также договором (в 4-х экземплярах и на электронном носителе). Один комплект исполнительной документации передать генеральному подрядчику. В техническом задании указано, что исполнитель обязан передать заказчику акты освидетельствования, паспорта и сертификаты на применяемые материалы. Приложением к техническому заданию являлись проект вертикальной планировки, картограмма земляных масс.

Выполнить и сдать завершенные работы по объекту заказчику в порядке, установленном строительными нормами и правилами, стандартами, техническими условиями и действующими нормами, с оформлением необходимой исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора подрядчик обязался ежемесячно до 25 числа отчетного месяца, а также после выполнения всего объема работ по договору представить заказчику акт о выполненных работах (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуру с приложением необходимой исполнительной документации (в том числе исполнительной схемы раскладки трубопроводов) и иных документов на выполненный объем работ, а после выполнения всего объема работ – акт окончательной сдачи-приемки завершенных работ.

Кроме того, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные и принятые объемы работ производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего объема работ за минусом удержаний, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего договора, по выставленному подрядчиком счету согласно актам приемки выполненных работ КС-2 и справке КС-3, но не более общей стоимости работ по настоящему договору, и предоставления необходимой исполнительной документации.

Факт передачи заказчику результатов изысканий в порядке вышеназванных условий заключенного договора апеллянтом не доказан.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «БИЗОН» направило заказчику письмо от 17 апреля 2012 года № 18, в котором указало на отсутствие в бухгалтерии подрядчика подписанных экземпляров формы КС-3 и КС-2 по объекту: «Индивидуальное жилищное строительство на земельных участках в кварталах 06-02-163;06-02-166; 06-02-170; 06-02-173 в пос. Горьковский Советского района г. Волгограда», в том числе, от 15 ноября 2010 года № 2-В на сумму 2017239 руб. 50 коп. по договору от 30 августа 2010 года № 2-08/10.

Ксерокопия акта от 15 ноября 2010 года № 2-В, незаверенная надлежащим образом, была представлена в судебное заседание 2 июля 2014 года. Ответчик заявил ходатайство об исключении данного документа из числа доказательств по делу.

Письмом от 23 апреля 2012 года № 2-65-117 заказчик сообщил подрядчику, что формы КС-3 и КС-2 от 15 ноября 2010 года № 2-В будут подписаны и переданы истцу после выполнения полного объема работ и подписания акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Указанное свидетельствует о том, что по состоянию на апрель 2012 года (дату принятия искового заявления к производству суда первой инстанции) акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2-в не были подписаны заказчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подрядчиком не представлены доказательства передачи ответчику фактического результата работ в полном объеме, отсутствует акт передачи исполнительной документации на бумажном и электронном носителях, не представлен акт окончательной сдачи-приемки завершенных работ.

Акт сверки взаимных расчетов без его подтверждения финансово-бухгалтерскими первичными документами учета не имеет доказательственной силы, не подписан заказчиком.

Положения части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие договорных отношений не освобождают истца от доказывания самого факта выполнения работ и объема фактически выполненных работ при наличии спора между сторонами.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность, влечет недоказанность исковых требований.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

По смыслу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Истец не доказал обратное.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «БИЗОН» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи И.И. Жевак

ФИО3