Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года по делу №А12-6903/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» (далее по тексту – ООО «УК «7 Ветров», истец), с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее по тексту - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ответчик), об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 04.11.2021 к договору поставки газа от 21.02.2019 № 09-5-58088/19Д, приняв его в редакции протокола разногласий ООО «УК «7 Ветров» от 10.11.2021 - пункты 2, 3, 5, 6, 7, 8 дополнительного соглашения от 04.11.2021 года исключить.

До рассмотрения дела по существу, истец отказался от исковых требований в части требования о согласовании разногласий по пункту 1 дополнительного соглашения от 04.11.2021 года к договору поставки газа от 21.02.2019 № 09-5-58088/19Д, устанавливающего договорные объёмы поставки газа на 2022 год.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года принят отказ истца от иска в части требования о согласовании разногласий по пункту 1 дополнительного соглашения от 04.11.2021 года к договору поставки газа от 21.02.2019 № 09-5-58088/19Д, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объёме – возникшие между сторонами при заключении дополнительного соглашения от 04.11.2021 года к договору поставки газа от 21.02.2019 № 09-5-58088/19Д разногласия, урегулированы в редакции истца.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий в редакции ответчика.

ООО «УК «7 Ветров», в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу, просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2019 между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ООО «УК «7 Ветров» (покупатель) заключён договор поставки газа № 09-5-58088/19Д, согласно которому поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный по адресу: <...>, цокольный этаж, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ (далее по тексту - договор).

С целью уточнения договорных объёмов поставки газа на 2022 год, 09.06.2021 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направило в адрес ООО «УК «7 Ветров» письмо № ИСХ-0113577/12, с просьбой предоставить соответствующую письменную заявку с указанием запрашиваемых (планируемых к поставке) объёмов газа по месяцам 2022 года.

Письмом от 11.06.2021 № 810 истец сообщил ответчику планируемые объёмы поставки газа.

Впоследствии, 08.11.2021 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направило в адрес ООО «УК «7 Ветров» дополнительное соглашение от 04.11.2021 года к договору поставки газа от 21.02.2019 № 09-5-58088/19Д, рассмотрев которое, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 10.11.2021.

Протокол разногласий содержал иные договорные объёмы поставки газа на 2022 год, а также отказ в согласовании пунктов 2-8 дополнительного соглашения от 04.11.2021 в редакции поставщика и указание на необходимость их исключения из текста дополнительного соглашения.

На указанный протокол разногласий, 30.11.2021 ответчик направил в адрес истца извещение № ИСХ-0160174/12, в соответствии с которым протокол разногласий был отклонен.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив, что спорные положения договора не относятся к существенным, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая постановленный судебный акт, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» указывает, что предложенная поставщиком газа в дополнительном соглашении от 04.11.2021 г. редакция договора не противоречит действующему законодательству, вносит ясность и чёткость в понимании и исполнении условий договора, призывает стороны договора к строгому исполнению принятых нормативно-правовых актов. ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» предлагает внести изменения в пункт 3.3. договора, изложив его в следующей редакции:

«Поставщик имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставку газа Покупателю в соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа (по факту неисполнения либо ненадлежащего исполнения Покупателем денежных обязательств перед поставщиком за два и более периода оплаты подряд, предусмотренных договором), а также в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения договора со стороны Покупателя.

Решения об ограничении или прекращении поставки газа, а также об отказе от исполнения договора принимаются Поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и действуют до устранения обстоятельств, явившихся основанием для их принятия. Поставщик направляет Покупателю соответствующее письменное уведомление».

По мнению апеллянта, данная редакция абзацев 1-2 пункта 3.3. договора, не требует дополнительных уточнений, поскольку понятие «существенное нарушение условий договора» (применительно к договору поставки) установлено в статье 523 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В предложенной ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» редакции абзацев 1-2 пункта 3.3. договора, существенные условия договора, при нарушении которых поставщик вправе в одностороннем порядке вправе прекратить или ограничить подачу газа, не конкретизированы.

В нарушении норм статьи 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлено доказательств, которые однозначно указывали бы на законодательно определённый существенный характер нарушений условий договора.

При этом апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что условиями спорного пункта договора установлена ответственность покупателя в случае неисполнения денежных обязательств перед поставщиком.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о согласовании разногласий в данной части в редакции истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии редакции абзаца 3 пункта 4.3. договора о дополнении его словами «ГОСТ Р 8.995-2020, ГОСТ Р 8.993-2020», судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 «ГОСТ Р 8.995-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Объёмный расход и объём природного газа. Методика (метод) измерений с применением мембранных и струйных счётчиков газа», утверждённого Приказом Росстандарта от 13.11.2020 № 1081-ст, настоящий стандарт устанавливает методику (метод) измерений объёмного расхода и/или объёма, приведённых к стандартным условиям, природного горючего газа промышленного и коммунально-бытового назначения, находящегося в однофазном состоянии и соответствующего по качеству ГОСТ 5542, с применением мембранных счётчиков и струйных расходомеров/счётчиков.

Из описания типа средства измерения, установленного на объекте истца, следует, что счётчик газа ОМЕГА является объёмным диафрагменным с термокорректором. В связи с чем, установленный прибор учёта не подпадает в сферу действия ГОСТа Р 8.995-2020.

В руководстве по эксплуатации завода-изготовителя «Газдевайс» на счетчики газа объёмные диафрагменные с термокорректором ОМЕГА отсутствуют ссылки на применение к ним национального стандарта ГОСТ Р 8.993-2020.

При этом апелляционная коллегия критически относится к письму главного конструктора АО «Газдевайс» о том, что принципиальных различий в конструкции мембранного и диафрагменного счётчиков не имеется (оборот листа 46), поскольку данное письмо является личным мнением его автора. Письмо подготовлено на основании обращения ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» вне рамок судебного дела, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 АПК РФ. Специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 АПК РФ), в связи с чем его заключение не может признаваться экспертным по рассматриваемому делу.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований включения в редакции абзаца 3 пункта 4.3. договора о дополнении его словами «ГОСТ Р 8.995-2020, ГОСТ Р 8.993-2020».

Четвертый абзац пункта 4.4 договора ответчик просит заменить на абзац следующего содержания:

- «согласовать с Поставщиком типы средств измерения;

- получить положительное заключение метрологической экспертизы проектной документации».

Суд первой инстанции правомерно не принял предложенную редакцию, поскольку в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» обязательная метрологическая экспертиза стандартов, проектной, конструкторской, технологической документации и других объектов проводится также в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Указанную экспертизу проводят аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на выполнение обязательной метрологической экспертизы юридические лица и индивидуальные предприниматели. В добровольном порядке может проводиться метрологическая экспертиза продукции, проектной, конструкторской, технологической документации и других объектов, в отношении которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная метрологическая экспертиза.

Обязательная метрологическая экспертиза не предусмотрена документами завода изготовителя счётчиков.

В редакции абзаца 1 пункта 4.15 договора ответчик просит заменить срок определения количества поданного газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования: «с момента возникновения нарушения и до момента его устранения» на «с 1 числа месяца, в котором выявлено нарушение и до момента его устранения».

Апелляционный суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации утверждённых Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее по тексту – Правила № 162) поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 30 Правил № 162 поставка, и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключённым договором.

Как указано в пункте 25 Правил № 162 ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учёта газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

В силу пункта 26 Правил № 162 каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объём переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объёму потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Пунктом 3.9. Правил учёта газа утверждённых Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Таким образом, определение количества поданного газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования с 1 числа месяца, в котором выявлено нарушение и до момента его устранения, противоречит вышеуказанным Правилам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости внесения изменений в редакцию пункта 4.15. договора следующего содержания «- наличие признаков не заводского исполнения УУГ и/или его частей», апелляционной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Таким образом, использование средств измерений, не соответствующих метрологическим требованиям и не прошедших поверку, не допустимо. В противном случае у потребителя возникает ответственность в виде определения объема потреблённого коммунального ресурса расчётным способом по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец, возражая против внесения подобных изменений в пункт 4.15. договора, демонстрирует готовность использовать не заводские УУГ и оспаривать замечания поставщика, судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и носят предположительный характер, что не является основанием отмены оспариваемого решения.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости закрепления в договоре момента, с которого поставщик будет иметь право предъявить покупателю к возмещению причинённые нарушениями убытки, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что ответчиком не указано, какими нормативно-правовыми актами предусмотрено начисление и размер указанных убытков.

Апелляционным судом учтено, что доводы жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришёл к выводу, что изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года по делу № А12-6903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский

М.Г. Цуцкова