Гражданский кодекс часть 1

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 04.11.2021 к договору поставки газа № 09-5-58086/19Д от 21.02.2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» (далее – ООО «УК «7 Ветров», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ответчик)об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 04.11.2021 к договору поставки газа № 09-5-58086/19Д от 21.02.2019.

В части искового требования о согласовании разногласий по пункту 1 дополнительного соглашения от 04.11.2021 к договору поставки газа № 09-5-58086/19Д от 21.02.2019, истцом заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022 судом принят отказ истца от иска в части требования о согласовании разногласий по пункту 1 дополнительного соглашения от 04.11.2021 к договору поставки газа № 09-5-58086/19Д от 21.02.2019, устанавливающего поставку газа на 2022 год.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Судом урегулированы разногласия ООО «УК «7 Ветров» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», возникшие при заключении дополнительного соглашения от 04.11.2021 к договору поставки газа № 09-5-58086/19Д от 21.02.2019, приняв его в редакции истца.

С ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в пользу ООО «УК «7 Ветров» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что предложенная поставщиком газа редакция договор в дополнительном соглашении от 04.11.2021 не противоречит нормам действующего законодательства, вносит ясность и четкость в понимании и исполнении условий договора, призывает стороны договора к строгому исполнению принятых нормативно-правовых актов, таки образом, настаивает на урегулировании разногласий возникших при заключении дополнительного соглашения от 04.11.2021 к договору поставки газа № 09-5-58086/19Д от 21.02.2019 в редакции поставщика газа.

ООО «УК «7 Ветров» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.09.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2019 между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ООО «УК «7 Ветров» (покупатель) заключен договор поставки газа № 09-5-58086/19Д, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ (п. 2.1).

Договор заключен в отношении следующей точки подключения: офис №5, <...>, цокольный этаж.

08.06.2021 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направило в адрес ООО «УК «7 Ветров» письмо № ИСХ-0112890/12, в соответствии с которым предложило уточнить договорные объемы поставки газа на 2022 год, предоставив соответствующую письменную заявку с указанием запрашиваемых (планируемых к поставке) объемов газа по месяцам 2022 года.

11.06.2021 истец направил в адрес ответчика письмо № 810, в соответствии с которым сообщил планируемые объемы поставки газа. 08.11.2021 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направило в адрес ООО «УК «7 Ветров» дополнительное соглашение от 04.11.2021 к договору поставки газа № 09-5-58086/19Д от 21.02.2019.

Рассмотрев указанное дополнительное соглашение, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 10.11.2021. Протокол разногласий содержал иные договорные объемы поставки газа на 2022 год, а также отказ в согласовании пунктов 2-8 дополнительного соглашения от 04.11.2021 в редакции Поставщика и указание на необходимость их исключения из текста дополнительного соглашения. 31.01.2022 ответчик направил в адрес истца извещение № ИСХ-0008573/12 о результатах рассмотрения протокола разногласий, в соответствии с которым протокол разногласий был отклонен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «7 Ветров» в арбитражный суд с настоящим иском.

Урегулируя разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 04.11.2021 к договору поставки газа № 09-5-58086/19Д от 21.02.2019, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения по газоснабжению регулируются положениями о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) поставка газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов (пункт 5 Правил № 162).

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» предлагал внести изменения в п. 3.3. договора, изложив его в следующей редакции: «Поставщик имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставку газа Покупателю в соответствии с пунктом 34 правил поставки газа (по факту неисполнения либо ненадлежащего исполнения Покупателем денежных обязательств перед поставщиком за два и более периода оплаты подряд, предусмотренных договором), а также в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения договора со стороны Покупателя.

В соответствии с п. 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162) поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

Исходя из буквального толкования указанных положений, указания на существенные условия нет. Ответчик расширительно толкует данный пункт и просит внести условия не предусмотренные нормативно правовым актом.

Таким образом, решения об ограничении или прекращении поставки газа, а также об отказе от исполнения договора принимаются Поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и действуют до устранения обстоятельств, явившихся основанием для их принятия. Поставщик направляет Покупателю соответствующее письменное уведомление.

Кроме того, ответчиком не расшифровано понятие существенное нарушение договора со стороны Покупателя и какие именно обстоятельства во взаимоотношениях сторон могут подпадать под понятие «существенное нарушение договора со стороны Покупателя». В связи с чем, указанный пункт договора обоснованно оставлен в первоначальной редакции.

Абзац 3 пункта 4.3. договора ответчик просит дополнить словами «ГОСТ Р 8.995- 2020, ГОСТ Р-8.993-2020».

Однако ГОСТ Р 8.995-2020 распространяет свое действие на мембранные и струйные счетчики.

На объекте истца установлен диафрагменный счетчик с термокорректором.

Ссылки ответчика на письмо главного конструктора АО «Газдевайс», согласно которому возможно употребление терминов «диафрагменный счетчик газа» и «мембранный счетчик газа» как взаимозаменяемых синонимов, судом не принимаются.

В отношении диафрагменных счетчиков действует ГОСТ Р 8.915 ГСИ. Приказом Росстандарта от 13.11.2020 года № 1079-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 8.993-2020 «Государственная система обеспечения единства измерений. Общие требования к средствам измерений расхода и объема газа».

Согласно п. 1, 3 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

В руководстве по эксплуатации завода-изготовителя «Газдевайс» на счетчики газа объемные диафрагменные с термокорректором ОМЕГА (G1,6; G2,5; G4) и ОМЕГА-Т (G1,6; G2,5; G4) отсутствуют ссылки на применение к ним национального стандарта ГОСТ Р 8.993-2020.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что включение указанных ГОСТов в договор необоснованно.

Четвертый абзац пункта 4.4 договора ответчик просит заменить на абзац следующего содержания: «согласовать с Поставщиком типы средств измерения; получить положительное заключение метрологической экспертизы проектной документации».

В соответствии с п. 2, 4 ст. 14 Федерального закона от 26.06.2008 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» обязательная метрологическая экспертиза стандартов, проектной, конструкторской, технологической документации и других объектов проводится также в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Указанную экспертизу проводят аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на выполнение обязательной метрологической экспертизы юридические лица и индивидуальные предприниматели. В добровольном порядке может проводиться метрологическая экспертиза продукции, проектной, конструкторской, технологической документации и других объектов, в отношении которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная метрологическая экспертиза.

Обязательная метрологическая экспертиза не предусмотрена документами завода-изготовителя счетчиков.

В связи с чем, указанный пункт договор подлежит оставлению в редакции, изложенной в договоре.

Относительно требований истца по п. 4.15 договора, судебная коллегия отмечает следующее.

В абзаце первом пункта 4.15 договора ответчик просил заменить срок определения количества поданного газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования с периода «с момента возникновения нарушения и до момента его устранения» на период «с 1 числа месяца, в котором выявлено нарушение и до момента его устранения».

Однако указанные ответчиком сроки не предусмотрены действующим законодательством.

Также суд считает необоснованным дополнение перечня оснований для определения количества поданного газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования следующим основанием: «наличие признаков не заводского исполнения УУГ и/или его частей».

Ответчик просит дополнить п. 4.15 договора положениями, предусматривающими возможность предъявления Покупателю убытков, просит изложить в следующей редакции: «Поставщик вправе предъявить Покупателю к возмещению причиненные указанными нарушениями убытки, понесенные с момента их возникновения до последнего числа месяца, предшествующего месяцу выявления нарушения. Расчет объема газа для исчисления размера убытков производится Поставщиком по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования или иными методами, не противоречащими действующим стандартам и правилам, а также условиям договора за вычетом объемов газа, выставленных к оплате ранее за соответствующий период. Если момент возникновения нарушения точно установить не представляется возможным, то за момент возникновения нарушения принимается момент проведения последней проверки УУГ, но не ранее 6 месяцев».

Вместе с тем, ответчиком не указано, какими нормативно-правовыми актами предусмотрено начисление и размер указанных убытков.

Суд проверил редакцию спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства, урегулировал возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности путем установления необходимых условий, не урегулированных сторонами добровольно.

В силу статей 421, 422, 432 ГК РФ, исходя из принципа свободы договора, при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, арбитражный суд не вправе включать в договор условие, хотя и предложенное для включения в него, но не согласованное сторонами, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об урегулировании разногласий, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 04.11.2021 к договору поставки газа № 09-5-58086/19Д от 21.02.2019 в редакции истца.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Приведенные в жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Доводов относительно прекращения производства по делу в связи с принятием отказа ООО «УК «7 Ветров» от иска в части требования о согласовании разногласий по пункту 1 дополнительного соглашения от 04.11.2021 к договору поставки газа № 09-5-58086/19Д от 21.02.2019, устанавливающего поставку газа на 2022 год, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года по делу №А12-6835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова

Судьи Т.С. Борисова

С.В. Никольский