Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркарян Алины Сережаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2016 года по делу № А12-10302/2016 (судья Моторина Е.В.) по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к индивидуальному предпринимателю Маркарян Алине Сережаевне (ИНН 343516974503, ОГРНИП 304343511400091), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркарян Алине Сережаевне (далее – ответчик) о взыскании 19 793 руб. 81 коп., из которых 18492 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, 1301 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2016 года по делу № А12-10302/2016 с индивидуального предпринимателя Маркарян Алины Сережаевны в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области взыскано 19 793,81 руб., из которых 18492,10 руб. задолженности по арендной плате, 1301,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Маркарян Алина Сережаевна обязан освободить земельный участок, площадью 17 кв.м., расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 62 и возвратить его по акту приема-передачи Комитету земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области.

С индивидуального предпринимателя Маркарян Алины Сережаевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Маркарян Алина Сережаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик оплачивал арендную плату за период с 11.04.2013 по 20.06.2016 в сумме большей, чем установлено договором. Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность, а имеется переплата.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, киоск на спорном земельном участке возведен законно, на основании Постановления Администрации городского округа – город Волжский № 6820 от 11 сентября 2013 года.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ИП Ващенко И.В. (арендатор) заключен договор № 11642аз от 04.04.2013 аренды земельного участка.

Согласно условиям договора аренды ответчику предоставлен земельный участок, площадью 17,0 кв.м, расположенного по адресу: ул. Мира, 62, г. Волжский, Волгоградской области, вид разрешенного использования земельного участка- под размещение тонара для торговли продовольственными товарами, для целей не связанных со строительством.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 30.12.2012 по 30.12.2015. По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

На основании договора о переводе прав и обязанностей от 05.04.13 ИП Маркарян А.С. является арендатором.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

10.04.15 был проведен осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что на земельном участке расположен киоск, имеющий фундамент.

26.05.15 истцом был повторно осмотрен участок, нарушение устранено не было.

Согласно п. 6.4 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа арендодателя от договора, в случае нарушения арендатором п. 1.3 договора и использования земельного участка под цели, не предусмотренные договором.

Истец, руководствуясь указанным положением договора, отказался от него. Письмо получено ответчиком 29.09.15.

Признавая расторгнутым договор аренды, суд первой инстанции обоснованно учел использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению, что является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор считается расторгнутым.

Согласно ст. 622 ГК РФ при расторжении договора арендатор обязан вернуть земельный участок арендодателю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возврате земельного участка является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 614, 1102 ГК РФ, п. 4.4 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа текущего месяца.

За период с 23.08.13 по 30.09.15 задолженность по арендной плате расчету истца составила 18492,10 руб.

Указанная сумма составляет разницу между суммой оплаты арендной платы с разрешенным видом использования под киоск общественного питания и внесенной ответчиком суммой арендной платы.

Проверив расчет, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таковых условиям и требованиям – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом, апелляционный суд отмечает следующее.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части разрешенного использования арендуемого земельного участка может являться основанием для применения мер ответственности, установленных законом или договором, заявления требования исполнять обязательства надлежащим образом, либо расторжения договора.

Кроме того, истец не лишен возможности заявить об изменении условий договора, в том числе касающихся размера арендной платы и порядка ее начисления, в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ.

Указанное не исключает права арендодателя на взыскание с арендатора платы за пользование арендованным земельным участком, рассчитанной с учетом фактического использования арендатором земельного участка, в ином случае на стороне арендатора возникнет неосновательное обогащение.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1307,71 руб. за период с 23.08.13 по 30.09.2015. Расчет судом первой инстанции проверен, завышений не выявлено.

В совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 70, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы об оплате существующей задолженности не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не основан на материалах дела. Ответчик вопреки требованиям правил статьи 65 АПК РФ и не представил соответствующие платежные поручения (чек-ордера) в суд.

Довод апеллянта о том, что киоск на спорном земельном участке возведен в соответствии с Постановлением Администрации городского округа – город Волжский № 6820 от 11 сентября 2013 года также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно доводам непосредственно самого ответчика схема нестационарных объектов предусматривала специализацию киоска – непродовольственные товары.

Кроме того, Разделом 1 договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта от 04 апреля 2013 года предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 17,0 кв.м, расположенный в районе жилого дома, по адресу: ул. Мира, 62, г. Волжский Волгоградской области. Кадастровый номер участка – 34:35:030212:12408; вид разрешенного использования: земли под объектами торговли (под размещение тонара для торговли продовольственными товарами), для целей, не связанных со строительством. Приведенное описание целей использования участка является окончательным, изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Как следует из актов осмотра земельного участка от 10 апреля 2015 года, 26 мая 2015 года в результате осмотра земельного участка, расположенного в районе жилого дома по адресу: ул. Мира, 62, г. Волжский, Волгоградская область, установлено, что на участке находится киоск площадью 17,0 кв.м. На момент осмотра в киоске велась торговля продуктами быстрого питания.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что предпринимателем использовался спорный земельный участок с нарушением условий заключенного договора, в отсутствие законных оснований для возведения киоска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик оплачивал арендную плату за период с 11.04.2013 по 20.06.2016 в сумме большей, чем установлено договором, апелляционным судом отклоняются, так как часть чеков-ордеров, представленных ответчиком в апелляционный суд, была учтена непосредственно истцом при расчете исковых требования, а другая часть чеков-ордеров, уплаченных ответчиком не свидетельствует об уплате арендатором задолженности, предъявленной к взысканию и рассчитанной как разница между суммой оплаты арендной платы с разрешенным видом использования под киоск общественного питания и внесенной ответчиком суммой арендной платы, тем более, что использование земельного участка ответчиком осуществлялось и после указанного искового периода и доказательств возврата участка материалы дела не содержат.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2016 года по делу № А12-10302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркарян Алины Сережаевны в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина