Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. (8452)23-80-63, 8-800-200-12-77;
факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru, E-mail: info@12aas.arbitr.ru

==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-14468/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «29» февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.,
судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1

при участии в судебном заседании: от сельскохозяйственного производственного кооператива «Ивановское» - ФИО2 паспорт <...> выдан УВД Ленинского района г. Саратова 12.03.1999 г.,

от закрытого акционерного общества «Русский гектар Урожай» - ФИО3 по доверенности №15 от 27.02.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Русский гектар Урожай» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.201г. по делу №А57-14468/2010

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ивановское»

к Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, Закрытому акционерному обществу «Русский гектар Урожай»

о признании права собственности и признании права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Ивановское» (далее СПК «Ивановское») ФИО2, с исковым заявлением , уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Администрации Аткарского муниципального района, г.Аткарск и ЗАО «Русский гектар Урожай» о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

-нежилое здание - Здание мастерской (1/2 доля) (Литер М1), общая площадь -2172,4 кв. м., расположенное по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Песчанка, инвентарный номер 63:204:002:000153150, реестровый номер 110606:002:000153150, кадастровый номер 64: 0: 000: 0: 63:204:002:000153150;

-нежилое здание - Здание конторы (1/2 доля) (Литер А), общая площадь -273,2 кв. м., расположенное по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Песчанка,

инвентарный номер 63:204:002:000153090, реестровый номер 110606:002:000153090, кадастровый номер 64: 0: 000: 0: 63:204:002:000153090;

- нежилое здание - Здание картофелехранилища (Литер К3), общая площадь -707,1 кв. м., расположенное по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Песчанка, инвентарный номер 63:204:002:000153230, реестровый номер 110606:002:000153230,

кадастровый номер 64: 0: 000: 0: 63:204:002:000153230;

- мехток ЗАВ-20 - Мехток ЗАВ-20 (Литер М2), общая площадь - 85,4 кв. м., Бункер (Литера М3) 3 шт., расположенные по адресу : Саратовская область, Аткарский район, с. Песчанка, инвентарный номер 63:204:002:000153190, реестровый номер 110606:002:000153190, кадастровый номер 64: 0: 000: 0: 63:204:002:000153190;

-нежилое здание - Здание склада (Литер С5), общая площадь - 974,7 кв. м., расположенное по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Песчанка, инвентарный номер 63:204:002:000153180, реестровый номер 110606:002:000153180, кадастровый номер 64: 0: 000: 0: 63:204:002:000153180;

-нежилое строение - Здание склада (Литер С6).Общая площадь - 572 кв. м., расположено по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Песчанка, инвентарный номер 63:204:002:000153210, реестровый номер 110606:002:000153210, кадастровый номер 64: 0: 000: 0: 63:204:002:000153210.

Определением суда от 11 июля 2011г. истцу было отказано в принятии к производству заявления об уточнении в части признании отсутствующим права собственности ЗАО «Русский гектар Урожай» на здание мастерской и здание конторы. В остальной части уточнение исковых требований судом было принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представителем истца СПК «Ивановское» был подан самостоятельный иск о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Русский гектар Урожай» на два спорных объекта недвижимости: здание мастерской и здание конторы.

Определением суда от 03 августа 2011г. иск был принят и возбуждено производство по делу №А57-11311/2011.

Представителем истца СПК «Ивановское» было подано ходатайство об объединении дел А57-14468/2010 и А57-11311/11 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда 12 августа 2011 ходатайство об объединении дел А57-14468/2010 и А57-11311/11 в одно производство для совместного рассмотрения было удовлетворено и ему был присвоен №А57-14468/2010, поскольку они однородны и в них участвуют одни и те же лица, то есть относятся к одной категории.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2011г. признано право собственности на спорные объекты недвижимости, поименованные в иске. В удовлетворении требований о признании права отсутствующим в отношении объектов: нежилое здание - Здание мастерской (1/2 доля) (Литер М1), нежилое здание - Здание конторы (1/2 доля) (Литер А) – отказано.

ЗАО «Русский гектар Урожай», не согласившись с принятым судебным актом в части признания права собственности за СПК «Ивановское» на нежилое здание - Здание мастерской (1/2 доля) (Литер М1), нежилое здание - Здание конторы (1/2 доля) (Литер А) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить по основаниям, изложенным жалобе.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования (с учетом ходатайства от 11.07.2011г. (т.5 л.д. 298)) основаны на положениях ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что СПК «Ивановское» является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Ивановское», образованного на базе колхоза «Рассвет». ФИО4 имущества колхоза «Рассвет» была выделена ТОО «Ивановское» и затем стала принадлежать СПК «Ивановское», как правопреемнику ТОО «Ивановское». Таким образом, в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации СПК «Ивановское» добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом свыше восемнадцати лет, присоединив ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником он являлся.

Однако в настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости в установленном порядке, по причине отсутствия необходимых документов, подтверждающих право собственности и невозможности их восстановления.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности у сельскохозяйственного производственного кооператива «Ивановское» на объекты недвижимого имущества возникло на основании приобретательной давности. Спорные объекты недвижимости состояли на балансе СПК «Ивановское». Эти обстоятельства подтверждаются представленным истцом бухгалтерским балансом по состоянию на 31 декабря 2004 года с расшифровкой строки 120 актива баланса из которой следует, что балансовая стоимость имущества совпадает с суммой указанной в расшифровке основных средств- 3051,0 тыс. руб. В расшифровку включены все объекты, являющиеся предметом спора. Кроме того, суд полагает, что право собственности на вышеназванные объекты недвижимости перешло к сельскохозяйственного производственного кооператива «Ивановское» как к правопреемнику реорганизованного сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью «Ивановское». Это обстоятельство подтверждается так же письмами Аткарского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 09.03.2007г. №297 и от 23.03.2011 г №245.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

Пункт 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) содержит следующее разъяснение. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Возможность обращения в суд с иском о признании права приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права (пункт 18 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Кодекса необходимых условий: открытое владение имуществом, непрерывное владение имуществом, владение в течение установленного законом срока, добросовестное владение

имуществом, владение имуществом как своим. Отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Кодекса.

Исходя из положений подлежащих применению норм права, в предмет судебного исследования подлежат установлению следующие обстоятельства: принадлежность спорного имущества на праве собственности другому лицу, фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, факт владения истцом имуществом как своим собственным (то есть не по договору либо иному основанию), открытость, непрерывность и добросовестность владения.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что признание права собственности на основании приобретательной давности предполагает владение спорным объектом.

Как было отмечено, основание для обращения с настоящей жалобой послужило несогласие ответчика с решением суда в части признания права собственности на два объекта недвижимости, в частности здание мастерской и здание конторы.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 11.07.2006г. здание конторы состоит из 17 помещений.

Как следует из отзыва, представленного истцом на возражения ответчика по иску с начала конкурсного производства и по настоящее время в помещениях конторы - 13, 16 и 17 хранятся первичная документация СПК «Ивановское» и проводятся собрания кредиторов.

Доказательств владения истцом помещениями конторы с 1-12 и с 14 по 15 и зданием мастерской материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спорным имуществом, а именно: здание мастерской и помещениями конторы с 1 по 12 и с 14 по 15 фактически не владеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства исключают удовлетворение заявленного требования о признании права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в силу норм о приобретательной давности (пункты 15, 17 и 19 постановления от 29.04.2010 N 10/22), так как заявлены лицом фактически не владеющим спорными объектами.

В отношении помещений конторы 13, 16 и 17 судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что истец владеет спорным имуществом в течение срока приобретательной давности, в материалах дела не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2006г. по делу №А57-10171/06 за СПК «Песчанский» признано право собственности на спорные объекты. При этом, основанием для признания права собственности послужило доказанность истцом факта владения спорными объектами непрерывно и добросовестно в течении 15 лет.

Указанное решение, ввиду иного состава лиц, участвующих в деле, не является преюдициальным для рассматриваемого спора.

Между тем, истец (СПК «Ивановское») установленные в рамках арбитражного дела №А57-10171/06 обстоятельства владения СПК «Песчанский» спорными объектами не опроверг, доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для признания права собственности за СПК «Ивановский» на спорные объекты в силу приобретательной давности, не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в обоснование иска, апелляционный суд приходит к выводу, что они не подтверждают обстоятельства (условия), необходимые для удовлетворения требования о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности (статья 234 Кодекса).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие обстоятельств необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.201г. по делу №А57-14468/2010 в обжалуемой части и в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Русский гектар Урожай» государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 8000руб. отменить. В иске в отмененной части отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ивановское» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8000руб.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ивановское» в пользу Закрытого акционерного общества «Русский гектар Урожай» 2000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин