Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 0086405 от 15.07.2011 г., о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным и отмене постановления административного органа в части назначения в виде штрафа в сумме 250000 рублей.

Судом первой инстанции назначено предпринимателю административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности на срок 10 суток.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления предпринимателя просит отказать.

Представители Управления и предпринимателя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 95047, 95048.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения № 647 административным органом проведена проверка строительного объекта: «Пристрой к учебному корпусу № 1 Астраханского Государственного Университета» по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Татищева 20 «А».

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1, осуществляющий подрядные работы на объекте строительства, привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2 без разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации.

По данному факту 06.07.2011 г. в отношении предпринимателя административным органом составлен протокол об административном правонарушении 30 ИК № 0086405, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

По результатам проверки Управлением вынесено 14 постановлений от 15.07.2011 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 250000 рублей, в том числе и оспариваемое постановление № 0086405.

Не согласившись с постановлением в части назначенного наказания, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене наказания в виде штрафа на административное приостановление деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьёй 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодателем в соответствии с названным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

Факт привлечения предпринимателем ФИО1 гражданина Республики Узбекистан ФИО2 без разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации, является доказанным и предпринимателем не оспаривается.

Вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является правомерным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В то же время, как усматривается из материалов дела, в отношении предпринимателя Управлением вынесено 14 постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 250 000 рублей за каждого иностранного гражданина. Всего общая сумма административного штрафа составила 3 500 000 рублей.

Из налоговой декларации ФИО1 за 2010 год следует, что предприниматель является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налогооблагаемый оборот предпринимателя за 2010 год составил 1 966 440 руб.

Судом первой инстанции верно учтено, что у предпринимателя на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решениями суда по делам №№ А06-5125/2011, А06-5135/2011, А06-5137/2011 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановлений УФМС России по Астраханской области о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за аналогичные правонарушения, допущенные в отношении иных иностранных граждан, по которым с предпринимателя взысканы штрафы в общей сумме 750000 рублей. Данные правонарушения были допущены предпринимателем одновременно с правонарушением, рассматриваемым в рамках настоящего спора.

Основанием для отказа в исках по данным делам послужили обстоятельства непредставления предпринимателем доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Судебная коллегия отмечает, что применение санкции в виде административного штрафа в общей сумме 250000 рублей фактически ведет к его банкротству и последующему прекращению предпринимательской деятельности, и повлияет на имущественное положение лиц, совместно с ним проживающих и находящихся на его иждивении. В связи с этим наказание в виде штрафа является для него более тяжким и строгим видом наказания, чем приостановление деятельности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что наказание в виде административного приостановления деятельности является более строгим по сравнению со штрафом, не может быть принят во внимание. При указанных обстоятельствах в их совокупности изменение наказания в виде штрафа на административное приостановление деятельности не повлечёт усиление административного наказания для предпринимателя.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2011 года по делу № А06-5129/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова