Постановление № 12АП-8557/20 от 01.12.2020 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года по делу №А12-4781/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Тищенко Павлу Сергеевичу

об истребовании документов, имущества,

при участии в судебном заседании:

- врио директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» ФИО2 лично, паспорт обозревался,

- от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.08.2020, выданной сроком до 04.08.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» (далее – ООО «СК «Спецстрой», Общество) в лице временно исполняющего обязанности директора ФИО2 к ФИО1 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании имущества и обязании представить по акту приема-передачи истцу оригиналы документов, взыскании неустойке в случае уклонения ответчика от передачи документов и имущества за период со дня вступления в силу судебного акта и до фактического исполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов по оплате почтовых отправлений и телеграмм в размере 638,22 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное.

Автор жалобы ссылается на недобросовестное поведение ответчика, прекратившего по собственной инициативе исполнение обязанностей руководителя. В результате предприятие не производило выплату заработной платы, налогов, не представляло отчетность. Поскольку ответчиком мер по нормализации деятельности предприятия не производилось, второй участник общества ФИО2 вынужден был принять решение о временном исполнении обязанностей директора общества, предпринял возможные меры для погашения долга по заработной плате и налогам, налаживанию деятельности предприятия, однако финансово-бухгалтерской, кадровой и иной документации в офисах не оказалось, отсутствует имущество и оборудование. На неоднократные требования ФИО2 передать документацию и имущество ФИО1 не реагирует. Между тем, отсутствие требуемых документов создает препятствия для полноценного функционирования общества и осуществления им своей деятельности. Кроме того, ответчиком была заключена сделка об уступке права требования долга в сумме более чем 32 000 000 руб., которая впоследствии была признана недействительной в судебном порядке по инициативе истца. В подтверждение перечисленных обстоятельств истец представил доказательства, которым суд не дал должной оценки. Считает отказ суда немотивированным.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Врио директора ООО «СК «Спецстрой» ФИО2 и представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «СК «Спецстрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.12.2015.

Юридический адрес общества: 400005, <...>. Основной вид деятельности: производство земляных работ.

Учредителями ООО «СК «Спецстрой» являются: ФИО1, размер доли в уставном капитале 33 %; ФИО2, размер доли в уставном капитале 67%. Размер уставного капитала составляет 10 000 руб.

В период времени с 09.12.2015 директором ООО «СК «Спецстрой» являлся ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно протоколу № 2 Общего собрания от 28.11.2018 ФИО1 был избран директором ООО «СК «Спецстрой» сроком на три года (т. 1 л.д. 111, 112-117).

С 21.01.2020 временно исполняющим обязанности директора является ФИО2, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 47, т. 3 л.д. 38-50).

Основанием обращения истца с настоящими исковыми требованиями явилось то обстоятельство, что ФИО1 самоустранился от исполнения полномочий руководителя предприятия, документы и имущество общества не передал.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является действующим директором общества, доказательства нахождения у него документов и уклонения ответчика от передачи документов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи  50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), пунктом 101 раздела 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение), надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов учета определяется организацией самостоятельно. В случае утраты финансовых и иных документов, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», общество обязано их восстановить.

При этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об ООО).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из вышеприведенных норм Закона об ООО, Закона о бухгалтерском учете следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В спорах об истребовании документов у бывшего руководителя бремя доказывания фактов передачи документации вновь избранному директору общества, направления истцу каких-либо пояснений относительно отсутствия возможности представления истребуемых документов, совершения каких-либо действий, направленных на исполнение данной обязанности, возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в первой инстанции ФИО1 не отрицал, что самостоятельно принял решение прекратить исполнять обязанности директора общества и не выходил на работу с конца ноября 2019 года.

Однако доказательств того, что ФИО1 предпринял меры для надлежащего оформления своего увольнения в установленном законом порядке и передаче документов и имущества общества, материалы дела не содержат.

Между тем, 13.01.2020 между ООО «СК «Спецстрой» (цедент) и ООО «ПВС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования к ЗАО «Югспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принадлежащее Цеденту по договорам, заключенным между Цедентом и Должником согласно реестру документов, подтверждающих задолженность ЗАО «Югспецстрой» перед ООО «СК «Спецстрой» (Приложение №2), в объемах и на установленных договорами между Цедентом и Должником. В рамках исполнения данного договора ООО «СК «Спецстрой» были переданы ООО «ПВС» документы, подтверждающие право требования к ЗАО «Югспецстрой», что следует из пункта 3.1.2 Договора, реестра документов, акта приема-передачи документов от 13.01.2020 (т. 1 л.д. 48-57).

Указанные документы от имени ООО «СК «Спецстрой» подписаны ФИО1

По инициативе исполнительного органа ООО «СК «Спецстрой» был проведён аудит по специальному аудиторскому заданию. Из аудиторского заключения от 18.02.2020 следует, что указанная сделка уступки прав требования является выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как не направлена на получение прибыли, в результате ее заключения имущество и прибыль общества уменьшатся на сумму 24 715 305,04 руб. Сделка является крупной как связанная с отчуждением имущества общества стоимостью, превышающей 25 % стоимости имущества общества.

Директором ФИО2 договор уступки прав требования от 13.01.2020 был оспорен в судебном порядке. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 по делу № А12-2102/2020 исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СК «Спецстрой» к ЗАО «Югспецстрой» по Договорам субподряда, на ООО «ПВС» возложена обязанность возвратить ООО «СК «Спецстрой» все полученные по договору уступки прав требования от 13.01.2020 года документы.

Данным решением было установлено, что право требования, принадлежащее ООО «СК «Спецстрой» в сумме 32 073 459,93 руб. было реализовано по цене значительно ниже его стоимости – за 16 799 362,32 руб.; в нарушение условий пункта 3.2.1. договора цессии ООО «ПВС» не исполнило в установленный срок обязательств по оплате полученного права требования. При заключении договора цессии обществом не был соблюден порядок одобрения крупных сделок, оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца как участника общества, поскольку является убыточными для общества.

02.02.2020 ООО «СК «Спецстрой» в адрес ФИО1 была направлена телеграмма, 14.02.2020 – требование о передаче документации ООО «СК «Спецстрой» (т. 1 л.д. 13, 30-36).

Доказательств должной реакции ответчика на это требование суду не представлено (т. 1 л.д. 44).

Также из материалов дела следует, что в период с декабря 2019 по март 2020 года в адрес ООО «СК «Спецстрой» были направлены многочисленные запросы и требования от контролирующих и правоохранительных органов по вопросам невыплаты предприятием заработной платы, налогов, непредставления отчетности, а истцом давались ответы на них (т. 1 л.д. 37-43, т. 2 л.д. 76).

Проставлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 01.11.2019 ООО «СК «Спецстрой» было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ (Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством).

21.02.2020 Государственной инспекции труда в Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении ООО «СК «Спецстрой», выразившемся в неуплате административного штрафа, назначенного постановлением от 01.11.2019 (т. 1 л.д. 58-63).

ООО «СК «Спецстрой» предпринимались меры к получению копий документов и иной информации. В частности, из налоговой службы получена заверенная копия устава общества, копия договора и сведения из баз данных от ООО «Резон ВЦ», организации, оказывающей услуги по обновлению и сопровождению программ для ЭВМ системы «1С: Предприятие», «1С: Зарплата и управление персоналом» (т. 2 л.д. 56-75).

По факту невозврата подотчетных денежных средств ФИО1 истец обращался в правоохранительные органы, по его обращению проводится доследственная проверка (т. 2 л.д. 90-92).

Прекращение исполнения ФИО1 своих обязанностей директора произошло в период сложного финансового положения предприятия, возникновения задолженности по выплате заработной платы, что следует из письма за его же подписью в адрес прокуратуры (т. 2 л.д. 105-107).

При изложенных обстоятельствах обращения ФИО1 в Гострудинспекцию по вопросам защиты трудовых прав в апреле и мае 2020 года, то есть после направления ему требований истцом и возбуждения настоящего дела в суде, также свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 (т. 2 л.д. 99-104).

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В случае несоблюдения изложенных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под добросовестным поведением понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 ГК РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ и являющихся участниками общества. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что после прекращения исполнения обязанностей директора ФИО1 предпринял меры для передачи всей документации и имущества общества.

Не имеется и доказательств того, что ФИО1 чинились препятствия в допуске к рабочему месту в офис предприятия.

Напротив, в суде первой инстанции сам ответчик и свидетель ФИО4 поясняли, что в декабре 2019 года часть имущества вывозилась ими из офиса по ул. Динамовской.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь директором общества действовал недобросовестно, уклоняясь от обязанности в силу Закона об ООО, передать обществу истребуемые документы и имущество, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом истребуются документы, которые предусмотрены статьей 50 Закона об ООО и необходимы для осуществления деятельности юридического лица, так как являются правоустанавливающими документами, содержат информацию о финансовом положении общества, и используемые в бухгалтерском учете и кадрах.

Существование и принадлежность истребуемого имущества подтверждается документами в деле на приобретение имущества.

Однако, материалы дела содержат Акт осмотра материальных ценностей от 17.02.2020 (том 2 л. д. 13), согласно которому в результате комиссионного осмотра обнаружены: гидравлический ямобур (в комплекте с удлинителем, треногой) (инвентарный номер 00-0000086), компрессор (инвентарный номер 00-000060), виброплита Masaita (инвентарный номер 00-000063),автомобиль бортовой с краном-манипулятором (инвентарный номер 00-000076), каток BOMANG ВМР 851 (дорожный вибрационный самоходный многоцелевой) (инвентарный номер 00-000047).

Между тем, истцом также заявлено об истребовании этого имущества, однако в связи с изложенным в данной части исковые требования подлежат отклонению.

Рассматривая требование ООО «СК «Спецстрой» о взыскании судебной неустойки в  порядке  статьи 308.3 ГК РФ в  размере 5000 руб. за  каждый  день неисполнения решения суда, судебная коллегия также считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку отсутствие документов не позволяет врио директора общества исполнять возложенные на него обязанности в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает заявленные требования законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает размер заявленной истцом неустойки соответствующим названным принципам.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом не верно, содержащиеся в нем выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  подлежит отмене с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 руб., а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы истца документально подтверждены, в связи с чем, на основании статьи 106 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года по делу №А12-4781/2020 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстройэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа: <...> оригиналы следующих документов:

1. Устав ОО «Строительная компания «Спецстрой» (все редакции за период с  09.12.2015 по 21.01.2020);

2. Список участников ООО «Строительная компания «Спецстрой» (за период с  09.12.2015 по 21.01.2020);

3. Решения Общего собрания ООО «Строительная компания «Спецстрой» и протоколы общих собраний участников ООО «Строительная компания «Спецстрой», в частности, протоколы общих собраний об одобрении крупных сделок, которые предоставлялись в составе тендерной документации, сделок с заинтересованностью, а также протоколы об утверждении годовой отчетности (за период с 09.12.2015 по 21.01.2020);

4. Регистрационные документы (свидетельства) из ИФНС, подтверждающие

внесение изменений в устав и в ЕГРЮЛ (за период с 09.12.2015 по 21.01.2020);

5. Регистрационные документы (уведомления, свидетельства) из ПФ, ФСС, Фомс, подтверждающие постановку на учет в соответствующих внебюджетных фондах и присвоение соответствующих регистрационных номеров (за период с 09.12.2015 по 21.01.2020);

6. Лицензии и разрешения, имеющиеся у ООО «Строительная компания «Спецстрой»;

7. Договоры аренды/иной документ, подтверждающий право собственности/иное право пользования помещением по месту нахождения ООО «Строительная компания «Спецстрой» по адресу: 400005, <...>.

8. Договоры аренды/иной документ, подтверждающий право собственности/иное право пользования иных помещений (складов) ООО «Строительная компания «Спецстрой»; оригиналы договоров, заключенных в период с 09.12.2015 года между директором ООО «Строительная компания «Спецстрой» ФИО1 и директором ЗАО «Югресурс» до 30 сентября 2019 года по аренде офисных помещений по адресу: 400051, <...> (за период с 09.12.2015 по 21.01.2020);

9. Справку из ИФНС с перечнем открытых ООО «Строительная компания «Спецстрой» счетов в кредитных организациях (за период с 09.12.2015 по 21.01.2020);

10. Выписки из банковского счета (с приложениями) по каждому из расчетных счетов ООО «Строительная компания «Спецстрой» (за период с 09.12.2015 по 21.01.2020);

11. Договоры с поставщиками и покупателями ООО «СК «Спецстрой» (за период с 09.12.2015 по 21.01.2020);

12. Первичные бухгалтерские документы (акты выполненных работ и оказанных услуг, товарные и товарно-транспортные накладные, акты сверки, счета-фактуры,инвойсы) по всем контрагентам ООО «Строительная компания «Спецстрой» (за период с  09.12.2015 по 21.01.2020);

13. Кассовые документы (журнал кассовых операций, приходные и расходные кассовые ордеры) ООО «СК «Спецстрой» (за период с 09.12.2015 по 21.01.2020);

14. Положение об учетной политике (в целях бухгалтерского учета и в целях

налогообложения);

15. Оборотно-сальдовые ведомости по аналитическим счетам (с указанием ИНН контрагента, даты платежа, полного наименования контрагента и назначения платежа), бухгалтерского (налогового) учета ООО «Строительная компания «Спецстрой» (за период с 09.12.2015 по 21.01.2020);

16. Договоры займа, цессии, переуступки, заключенные между ООО «Строительная компания «Спецстрой» и иными лицами (за период с 09.12.2015 по 21.01.2020);

17. Документы кадрового учета за период с 09.12.2015 по 21.01.2020, включая положения, должностные инструкции, штатные расписания, трудовые договоры, договоры о материальной ответственности личные дела, трудовые книжки работников, журнал учета движения трудовых книжек, журналы проведения инструктажей по технике безопасности и охране труда, кадровые приказы, расчетные листки, расчетные ведомости по заработной плате, табели учета рабочего времени, расчет заработной платы по отпускным, начисленным суммам, больничные листки сотрудников по работникам указанным в нижеприведенной таблице: