Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от ООО «Предприятие «ПСМ» - ФИО1, представителя по доверенности от 20.11.2010 года, выдана сроком на один год, ФИО2, представителя по доверенности от 10.03.2010 года, от ОАО «ПО «Баррикады» - ФИО3, представителя по доверенности № 5 от 01.10.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «ПО «Баррикады», общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ПСМ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2010 года по делу № А12-9871/2010, судья С.В. Лазаренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ПСМ», г. Волгоград

к Федеральному государственному унитарному предприятию «ПО «Баррикады», г. Волгоград

о взыскании 436 808 руб. 86 коп.,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «ПО «Баррикады», г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ПСМ», г. Волгоград

о взыскании 320 503 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «ПСМ» с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «ПО «Баррикады» о взыскании убытков в размере 436808 руб. 86 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие «ПО «Баррикады» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ПСМ» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 320503 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2010 года по делу № А12-9871/2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика по первоначальному иску взыскано в пользу истца 237202 руб. 86 коп., в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного искового заявления о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 320503 руб. 85 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «ПО «Баррикады» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности суммы исковых требований, является неверным. Расчет (калькуляция) выполненных работ, произведен в соответствии с установленными правилами учета затрат на производство и данными по фактическим трудозатратам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «ПСМ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ФГУП «ПО «Баррикады» в пользу ООО «ПСМ» 199606 руб. и принять новый судебный акт о полном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения технологического процесса ничем не подтвержден, является ошибочным и противоречит акту от 04.02.2008.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ФГУП «ПО «Баррикады».

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика  федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Баррикады» на открытое акционерное общество «Производственное объединение «Баррикады» (далее  ОАО «ПО «Баррикады»).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы ОАО «ПО «Баррикады» обоснованными, а решение суда первой инстанции  подлежащим отмене в части в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом ООО «Предприятие «ПСМ» № 29-07 от 31.05.2007, направленным в адрес ФГУП «ПО «Баррикады» о проведении ремонта ролика ОР-1 ООО, составлен наряд № 213\6 от 04.06.2007 на проведение работ стоимостью 188269 руб. 05 коп. с учетом НДС, сроком 45 дней с момента поставки материала заказчиком.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, правоотношения сторон, правомерно руководствовался при разрешении спора нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по подряду.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела установлено, что в соответствии с письмом ООО «Предприятие «ПСМ» № 29-07 от 31.05.2007, направленным в адрес ФГУП «ПО «Баррикады» о проведении ремонта ролика ОР-1000, составлен наряд № 213\6 от 04.06.2007 на проведение работ стоимостью 188269 руб. 05 коп. с учетом НДС, сроком 45 дней с момента поставки материала заказчиком. Для проведения ремонта истцом по первоначальному иску поставлено ответчику материала на общую сумму 436808 руб. 86 коп, из которых флюс АН 348 - 6250 кг, проволока сварочная Св-08А ф5 мм 3900 кг, электроды УОНИ 13\45 ф5 мм 100 кг.

В связи с отсутствием результата ремонтных работ (ремонтные работы прекращены в связи с забракованием ролика ОР-1000) и невозвратом материала, передаваемого ответчику для использования в ремонтных целях, Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ПСМ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к ответчику, ФГУП « ПО «Баррикады», о взыскании убытков.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из служебной записки и.о.начальника цеха 001 ФГУП «ПО «Баррикады» от 23.08.2007 следует, что в процессе выполнения ремонтных работ ролика выявлен дефект - трещина в массиве металла, о чем сообщено заказчику.

Как следует из письма ООО «Предприятие «ПСМ» в адрес ФГУП «ПО «Баррикады» от 09.07.2007 за исх.№ 33-07, истец по первоначальному иску просил произвести дополнительные работы по наряду-заказу № 213\6: произвести наплавку шеек ролика с двух сторон с последующей мех.обработкой до указанных размеров. Произвести ремонт дефектного места на рабочей поверхности ролика методом наплавки с последующей мех.обработкой.

Согласно извещению № 1 от 18.07.2007 общая стоимость работ с учетом дополнительных работ с НДС составила 349082 руб. 21 коп. Срок исполнения работ август 2007. Согласно извещению № 2 от 31.08.2007 срок исполнения работ перенесен на сентябрь 2007, на основании извещения № 3 от 21.09.2007 на ноябрь 2007, на основании извещения № 5 от 15.01.2008 на 1 квартал 2008 года.

Согласно извещению № 4 от 19.10.2007 общая стоимость работ с учетом дополнительных составила с учетом НДС 528679 руб. 39 коп. Срок исполнения работ ноябрь 2007. Суду представлен акт от 04.02.2008, составленный работниками ФГУП «ПО «Баррикады», из которого следует, что в процессе удаления дефектного участка методом фрезерования обнаружено инородное включение в основном металле ролика, повлекшее за собой поломку фрезы и фрезерного станка. В силу обнаружения вышеизложенных обстоятельств и учитывая реальность дальнейшего развития трещины, а так же принимая во внимание нецелесообразность продолжения ремонтных работ специалистами исполнителя принято решение о забраковании ролика ОР-1000 и приостановке работ по ремонту.

11.03.2008 в адрес ООО «Предприятие «ПСМ» направлено письмо исх. № 297\5 с просьбой принять решение о дальнейшей судьбе ролика OP - 1 ООО, а также извещение о проведении работ на сумму в 320503 руб. 85 коп. с учетом НДС.

ООО «Предприятие ПСМ» в письме исх. № 20-08 от 05.05.2008 потребовало все работы по ремонту прекратить и произвести возврат ролика по браковочному акту без предъявления счета. 3

Письмом исх. №618\238 от 06.06.2008 исполнитель потребовал возмещения заказчиком фактически понесенных ФГУП «ПО Баррикады» производственных затрат в сумме 320503 рубля 85 коп.

Заказчик возмещать затраты отказался как следует из письма за исх.№ 23-08 от 09.06.2008. Истец по первоначальному иску просит взыскать в его пользу убытки в размере 436808 руб. 86 коп, которые складываются из стоимости материалов, предоставленных ответчику, а именно: флюс АН 348 - 6250 кг, проволока сварочная Св-08А ф5 мм 3900 кг, электроды УОНИ 13\45 ф5 мм 100 кг.

Исходя из общих правил возмещения вреда, для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие одного из составляющих состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Как установил суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение технологического процесса ответчиком, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.. Более того, данный довод истца опровергается материалами дела.

Из извещения (л.д.27) следует, что ответчиком были произведены дополнительные работы по ремонту дефектного места ролика, о чем ООО «Предприятие «ПСМ» было известно в июле 2007. Однако последним мер к выяснению причин дефекта предпринято не было, с согласия ООО «Предприятие «ПСМ» - ФГУП ПО «Баррикады» продолжило ремонт ролика после выявления дефекта.

Согласно статье 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судом установлено, что подрядчик предупреждал заказчика о возникшем дефекте ролика при проведении работ - письмо от 09.07.2007 исх.№ 33-07, однако заказчик мер к приостановлению работ, выявлению причин возникновения дефекта не принял.

Как было указано выше, дефект ролика обнаружился после приемки в результате фрезерования и сварочно-наплавных работ, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, на основании статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Таким образом, верно распределив бремя представления доказательств, оценив представленные сторонами доказательства как в обоснование, так и в возражение против иска, с учетом положений статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца по первоначальному иску.

Вместе с тем, разрешая встречное исковое заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно применив нормы материального права, дал неверную оценку доказательствам, представленным истцом по своему требованию, сославшись на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУП ПО «Баррикады», обращаясь с встречным требованием к ответчику, просит суд взыскать 320503 руб. 85 коп. - стоимость выполненных работ по договору подряда. В доказательство стоимости выполненных работ, истцом по встречному требованию представлен расчет и калькуляция стоимости выполненных работ. Ответчиком по встречному требованию не представлен контррасчет, представленный истцом расчет не оспорен, с ходатайством о назначении экспертизы по определению стоимости выполненных работ ответчик к суду не обращался. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, а требование истца по встречному иску, ФГУП «ПО «Баррикады», подлежит удовлетворению и с ООО Предприятие «ПСМ» надлежит взыскать 320503 руб. 85 коп.

При подаче искового заявления ООО «Предприятие ПСМ» истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, истцом по встречному иску оплачено 9410 руб. 80 коп. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы в связи с отменой решения суда в части, подлежат перераспределению.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 11736,1 руб., исходя из того, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО ПО «Баррикады» в Федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6372,70 руб., с ООО «Предприятие ПСМ» - 5363,4 руб.. При этом, при подаче апелляционной жалобы ОАО ПО «Баррикады» оплатило государственную пошлину в размере 4705,4 руб., из которых 2705,4 руб. является излишне оплаченной. С учетом данных обстоятельств с ОАО ПО «Баррикады» в Федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3667,3 руб. по первоначальному иску, с ООО «Предприятие ПСМ» в Федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5363,4 руб. по первоначальному иску, а также государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы. С ООО «Предприятие ПСМ» в пользу ОАО ПО «Баррикады» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9410 руб. по встречному иску и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 11410 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену ответчика по первоначальному иску - федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Баррикады» на открытое акционерное общество «Производственное объединение «Баррикады».

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2010 года по делу А12-9871/10 в части отказа в удовлетворении встречного иска - отменить.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Предприятие ПСМ» в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Баррикады» 320 503 руб. 85 коп.

Произвести зачет взысканных денежных средств как по первоначальному, так и встречному искам и окончательно взыскать с ООО «Предприятие ПСМ» в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Баррикады» - 83301 руб., а также 11410 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ПСМ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5363,4 руб. по первоначальному иску, а также государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, всего 7363,4 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Баррикады» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3667,3 руб. по первоначальному иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий по делу В.А. Камерилова

Судьи С.А. Жаткина

Ф.И. Тимаев