Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Флора», действующего на основании протокола от 15.06.2009 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флора» (404167, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, п. Волжанка, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 по делу № А12-17085/2012 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флора» (404167, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, п. Волжанка, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Нижневолжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (400050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2012 №8/16-12-В о назначении административного наказания в виде штрафа и его предписание от 29.06.2012 №8-126-12-В о получении решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Флора» (далее - заявитель, ООО «Флора») с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2012 №8/16-12-В о привлечении к административной ответственности по статье 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 5 000 руб., предписания от 29.06.2012 №8/126-12-В.

Решением суда от 17.08.2012 в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

ООО «Флора» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Административный орган, заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 51 77887 0, №410031 51 77888 7, №410031 51 77886 3, №410031 51 77885 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 15 сентября 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в период с 16.06.2012 по 22.06.2012 Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области на основании распоряжения от 04.06.2012 № 126 (т.1 л.д.77) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «Флора» обязательных требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушена статья 11 Водного кодекса РФ, а именно: ООО «Флора» использует акваторию Волгоградского водохранилища и осуществляет сброс сточных вод без соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Административный орган квалифицировал по статье 7.6. КоАП РФ допущенные нарушения, выразившиеся в самовольном занятии водного объекта или пользования им с нарушением установленных условий.

20 июня 2012 года в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 8/126-12-В (т.1 л.д.74).

29 июня 2012 года в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности № 8/16-12-В и применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вынесено с участием директора ООО «Флора» ФИО1

В этот же день Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области внесено предписание № 8/126-12-В, содержащее требования о получении заявителем решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод в срок до 01 декабря 2012 года (т.1 л.д.73).

Не согласившись с вынесенным предписанием и постановлением о наложении штрафа, ООО «Флора» оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу об использовании ООО «Флора» водного объекта для сброса сточных вод без решения о его предоставлении, получение которого оговорено статьёй 11 Водного кодекса РФ.

Апелляционная коллегия считает решение подлежащим отмене, поскольку пришла к выводу, что в силу положений части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ заявитель не обязан получать разрешение на пользование водным объектом, поскольку он занимается воспроизводством биологических ресурсов и рыбоводством.

Апелляционный суд не согласен с понимаем использования водного объекта для рыбоводства исключительно как резервуара, в котором содержится рыба. Нет оснований так узко трактовать понятие его использования.

Заявитель занимается рыбоводством и при этом использует водный объект как источник воды при заполнении искусственных водоёмов. Этого достаточно, чтобы сделать вывод, что Волгоградское хранилище используется им в деятельности по воспроизводству биологических ресурсов.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ, сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 названной статьи.

Пунктами 7 и 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ предусмотрено, что не требуется заключения договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для воспроизводства водных биологических ресурсов, рыболовства, рыбоводства, охоты, а также рыболовства, товарного рыбоводства, охоты.

Апелляционная коллегия установила, что основным видом экономической деятельности ООО «Флора» является воспроизводство рыбы и водных биоресурсов (код ОКВЭД 05.02.1), что отражено в подпункте 335 выписки из ЕГРЮЛ от 08.06.2012 (т.1 л.д.38-43), информационном письме межрайонного отдела государственной статистики от 03.04.2003 № 12-251 (т.1 л.д.28), свидетельстве о государственной регистрации предприятия от 06.08.1999 № 1627 (т.1 л.д.29).

22 августа 2011 года ООО «Флора» обратилось в отдел водных ресурсов по Волгоградской области Нижневолжского бассейнового водного управления за выдачей решения о предоставлении водного объекта в пользование, указав, что решение необходимо для получения разрешения на сброс из рыбоводных сооружений прудового хозяйства (т.1 л.д.51).

13 сентября 2011 года отдел водных ресурсов по Волгоградской области Нижневолжского бассейнового водного управления письмом № НС-8-925/8-12 уведомил заявителя, что ООО «Флора» не требуется получение решения о предоставлении водного объекта в пользование (т.1 л.д.50). Аналогичный ответ со ссылкой на часть 3 статьи 11 Водного кодекса РФ получен заявителем от Минюста России, что подтверждено письмом от 27.03.2009 № 01-1194/09 (т.1 л.д.26).

При этом суд учитывает, что необходимое разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду ООО «Флора» получено в установленном законом порядке в 2012 году (т.1 л.д.87).

Кроме того, в подтверждение деятельности, направленной именно на воспроизводство рыбы, заявителем в суд апелляционной инстанции представлены государственный контракт от 03.05.2011 № 183-11 с Управлением автомобильных дорог администрации Волгоградской области и договор от 09.03.2011 с ОАО «Волгоградский речной порт», предметом которых является осуществление комплекса мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения в целях компенсации ущерба при проведении работ при строительстве пускового комплекса мостового перехода через реку Волга в г. Волгограде, а также при проведении навигационных работ 2010 года.

Именно воспроизводство рыбы основная цель деятельности ООО «Флора».

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что ООО «Флора» является предприятием освобождённым, согласно пунктам 7 и 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ, от получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод и, следовательно, оспоренное предписание незаконно. Кроме того, предписание, возлагающие на заявителя обязанности, выполнение которых не предусмотрено законом нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, поскольку неисполнение предписания в указанный в нём срок повлечёт возможность привлечения ООО «Флора» к административной ответственности по статье 19.5. КоАП РФ.

Таким образом, применительно к оспоренному предписанию апелляционная коллегия установила наличие совокупности условий для признания его недействительным, указанных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Оспоренное предписание подлежит признанию недействительным как принятое с нарушением закона и прав заявителя.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что постановления о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным ввиду отсутствия события правонарушения.

За нарушение статьи 11 Водного кодекса РФ ответственность несёт лицо осуществляющее сброс сточных вод и (или) дренажных вод без оформленного решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Статьёй 7.6. КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование его без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

ООО «Флора» не требуется получение решения о предоставлении водного объекта, поскольку для воспроизводства водных биологических ресурсов не требуется ни принятия решения о предоставлении водных объектов в пользование, ни заключение договоров о водопользовании и, следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6. КоАП РФ.

В рассматриваемом случае законодательство в сфере природопользования и охраны окружающей среды ООО «Флора» не нарушено, водный объект используется заявителем в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения. Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 по делу № А12-17085/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Флора» (Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, п. Волжанка).

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г.Волгоград) от 29.06.2012 №8/16-12-В о привлечении к административной ответственности.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград) от 29.06.2012 №8/126-12-В.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флора» (Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, п. Волжанка) судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флора» (Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, п. Волжанка) судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

И.И. Жевак