Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области  ФИО1, доверенность от 17.09.2010,

без участия в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ижпромстрой» ФИО2, закрытого акционерного общества «ВолгаЦемент», судебного пристава-исполнителя Вольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления №№ 93811, 93812, 93813, 93814, 93808, 93810, 93809, приобщены к материалам дела),

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 03.12.2010 до 10.12.2010 до 09 часов 10 минут,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ижпромстрой» ФИО2, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2010 года

по делу № А57-13589/2010 (судья Карпенко М.К.)

по заявлению закрытого акционерного общества «ВолгаЦемент», Саратовская область,

г. Вольск,

к судебному приставу-исполнителю Вольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Саратовская область, г. Вольск,

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Ижпромстрой», г. Саратов,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

о признании незаконными постановления, действия судебного пристава-исполнителя Вольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, о понуждении судебного пристава-исполнителя Вольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 устранить допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ВолгаЦемент» (далее - ЗАО «ВолгаЦемент») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 (далее  судебный пристав-исполнитель), связанных с направлением в Вольское отделение № 242 Саратовского ОСБ № 8622 Сбербанка РФ постановления о принудительном взыскании денежных средств с расчетного счета ЗАО «ВолгаЦемент» № 4070281015620000720 в сумме 2 395 639 рублей 24 копеек, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение, отозвав из Вольского отделения № 242 Саратовского ОСБ № 8622 Сбербанка РФ постановление о принудительном взыскании денежных средств с расчетного счета ЗАО «ВолгаЦемент» № 4070281015620000720 в сумме 2 395 639 рублей 24 копеек, а также соответствующее инкассовое поручение; о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 63/8/18/868/1/2010 от 04.10.2010 и о принудительном взыскании денежных средств с расчетного счета ЗАО «ВолгаЦемент» № 4070281015620000720 в сумме 2 395 639 рублей 24 копеек в Вольском отделении № 242 Саратовского ОСБ № 8622 Сбербанка РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2010 года ходатайство ЗАО «ВолгаЦемент» о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2010 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 63/8/18/868/1/2010 от 04.10.2010 о принудительном взыскании денежных средств с расчетного счета ЗАО «ВолгаЦемент» № 4070281015620000720 в сумме 2 395 639 рублей 24 копеек в Вольском отделении № 242 Саратовского ОСБ № 8622 Сбербанка РФ до разрешения настоящего арбитражного дела по существу удовлетворено, приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2010 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 63/8/18/868/1/2010 от 04.10.2010 о принудительном взыскании денежных средств с расчетного счета ЗАО «ВолгаЦемент» № 4070281015620000720 в сумме 2 395 639 рублей 24 копеек в Вольском отделении № 242 Саратовского ОСБ № 8622 Сбербанка РФ до разрешения настоящего арбитражного дела по существу.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ижпромстрой» ФИО2 с принятым определением не согласился, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель полагает необоснованным определение о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2010, считает, что выводы суда о невозможности ЗАО «ВолгаЦемент» исполнения обязательств по уплате налоговых платежей и заработной платы являются необоснованными и не подтверждены какими-либо доказательствами, поскольку денежные средства, подлежащие взысканию с ЗАО «ВолгаЦемент» относятся к пятой очереди взыскания.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области поддержал позицию по делу, считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ижпромстрой» ФИО2, закрытого акционерного общества «ВолгаЦемент», судебного пристава-исполнителя Вольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 07.10.2010 судебным приставом-исполнителем Вольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 на основании исполнительного листа от 16.09.2010 по делу № А57-2797/2009 (далее  исполнительный документ) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63/8/18/868/1/2010.

Предмет указанного исполнительного производства определен следующим образом: «Взыскать с ЗАО «ВолгаЦемент» в пользу ООО «ИжПромСтрой» задолженность по договору № 1/СТ от 03.04.2008 в сумме 2 393 639 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей».

В рамках исполнительного производства № 63/8/18/868/1/2010 судебный пристав-исполнитель 11.10.2010 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ЗАО «ВолгаЦемент», находящиеся на счете в Вольском отделении № 242 Сбербанка России № счета 40702810156200000720 на сумму 2 395 639, 24 рубля.

Не согласившись с вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2010 и об обращении взыскания на денежные средства от 11.10.2010 ЗАО «ВолгаЦемент» обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2010 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 63/8/18/868/1/2010 от 04.10.2010 до разрешения настоящего арбитражного дела по существу, исходил из того, что исполнение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2010 может нарушить баланс интересов сторон, причинить ущерб предприятию.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  Закон N 229-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом N 229-ФЗ, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как разъясняет Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя ЗАО «ВолгаЦемент» ссылается на то, что неприятие мер по приостановлению дествия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя сделает невозможным принятие и исполнение судебного акта уже в рамках настоящего дела, а также причинит значительный ущерб ЗАО «ВолгаЦемент». Списание со счета ЗАО «ВолгаЦемент» указанной суммы повлечет невозможность своевременного исполнения обязательств ЗАО «ВолгаЦемент» по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней, оплате труда и расчетов по иным исполнительным документам, тем самым будет нарушен баланс интересов заинтересованных лиц.

Однако суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленного ходатайства, установил, что ЗАО «ВолгаЦемент» не доказало затруднительность исполнения судебного акта по заявленным требованиям в случае их удовлетворения, а также возможность причинения ЗАО «ВолгаЦемент» значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении ходатайства.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В оспариваемом определении суд первой инстанции не указал, каким образом исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2010 может нарушить баланс интересов сторон, причинить ущерб ЗАО «ВолгаЦемент» в связи с исполнением вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2010 года по делу № А57-13589/2010 подлежит отмене.

Руководствуясь частью 3 статьи 199, статьями 268  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2010 года по делу № А57-13589/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу № А57-13589/2010 новый судебный акт.

Отказать ЗАО «ВолгаЦемент», Саратовская область, г. Вольск, в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя Вольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 от 11.10.2010 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 63/8/18/868/1/2010 от 04.10.2010 о принудительном взыскании денежных средств с расчетного счета ЗАО «ВолгаЦемент» № 4070281015620000720 в сумме 2 395 639 рублей 24 копеек в Вольском отделении № 242 Саратовского ОСБ № 8622 Сбербанка РФ до разрешения настоящего арбитражного дела по существу

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: О.А. Дубровина

С.А. Кузьмичев