Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно – исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» (414000, г. Астрахань, ул. Эспланадная, д. 38, ОГРН 1113015005400, ИНН 3015094705),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2013 года по делу № А06-2192/2013, принятое судьей Сериковой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Максимин» (416430, Астраханская область, г. Камызяк, ул. Свободы, д. 1, ОГРН 1023000841269, ИНН 3005005551),

к Федеральному казенному учреждению «Уголовно – исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» (414000, г. Астрахань, ул. Эспланадная, д. 38, ОГРН 1113015005400, ИНН 3015094705),

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 28 500 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Максимин» (далее – ООО СФ «Максимин», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 28 500 руб.

Впоследствии представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 27 482 руб. 25 коп. за период просрочки с декабря 2012 года по 25 февраля 2013 года.

Судом уточнение (уменьшение) исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2013 года исковые требования ООО СФ «Максимин» удовлетворены. С ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области в пользу ООО СФ «Максимин» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 27 482 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что арендуемое помещение было освобождено 01.12.2012, о чем в адрес истца 30.11.2012 направлено уведомление об освобождении арендуемого помещения, однако арендодатель уклонялся от приёмки данного помещения, доказательства факта пользования арендатором помещением после указанной даты отсутствуют, в связи с чем, полагает, что взыскание арендной платы за период с декабря 2012 года по 25 февраля 2013 года неправомерно. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при подписании спорного договора сторонами не было определено, какая именно часть здания передается истцом ответчику в аренду (не указаны конкретные номера передаваемых в аренду комнат, к договору не приложены копия поэтажного плана, экспликация или иной документ, позволяющий определить комнаты, подлежащие передаче в аренду), то есть стороны не указали достаточных данных, позволяющих определенно установить (идентифицировать) имущество, подлежащее передаче в аренду, в связи с чем данный договор является незаключенным, не порождающим взаимных прав и обязанностей. Данное обстоятельство податель жалобы полагает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

ООО СФ «Максимин» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, ООО СФ «Максимин» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.10.2013.

От ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области в материалы дела путём факсимильной связи поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.12.2011 между ООО СФ «Максимин» (Арендодатель) и ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области (Арендатор) заключен договор № 04 аренды (далее – Договор) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Камызяк, ул. Свободы, 1, общей площадью 47,5 кв.м с протоколом разногласий в соответствии с которым пункт 4.4 Договора исключен (т.1. л.д.18-20, 32).

Объект аренды передан во временное пользование ответчику по передаточному акту № 04, являющимся приложением № 1 к Договору (т.1, л.д.21).

Согласно пункту 1.2 Договор действует с 01.01.2012 по 31.10.2012.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок менее года государственной регистрации не подлежит.

Пунктом 1.3 Договора стороны установили, что арендная плата за указанный период составляет 95 000 руб.

Как следует из пункта 3.1 Договора, Арендатор за арендуемое помещение уплачивает Арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 9 500 руб.

Дополнительным соглашением к Договору № 2 от 01.11.2012 срок действия Договора продлен с 01.11.2012 по 30.11.2012.

ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области после истечения срока действия Договора нежилое помещение по акту приема-передачи Арендодателю не возвратило, арендную плату не вносило, в связи с чем за период с декабря 2012 года по 25 февраля 2013 года образовалась задолженность по уплате арендной плате в сумме 27 482 руб. 25 коп.

15.02.2013 Арендодателем в адрес Арендатора направлена претензия за № 09 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.22).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, установил, что в установленном порядке ответчик возвратил истцу арендуемое имущество 26.02.2013, доказательства внесения арендной платы за его фактическое пользование за период с декабря 2012 года по 25 февраля 2013 года отсутствуют, и сделал вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Доказательством, свидетельствующим о прекращении указанной обязанности арендатора, является факт передачи арендованного помещения арендатором к арендодателю.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как следует из Договора с учетом дополнительного соглашения, срок его действия истек 30.11.2012.

Доказательств возврата арендатором арендованного помещения на дату истечения срока действия Договора, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Письмо ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области от 30.11.2012 № 30/18-4253 «Об освобождении помещения», направленное в адрес директора ООО СФ «Максимин», таким доказательством не является.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что арендуемое помещение было освобождено 01.12.2012, о чем в адрес истца 30.11.2012 направлено уведомление об освобождении арендуемого помещения, однако арендодатель уклонялся от приёмки данного помещения, не основаны на достоверных и достаточных доказательствах.

Так, изучением вышеназванного письма ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области № 30/18-4253 следует, что оно действительно датировано 30.11.2012. Однако доказательств его получения арендодателем (ООО СФ «Максимин») в указанную дату, а равно 01.12.2012 не имеется.

Доказательств того, что 30.11.2012 ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области осуществлялись действия, направленные на возврат арендуемого имущества, а Арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлены.

Из отметки, проставленной на письме ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области № 30/18-4253 от 30.11.2012, следует, что оно получено главным бухгалтером ООО СФ «Максимин» 26.02.2013.

Иных доказательств возврата нежилого помещения, как того требуют положения части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, квалифицируя письмо ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области № 30/18-4253 от 30.11.2012 в качестве акта возврата нежилого помещения, сделал обоснованный вывод о том, что предмет аренды - нежилое помещение фактически возвращено ООО СФ «Максимин» 26.02.2013, а потому требование о взыскании установленной Договором арендной платы за период с декабря 2012 года по 25.02.2013 года заявлено истцом правомерно, поскольку при прекращении договора аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки в возврате арендованного имущества основывается не на договоре аренды, а на установленном законом обязательстве арендатора, вытекающем из данного договора.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей: Суздальцева Любовь Борисовна - главный бухгалтер ООО СФ «Максимин», которая пояснила, что письмо от 30.11.2012 за № 30/18-4253 об освобождении помещения получено 26.02.2013, о чем ею сделана отметка на данном письме, которое зарегистрировано в книге входящей корреспонденции за № 23; Алексеев Анатолий Викторович - начальник филиала ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции по Камызякскому району пояснил, что письмо от 30.11.2012 для передачи истцу было им получено, и в этот же день обратился к главному бухгалтеру с целью передать данное письмо, однако письмо она не приняла, сослалась на занятость. Ключи от арендуемого помещения и акт приема-передачи передал главному бухгалтеру 26.02.2013.

Таким образом, после расторжения Договора ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по возврату арендованного имущества

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта пользования арендатором помещением после 30.11.2012, несостоятельны.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а потому арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки до даты возврата имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после прекращения срока действия Договора спорное помещение не находилось в пользовании ответчика, а именно 30.11.2012 на дверях ранее арендуемых кабинетов были вывешены объявления о переезде филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области и приеме условно-осужденных по новому адресу: Астраханская область, г. Камызяк, ул. Молодежная, д. 9, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 14.12.2012 № 115 и актом от 20.12.2012 № 186, согласно которому за техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома № 9 по ул. Молодежная, за период с 14 по 31 декабря 2012 ответчиком оплачено 254 рубля, не исключает обязанности арендатора по надлежащему возврату предмета аренды.

Возврат арендованного имущества по истечении срока аренды в силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является основной обязанностью арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.

Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом.

Письмо арендатора от 30.11.2012 за № 30/18-4253 об освобождении помещения получено арендодателем 26.02.2013, в связи с чем именно с этой даты прекратилось обязательство ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области по внесению арендной платы.

Установив, отсутствие доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества арендодателю по акту сдачи-приемки или иному документу до 26.02.2013, а также отсутствие доказательств перечисления истцу арендной платы за пользование арендованным имуществом за период с декабря 2012 года по 25.02.2013, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца арендную плату в установленном Договором размере за спорный период в сумме 27 482 руб. 25 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом и размером взысканной судом первой инстанции задолженности по арендной плате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании спорного договора сторонами не было определено, какая именно часть здания передается истцом ответчику в аренду (не указаны конкретные номера передаваемых в аренду комнат, к договору не приложены копия поэтажного плана, экспликация или иной документ, позволяющий определить комнаты, подлежащие передаче в аренду), то есть стороны не указали достаточных данных, позволяющих определенно установить (идентифицировать) имущество, подлежащее передаче в аренду, в связи с чем данный договор является незаключенным, не порождающим взаимных прав и обязанностей, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является предмет договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

По смыслу статьей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Договор, акт приема-передачи арендуемого нежилого помещения подписаны Арендатором без разногласий, помещение как следует из письма от 30.11.2012 за № 30/18-4253 возвращено арендатором, что свидетельствует о том, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения Договора по поводу объекта аренды. Использование спорного помещения ответчиком также не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2013 года по делу № А06-2192/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно – исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

С.А. Жаткина