Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2013 года по делу № А06-1488/2013, принятое судьей Спиридоновым С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>),

к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Финансово – казначейское управление администрации г. Астрахани (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании излишне уплаченной суммы по арендным платежам в размере 189 385 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 807 рублей,

с участием в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, действующей по доверенности от 11.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани (далее - Управление, ответчик) с иском, требования которого были уменьшены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании излишне уплаченной суммы по арендным платежам в размере 189 385 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 807 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2013 иск ИП ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить. В апелляционной жалобе её податель указывает, что договором № 11591 от 11.08.2004 на аренду муниципальных нежилых помещений сторонами был согласован размер арендной платы - 30 698,04 руб., доказательств согласования арендной платы в размере с учетом субарендной платы, получаемой предпринимателем, Управлением не представлено. По мнению подателя жалобы, получение ИП ФИО1 арендной платы от сдачи помещений в субаренду не является основанием для оплаты им арендной платы в повышенном размере - 36 616, 35 руб. В связи с этим, истец полагает, что незаконное одностороннее увеличение арендных платежей повлекло неосновательное обогащение со стороны Управления.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против её доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Управление явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.10.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Управления о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.08.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (правопреемник - Управление муниципальным имуществом администрации г. Астрахани) и ФИО1 заключен типовой договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) № 11591 (далее - договор № 11591 от 11.08.2004), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010) Комитет сдает арендатору во владение нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: <...>/Боевая в доме № 32/46 литер «А» пом. № 021, 022, район Советский, общей площадью 463,6 кв.м. с целью использования под магазин (л.д. 13-14, 20-22).

Размер арендной платы приведен в расчете, который является Приложением № 1 к дополнительному соглашению договора аренды № 11591 от 11.08.2004 и в месяц составляет 30 698 руб. 04 коп. без учета субаренды (т. 1, л.д. 13).

В период с 2010 по 2012 год истец самостоятельно производил оплату арендной платы, исходя из суммы 36 615 руб. 35 коп. (л.д.26-56).

26.11.2012 договор аренды № 11591 от 11.08.2004 расторгнут, сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 11591 от 11.08.2004 (л.д. 88).

07.11.2012 ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приобрел в собственность нежилые помещения по адресу: <...>/ Боевая 32/46 литер А пом.021, общей площадью 386,6 кв.м, пом.002, общей площадью 77,0 кв.м, что объективно подтверждается договором о выкупе имущества. (л.д. 89-90).

Полагая, что в период арендных отношений с 05.03.2010 по 31.12.2012 на основании уведомления Комитета имущественных отношений г. Астрахани ИП ФИО1 осуществлял плату в повышенном размере 36615 руб. 35 коп., при этом дополнительное соглашение об изменении арендной платы, установленной сторонами в договоре № 11591 от 11.08.2004 не заключалось, Управление необоснованно получало уплату арендных платежей в размере, превышающем размер арендой платы, установленный договором аренды, что, по мнению предпринимателя, повлекло на стороне арендодателя неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал выводы о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствии правовых оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и объективно следует из пункта «з» пункта 5 договора № 11591 от 11.08.2004, арендатор обязан не сдавать арендуемое помещение как в целом, так и частично в поднаём (субаренду), а в случаях, предусмотренных законодательством, поднаём (субаренду) осуществлять лишь с письменного разрешения арендодателя (Комитета).

Арендная плата, расчет которой подписан арендатором ФИО1, произведен без учета субаренды (т. 1, л.д. 17).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ФИО1 возникла необходимость сдавать помещения в субаренду с целью получения экономической выгоды.

Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Председателем Комитета имущественных отношений г. Астрахани подписаны соглашения (разрешения) от 11.01.2009 № 1 и от 21.01.2009 № 5 к договору № 11591 от 11.08.2004, в соответствии с которыми на площадях ФИО1 последнему предоставлено право на передачу объекта (части объекта) в субаренду субарендаторам ООО «Рада» и ООО «Агентство Тур-Студио» (т. 1, л.д. 108-109).

В названных выше разрешениях Комитет указал, что в соответствии с решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 28.04.2005 года № 106 с изменениями и дополнениями, внесенными решениями Городской Думы от 10.08.2006 № 111, от 06.10.2006 № 147 и от 02.11.2006 № 175 арендная плата основному арендатору за объект в целом с учетом субаренды устанавливается в размере 36616,35 руб. в месяц и перечисляется на счет, указанный в договоре аренды.

Соглашения (разрешения) от 11.01.2009 № 1 и от 21.01.2009 № 5 были получены ФИО1, которые в установленном законом порядке не были оспорены в судебном порядке.

Напротив, своими конклюдентными действиями ИП ФИО1 согласился с суммой арендной платы, указанной арендодателем в разрешении на сдачу помещений в субаренду с учетом субаренды, и в спорный период с 05.03.2010 по 31.12.2012 добровольно осуществлял арендную плату в размере 36 615 руб. 35 коп.

Более того, из представленного ответчиком в материалы дела письменного заявления ФИО1, направленного в адрес председателя Комитета имущественных отношений г. Астрахани, следует, что ФИО1 просит продлить субаренду арендаторам: ФИО3, ООО «Рада», ООО «Агенство «Тур-Студио» и гарантирует оплату аренды и субаренды.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.

Как следует из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.

В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

В данном конкретном случае, в отношениях между ИП ФИО1 и Комитетом (Управлением муниципальным имуществом администрации г. Астрахани) в спорный период была достигнута договоренность о цене пользования нежилым помещением в сумме 36 615 руб. 35 коп., которая в течение более двух с половиной лет подтверждалась ими конклюдентными действиями по перечислению и принятию арендных платежей в названной выше сумме и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства как того требуют положения процессуального закона, основываясь на вышеназванных нормах материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика в спорный период неосновательного обогащения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании излишне уплаченной суммы по арендным платежам в размере 189 385 руб. 92 коп..

Согласно положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Установив отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно счёл не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств и преодоление изложенных в решении выводов, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что объективно подтверждается чеками-ордерами от 09.08.2013 и от 30.09.2013 (т. 2, л.д. 12, 15), которая возврату, а равно возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2013 года по делу № А06-1488/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи И.И. Жевак

В.Б. Шалкин