Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2014 года по делу №А57-592/2013, судья Шкунова Е.В.,

по заявлению ФИО1 и С.Н. Шавель о признании незаконным бездействия временного управляющего ФИО5,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО6, Саратовская область, Балаковский район, с. Подсосенка, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30.01.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, должник), обратились кредиторы ФИО1 и ИП ФИО3 с заявлением об истребовании в Балаковском районном отделе судебных приставов УФССП по Саратовской области информации о дате поступления исполнительного листа АС № 003778947, произведенных исполнительных действиях по этому исполнительному листу, а также когда и по какой причине исполнительное производство № 40955/13/04/64 по исполнительному документу АС № 003778947 окончено, о признании незаконным ненадлежащих действий и бездействия временного управляющего ИП ФИО6 ФИО5, выразившихся в не принятии, вопреки требованиям части 1 статьи 67 Закона о банкротстве, должных мер по обеспечению сохранности имущества должника, обязании временного управляющего ИП ФИО6 ФИО5 обеспечить сохранность имущества должника.

Судом первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты следующие уточнения кредиторами заявленных требований:

- об истребовании в Балаковском районном отделе судебных приставов УФССП по Саратовской области информации о дате поступления исполнительного листа АС №003778947, произведенных исполнительных действиях по этому исполнительному листу, а также когда и по какой причине исполнительное производство № 40955/13/04/64 по исполнительному документу АС № 003778947 окончено;

- признании незаконным бездействия временного управляющего ИП ФИО6 ФИО5, выразившегося в не внесении, вопреки статье 28 Закона о банкротстве, пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в публикацию в газете «КоммерсантЪ» № 45 от 16.03.2013 о введении в отношении ИП ФИО6 процедуры наблюдения сведений о том, что с даты введения наблюдения всё имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арестовывается;

- признании незаконным бездействия временного управляющего ИП ФИО6 ФИО5 выразившегося не предотвращению потери имущества должника и уменьшения его стоимости, что повлекло нарушение прав кредиторов, а именно: не проведение проверки по исполнению судебными приставами-исполнителями адекватности мер по обеспечению сохранности активов и поиску имущества должника с наложением на него ареста;

- не принятии мер к понуждению службы судебных приставов к розыску и наложению ареста на зарегистрированные за должником, но ранее не арестованные тракторы МТЗ-80 2004 г.в., ДТ-75Н 2003 г.в., прицепа-самосвала ГКБ-8527 1982 г.в., бороны БДК-5,4 2007 г.в., прав аренды (и долевой собственности) земельных участков с кадастровыми номерами 64:05:010302:0000 и 64:05:120000:0000;

- не использовании своих прав для подачи заявления в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании ущерба с лиц виновных в разукомплектации имущества должника; не проведении инвентаризации имущества должника; не использовании своих прав для подачи заявления в период с 05.03.2013 по 26.02.2014 в отделения полиции в составе МО МВД России «Саратовский» о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях по вопросу и нанесения ущерба кредиторам и разукомплектации имущества должника:

трактора ДТ-75 (отсутствуют пускач, стартер на пускач, проводка, аккумуляторы);

трактора К-701 (отсутствуют крышка клапана, радиатор, аккумулятор стартер, пусковое устройство на стартер, масляный радиатор, электрооборудование, прицепное оборудование, отопитель кабины);

комбайна Енисей-1200 (отсутствуют передние колеса, измельчитель, стартер и аккумуляторы);

жатки (отсутствует ремень привода мотовилы);

трактора МТЗ-80 (отсутствуют передние колеса, правое заднее колесо, ось цапа передняя, ступица передняя, топливный насос, стартер, аккумуляторы, штуцеры, капот, сиденье водителя, левая дверца, стекло в правой двери, щиток приборов, дворники, передние и задние фары;

трактора МТЗ-82.1 (отсутствует стартер и аккумуляторы);

ОВС-25 (отсутствует решет-комплект, щеток, 6шт. электродвигателей, шнеки, приводной механизм);

- признании незаконным бездействие временного управляющего ИП ФИО6 ФИО5 в виде отсутствия мер реагирования на поступившие заявления конкурсного кредитора ФИО1 от 03.07.2013 года, 04.07.2013 года, 06.07.2013 года;

- признании незаконным действия временного управляющего ИП ФИО6 ФИО5 по несвоевременной передаче 02.07.2013 в службу судебных приставов полученного им 29.05.2013 исполнительного листа серии АС №003778947 о наложении ареста на всё имущество должника ИП ФИО6;

- признании незаконным действия временного управляющего ИП ФИО6 ФИО5 по досрочному отзыву из Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области;

- признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей и применении прав, вопреки абзацу 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», не принятии мер к понуждению службы судебных приставов к розыску и наложению ареста на зарегистрированные за должником, но ранее не арестованные тракторы МТЗ-80 2004 г.в., ДТ-75Н 2003 г.в., прицепа-самосвала ГКБ-8527 1982 г.в., бороны БДК-5,4 2007 г.в., прав аренды (и долевой собственности) земельных участков с кадастровыми номерами 64:05:010302:0000 и 64:05:120000:0000 даже, несмотря на поступившие заявления конкурсного кредитора ФИО1 от 03.07.2013, 04.07.2013, 06.07.2013.

В суде первой инстанции кредиторы не поддержали свои требования в части истребования в Балаковском районном отделе судебных приставов УФССП по Саратовской области информации о дате поступления исполнительного листа АС №003778947, произведенных исполнительных действиях по этому исполнительному листу, а также когда и по какой причине исполнительное производство № 40955/13/04/64 по исполнительному документу АС № 003778947 окончено, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, данное ходатайство судом было уже рассмотрено, удовлетворено, истребовано исполнительное производство, копия которого приобщена к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2014 заявление кредиторов ФИО1 и С.Н.Шавель удовлетворено частично:

- признано незаконным бездействие временного управляющего ИП ФИО6 ФИО5, выразившееся в не внесении, вопреки статьи 28 «Закона о банкротстве», пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в публикацию в газете «КоммерсантЪ» № 45 от 16.03.2013 о введении в отношении ИП ФИО6 процедуры наблюдения сведений о том, что с даты введения наблюдения всё имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арестовывается;

- признано незаконным бездействие временного управляющего ИП ФИО6 ФИО5, выразившееся в не использование своих прав для подачи заявления в период с 05.03.2013 по 26.02.2014 в отделения полиции в составе МО МВД России «Саратовский» о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях по вопросу и нанесения ущерба кредиторам и разукомплектации имущества должника: трактора ДТ-75 (отсутствуют пускач, стартер на пускач, проводка, аккумуляторы); трактора К-701 (отсутствуют крышка клапана, радиатор, аккумулятор стартер, пусковое устройство на стартер, масляный радиатор, электрооборудование, прицепное оборудование, отопитель кабины); комбайна Енисей-1200 (отсутствуют передние колеса, измельчитель, стартер и аккумуляторы); жатки (отсутствует ремень привода мотовилы); трактора МТЗ-80 (отсутствуют передние колеса, правое заднее колесо, ось цапа передняя, ступица передняя, топливный насос, стартер, аккумуляторы, штуцеры, капот, сиденье водителя, левая дверца, стекло в правой двери, щиток приборов, дворники, передние и задние фары; трактора МТЗ-82.1 (отсутствует стартер и аккумуляторы); ОВС-25 (отсутствует решет-комплект, щеток, 6шт. электродвигателей, шнеки, приводной механизм);

- признано незаконным действие временного управляющего ИП ФИО6 ФИО5 по несвоевременной передаче 02.07.2013 в службу судебных приставов полученного им 29.05.2013 исполнительного листа серии АС №003778947 о наложении ареста на всё имущество должника ИП ФИО6;

- признано незаконным действие временного управляющего ИП ФИО6 ФИО5 по досрочному отзыву из Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО5, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2014 в части признания незаконным бездействия временного управляющего ИП ФИО6 ФИО5, выразившегося в не использовании своих прав для подачи заявления в период с 05.03.2013 по 26.02.2014 в отделения полиции в составе МО МВД России «Саратовский» о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях по вопросу и нанесения ущерба кредиторам и разукомплектации имущества должника: трактора ДТ-75 (отсутствуют пускач, стартер на пускач, проводка, аккумуляторы); трактора К-701 (отсутствуют крышка клапана, радиатор, аккумулятор стартер, пусковое устройство на стартер, масляный радиатор, электрооборудование, прицепное оборудование, отопитель кабины); комбайна Енисей-1200 (отсутствуют передние колеса, измельчитель, стартер и аккумуляторы); жатки (отсутствует ремень привода мотовилы); трактора МТЗ-80 (отсутствуют передние колеса, правое заднее колесо, ось цапа передняя, ступица передняя, топливный насос, стартер, аккумуляторы, штуцеры, капот, сиденье водителя, левая дверца, стекло в правой двери, щиток приборов, дворники, передние и задние фары; трактора МТЗ-82.1 (отсутствует стартер и аккумуляторы); ОВС-25 (отсутствует решет-комплект, щеток, 6шт. электродвигателей, шнеки, приводной механизм); в части признания незаконным действия временного управляющего ИП ФИО6 ФИО5 по несвоевременной передаче 02.07.2013 в службу судебных приставов полученного им 29.05.2013 исполнительного листа серии АС №003778947 о наложении ареста на всё имущество должника ИП ФИО6

Податель апелляционной жалобы считает судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям:

1.Закон о банкротстве не уполномочивает временного управляющего проводить мероприятия по розыску имущества; не обязывает временного управляющего осуществлять дополнительные действия по обеспечению сохранности имущества в виде отдельного обращения в арбитражный суд для наложения ареста на определенное имущество; временный управляющий наделен ограниченными правовыми возможностями по сохранности имущества должника; протоколы осмотра арестованного имущества составлялись в отсутствие временного управляющего, в его адрес не направлялись; все имущество должника было передано на ответственное хранение физическим лицам, которые несли уголовную ответственность за сохранность принятого имущества;

2.временным управляющим исполнительный лист был получен на руки и направлен в службу судебных приставов по почте; временный управляющий не несет ответственности за сроки доставки корреспонденции ФГУП «Почта России»; Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки предъявления временным управляющим исполнительного листа об аресте имущества должника для исполнения в службу судебных приставов.

Арбитражный управляющий ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1, ФИО3 и конкурсный управляющий ИП ФИО6 в

отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 по делу №А57-592/2013 в отношении должника ИП ФИО6 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2013 производство по делу №А57-592/2013 по заявлению ФИО7 к ИП ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А57-592/2013 по рассмотрению заявления ФИО1 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ИП ФИО6 от 18.06.2013.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 заявление ФИО1 удовлетворено, решение первого собрания кредиторов от 18.06.2013 признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013 производство по делу №А57-592/2013 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2014 ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2014 конкурсный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, объекты движимого имущества, являющиеся собственностью должника, и подлежащие включению в конкурсную массу, находившиеся на ответственном хранении у конкурсного кредитора ФИО7, оказались частично разукомплектованы, некоторые запасные части к ним утрачены.

Конкурсные кредиторы, посчитав, что своевременное обращение временного управляющего ИП ФИО6 ФИО5 в правоохранительные органы содействовало бы сохранности и возможному возврату утраченного в конкурсную массу, обратились с жалобой на указанное бездействие управляющего.

Сам факт не обращения с соответствующими заявлениями в период с 05.03.2013 по 26.02.2014 в правоохранительные органы, а именно, в отделения полиции в составе МО МВД России «Саратовский», арбитражный управляющий не оспаривает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредиторов в части признания незаконным бездействие временного управляющего ИП ФИО6 ФИО5, выразившееся в не использование своих прав для подачи заявления в период с 05.03.2013 по 26.02.2014 в отделения полиции в составе МО МВД России «Саратовский» о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях по вопросу и нанесения ущерба кредиторам и разукомплектации имущества должника: трактора ДТ-75 (отсутствуют пускач, стартер на пускач, проводка, аккумуляторы); трактора К-701 (отсутствуют крышка клапана, радиатор, аккумулятор стартер, пусковое устройство на стартер, масляный радиатор, электрооборудование, прицепное оборудование, отопитель кабины); комбайна Енисей-1200 (отсутствуют передние колеса, измельчитель, стартер и аккумуляторы); жатки (отсутствует ремень привода мотовилы); трактора МТЗ-80 (отсутствуют передние колеса, правое заднее колесо, ось цапа передняя, ступица передняя, топливный насос, стартер, аккумуляторы, штуцеры, капот, сиденье водителя, левая дверца, стекло в правой двери, щиток приборов, дворники, передние и задние фары; трактора МТЗ-82.1 (отсутствует стартер и аккумуляторы); ОВС-25 (отсутствует решет-комплект, щеток, 6 шт. электродвигателей, шнеки, приводной механизм), исходил из следующего.

В Балаковском РОСП находилось сводное исполнительное производство №23542/11/04/64-СД в отношении должника, ИП ФИО6

Судебным приставом – исполнителем было выявлено движимое имущество, в том числе транспортные средства, самоходная техника.

На обнаруженное имущество должника был наложен арест постановлениями судебного пристава – исполнителя от 22.07.2011, от 27.04.2012, от 05.05.2012, от 17.05.2012, от 27.07.2012.

31.05.2012 судебным приставом – исполнителем был составлен акт проверки арестованного имущества и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, ФИО7, вместо ранее назначенного ответственного хранителя - ФИО9

В ходе проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом – исполнителем было выявлено ненадлежащее хранение имущества, в связи с чем, ответственный хранитель был заменен на ФИО3

Все ответственные хранители были предупреждены об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу предупреждены.

Сводное исполнительное производство №23542/11/04/64-СД (в рамках которого арестовывалось имущество должника), приостановлено 28.03.2013, в связи с возбуждением Арбитражным судом Саратовской области в отношении ИП ФИО6 процедуры банкротства.

В связи с приостановлением сводного исполнительного производства Балаковским РОСП с 25.03.2013 было прекращено розыскное дело по розыску имущества должника, возбужденное по заявлению ФИО1

Как следует из протоколов осмотра спорного имущества от 23.05.2013, 01.11.2013, 21.02.2014, произведенных работниками полиции (т.1 л.д. 83 -113), самоходная техника разукомплектована и имеет следы эксплуатации, а именно: трактор ДТ-75 имеет место разукомплетации и признаки эксплуатации: 23.05.2013 находился при въезде на базу справа, рядом с трактором К-701 и он был без визуальных повреждений, 01.11.2013 трактор ДТ-75 был обнаружен на расстоянии около 100 м слева от комбайна Енисей-1200-1НМ без видимых визуальных повреждений, 21.02.2014 этот трактор тоже обнаружен без видимых повреждений, но на нем отсутствовали: пускач, стартер на пускач, проводка, аккумуляторы; трактор К-701 имеет место разукомплетации: 23.05.2013 и 01.11.2013 был обнаружен без колес, на нем отсутствовали крышка клапана, радиатор, аккумулятор, 21.02.2014 кроме крышки клапана, радиатора и аккумулятора на нем отсутствовали: стартер, пусковое устройство на стартер, масляный радиатор, электрооборудование, прицепное оборудование, отопитель кабины; комбайн Енисей-1200-1НМ имеет место разукомплетации: 23.05.2013 и 01.11.2013 был без визуальных повреждений, 21.02.2014 на нем отсутствовали передние колеса, измельчитель, стартер и аккумуляторы; жатка имеет место разукомплетации: 23.05.2013, 01.11.2013 была без визуальных повреждений, 21.02.2014 установлено отсутствие на ней ремня привода мотовилы и сняты мотовилы, лежат рядом; трактор МТЗ-80 имеет место разукомплетации: 23.05.2013 был без передних колес, одно из передних колес находилось рядом с трактором, 01.11.2013 отмечено, что данный трактор находится без передних колес, 21.02.2014 установлено, что кроме передних колес на нем отсутствуют: правое заднее колесо, ось цапа передняя, ступица передняя, топливный насос, стартер, аккумуляторы, штуцеры, капот, сиденье водителя, левая дверца, стекло с правой двери, щиток приборов, дворники, передние и задние фары; трактор МТЗ-82.1 имеет место разукомплетации: 01.11.2013 был без визуальных повреждений, 21.02.2014 зафиксировано отсутствие на нем стартера и аккумуляторов; ОВС-25 имеет место разукомплетации: 01.11.2013 был без визуальных повреждений, 21.02.2014 установлено отсутствие на нем решет – комплекта, щеток, 6 шт., электродвигателей, шнеков, приводного механизма.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 20.3, 20.4, 63, 67 Закона о банкротстве, апелляционный суд находит, что задачей временного управляющего являлось обеспечение сохранности спорного движимого имущества; его бездействие, исходя из фактических обстоятельств дела, не может быть признано соответствующим интересам должника и конкурсных кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, временный управляющий должен был обратиться с заявлением в правоохранительные органы о принятии соответствующих мер, направленных на прекращение незаконных действий по разукомплектации имущества должника, которые приводят к уменьшению стоимости имущества должника.

Кроме того, временный управляющий, в силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", являясь взыскателем по исполнительному производству, обязан был проявить инициативу и интерес о ходе осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному листу о наложении ареста на имущество должника, в виде надлежащего хранения переданного на ответственное хранение физическим лицам имущества должника; инициировать проверку состояния арестованного и переданного на хранение имущества, обратиться с соответствующими заявлениями о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, при обнаружении признаков разукомплектации имущества, в органы полиции.

Вышеуказанные меры направлены на сохранение имущества должника.

Арбитражным судом Саратовской области, на основании определения от 05.03.2013 о введении наблюдения в отношении должника, ИП ФИО6, и наложении ареста на его имущество был выдан исполнительный лист АС №003778947.

Данный исполнительный лист был получен временным управляющим ФИО5 только 29 мая 2013 года.

В Балаковский РОСП исполнительный лист поступил 02.07.2013.

02.07.2013 судебным приставом – исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области М.С. Мантопта возбуждено исполнительное производство № 40955/13/04/64, с предметом исполнения: наложение ареста на имущество должника ФИО6, на основании определения арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 по делу № А57-592/2013(т.1 л.д.149).

16.01.2014 временным управляющим ИП ФИО6 ФИО5 отозван с исполнения исполнительный лист АС №003778947, явившийся основанием к возбуждению исполнительного производства №40955/13/04/64, на основании чего исполнительное производство №40955/13/04/64 постановлением судебного пристава от 21.01.2014 г. было окончено (т.1 л.д.148).

Как следует из заявления временного управляющего ФИО5.(т.1 л.д.147), он просил вернуть исполнительный лист без исполнения, указав, что претензий по исполнению не имеет, так как арестованное имущество находится на хранении и его сохранность обеспечена.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуального предпринимателя" указано, при выдаче исполнительного листа на основании определения о наложении ареста в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве в графе, посвященной взыскателю, указывается, что права взыскателя осуществляются временным управляющим по делу о банкротстве должника. В таком случае исполнительное производство возбуждается по заявлению временного управляющего.

Между тем временный управляющий должника, исполняя права взыскателя, несвоевременно получил и, соответственно, передал исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника в службу судебных приставов-исполнителей.

Тот факт, что исполнительный лист выдан арбитражным судом 29.05.2013, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 02.07.2013, свидетельствует о позднем получении и направлении временным управляющим исполнительного документа на принудительное исполнение.

Довод апелляционной жалобы о длительности доставки исполнительного листа почтовой связью не нашел своего документального подтверждения в материалах дела.

В любом случае, временный управляющий должника, действующий разумно и добросовестно, должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы исполнительный лист был своевременно получен службой судебных приставов, а не бездействовать в течение достаточно длительного времени.

Таким образом, временный управляющий обязан был принять все необходимые меры для своевременного и скорейшего предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, поскольку затягивание могло повлечь утрату имущества должника, которое впоследствии подлежит реализации и удовлетворению требований кредиторов.

То есть подобные действия временного управляющего могут привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

Апелляционный суд находит выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2014 года по делу №А57-592/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова