Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «Волжский механический завод» - ФИО1, под доверенности от 17.05.2010 года, выданной сроком на один год, ФИО2, по доверенности от 15.07.2010 года, выданной сроком на один год,

от открытого акционерного общества «Металлургический завод «Электросталь» -
ФИО3, по доверенности от 25.12.2009 года № 27/23, выданной сроком до 31.12.2010 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский механический завод»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» сентября 2010 по делу №А12-11312/2010 (судья И.И. Аниськова)

по иску Открытого акционерного общества «Металлургический завод «Электросталь», Московская область, г. Электросталь,

к Обществ у с ограниченной ответственностью «Волжский механический завод»

о взыскании 662334,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Металлургический завод «Электросталь» (далее- ОАО Металлургический завод «Электросталь», истец) обратилось с иском к Обществ у с ограниченной ответственностью «Волжский механический завод» (далее  ООО «Волжский механический завод», ответчик) о взыскании стоимости изготовленной металлопродукции по договору №7410 в размере 642 373,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19960,76 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 18246,68 руб.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 303978,38 руб. и уменьшении суммы основного долга до 338395,30 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «22» сентября 2010 по делу №А12-11312/2010 производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 303978руб. 38коп. прекращено в связи с отказом истца в указанной части от иска, в остальной части исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 338 395 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 307руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции установила.

Как следует из материалов дела, истец ОАО Металлургический завод «Электросталь» в августе 2009г. направил ответчику ООО «Волжский механический завод» проект договора №7410 на поставку металлопродукции от 19.08.2009г., в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется изготовить и отгрузить металлопродукцию, а ответчик (покупатель) оплатить и принять ее в порядке, согласованном настоящим договором. Основанием для заключения договора является представленный покупателем и согласованный с поставщиком заказ на поставку.

ООО «Волжский механический завод» передало истцу по факсимильной связи последнюю подписанную им страницу договора №7410 от 19.08.2009г.

Согласно п.2.2 договора формой платы является 100% предоплата по расчетным реквизитам поставщика, указанным в счете на предоплату.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что отгрузка металлопродукции производится самовывозом, либо по согласованию железнодорожным или автомобильным транспортом поставщика за счет покупателя.

18 сентября 2009г. истец по факсимильной связи получил от ответчика заказ на изготовление поковок под горячую обработку. На основании данного заказа истец выставил ответчику для оплаты счета фактуры №4093155-1 от 24.09.2009г. на сумму 2 101 910,40 руб., №4093446-1 от 24.09.2009г. на сумму 175260,68 руб., №4093154-1 от 24.09.2009г. на сумму 297 165,30 руб., всего на сумму 2 574 336,38 руб.

Ответчик произвел оплату продукции по платежному поручению №337 от 29.09.2009г. на сумму 1 287 168,19 руб. и по платежному поручению № 522 от 29.10.2010г. на сумму 642,41 руб., всего на сумму 1 929 168,60 руб.

30.10.2009г. и 14.12.2009г. ответчик вывез со слада поставщика металлопродукцию на общую сумму 1 468 272,96 руб.

5.11.2009г. на основании заказа от 18.09.2009г. истец изготовил для ответчика металлопродукцию на сумму 1 103 269,32 руб., которая ответчиком была предварительно оплачена на сумму 460 895,64 руб. (платежное поручение № 522 от 29.10.2010г.).

Письмом от 20.01.2010г. истец уведомил ответчика о необходимости произвести оплату изготовленной и находящейся на складе поставщика продукции и произвести оплату оставшейся части на сумму 642 373,68 руб.

Поскольку ответчик изготовленную продукцию не вывез, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости товара в размере 642 373,68 руб. и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19960,76 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части заявленной, с учетом уточнения, суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того что доказательством установления между юридическим лицами гражданских прав и обязанностей является заключенный в письменной форме и способами, указанными в статьях 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит в силу следующего.

Исковые требования основаны на договоре № 7410 от 19.08.2009г.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал на то, что вывод суда о заключенности договора не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах права. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Текст представленной в материалы дела копии договора №7410 от 19.08.2009г. содержит ссылку на то, что данный договор вступает в силу после возврата подписанного экземпляра договора поставщика, либо факсимильной копии с последующей отправкой оригинала договора, оформленного со стороны покупателя (п.1.6). Таким образом, из текста договора следует возможность его заключения посредством факсимильной связи.

Направленная истцом оферта содержала все необходимые существенные условия договора данного вида, полученный проект договора ответчиком подписан и по факсимильной связи возвращен истцу.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами по почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из смысла названных норм, договор считается заключенным, если его стороны обменялись соответствующими документами посредством факсимильной связи и можно достоверно установить, что данные документы исходят от сторон договора, а из текста договора прямо следует возможность его заключения посредством факсимильной связи.

Кроме того как следует из материалов дела между сторонами не было неопределенности в том, что они действуют в рамках договора поставки № 7410 от 19.08.2009 г. Из материалов дела также не следует что между сторонами имелись разногласия относительно условий договора № 7410 от 19.08.2009 г. По своему содержанию договор соответствовал ранее заключенным между сторонами договорам. Данное обстоятельство подтвердил и присутствующий в судебном заседании представитель ответчика. В материалах дела представлен договор поставки № 7410 12.02.2008 года, который соответствует по содержанию договору от 19.08.2009 г.за исключением срока действия.

При этом как следует из условий договора ассортимент и количество товара определялось сторонами в заказе на поставку продукции.

Как следует из материалов дела существенные условия договора поставки № 7410 от 19.08.2009 г., такие как наименование, количество и цена товара были согласованы сторонами. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела заявкой № 497 от 18.09.2009 г., на основании которой истцом были выставлены счета-фактуры с указанием ассортимента металлопроката и количества, соответствующего заявке № 497 от 18.09.2009 г. и которые ответчиком были предварительно оплачены в сумме 1 287 168,19 руб. (пл.пор. №337 от 29.09.2009 г.), соответствующей 50% стоимости продукции ассортимента и количества указанного в заявке № 497 от 18.09.2009 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности между сторонами договора поставки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплату товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора №7410 от 19.08.2009г. отгрузка товара производится самовывозом.

Из материалов дела усматривается, что истец письмом от 20.01.2010г. №Д7410/528 уведомил покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Кроме того согласно заявки № 497 от 18.09.2009 г. ответчик гарантировал оплату 50% при размещении заказа и 50% после изготовления.

При указанных обстоятельствах у покупателя возникла обязанность по его оплате.

Довод ответчика о том, что поставленная продукция не соответствует по качественным характеристикам заказанной ответчиком продукции, определенной в заявке от 10.08.2009г. №426 не может быть принят во внимание в силу следующего.

В имеющейся в материалах дела заявки № 426 от 10.08.2009г., направленной ответчиком в адрес истца, указана в марка стали металлопроката х12мф.

На основании данной заявки истцом выставлена на оплату счет-фактура №3093155-1 от 19.08.2009г., которая ответчиком оплачена не была.

18.09.2009г. ответчиком в адрес истца была направлена другая заявка №497, в которой указан иной асссортимент товара, а именно поковки под горячую обработку следующих размеров: 1.круг Д160 сталь Х12МФ -1тн, 2.круг Д170 сталь Х12МФ -1тн, 3.круг Д180 сталь Х12МФ -1 тн, 4. круг Д190 сталь 12хмф -1тн, 5. круг Д1200 сталь 12хмф -1тн, 6. круг Д210 сталь 12хмф -1тн, 7. круг Д250 сталь 12хмф -3 тн, 8. круг Д270 сталь 12хмф -1 тн, 9. круг Д280 сталь 12хмф -1,5 тн, 10. круг Д300 сталь 12хмф -2 тн, 11. круг Д310 сталь 12хмф -1 тн, 12. круг Д350 сталь 12хмф -2,5 тн, 13. круг Д400 сталь 12хмф -1 тн, 14. круг Д410 сталь 12хмф -1 тн, 15. круг Д450 сталь 12хмф -1 тн, 16. круг Д470 сталь 12хмф -1 тн,17. круг Д500 сталь 12хмф -1 тн.

В заявке ответчик гарантировал произвести оплату по данной номенклатуре 50% при размещении заказа и 50% после изготовления.

В соответствии с данной заявкой истец выставил на оплату следующие счета-фактуры: - №4093154-1 от 24.09.2009г. с указанием поставляемого товара - круг Д160 сталь Х12МФ -1.000 кг; круг Д170 сталь Х12МФ -1000 кг, круг Д180 сталь Х12МФ -1000кг (позиции 1-3 заявки №497от 18.09.2009г.) на сумму 297 165,30 руб. ;

-№ 4093446-1 от 24.09.2009г. с указанием поставляемого товара - круг Д190 сталь 12х1мф -1000 кг, круг Д200 сталь 12х1мф -1тн, (позиции №4-5 заявки №497от 18.09.2009г.) на сумму 175 260,68 руб.;

- №4093155-1 от 24.09.2009г. с указанием поставляемого товара круг Д210 сталь 12х1мф -1300кг, круг Д250 сталь 12х1мф -3900 кг, круг Д270 сталь 12х1мф -1300 кг, круг Д280 сталь 12х1мф -1300 кг, круг Д300 сталь 12х1мф -2000кг, круг Д310 сталь 12х1мф -2000 кг, круг Д350 сталь 12х1мф -4000 кг, круг Д400 сталь 12х1мф -2000 кг, круг Д410 сталь 12х1мф -2000кг, круг Д450 сталь 12х1мф -2000 кг, круг Д470 сталь 12х1мф -2500 кг, круг Д500 сталь 12х1мф -2500 кг (позиции №6-17 заявки №497от 18.09.2009г.) на сумму 2101910,40 руб. Всего на общую сумму 2 574 336,38 руб. В счетах указано новое обозначение марки 12хмф, т.е. 12х1мф (ГОСТ 20072.74). Также указанные счета содержали в себе ссылку на ассортимент и количество металлопроката соответствующего заявке 497 от 18.09.2009 г.

По платежному поручению №337 от 29.09.2009г. ответчик перечислил истцу 50% стоимости продукции со ссылкой на указанные выше счета-фактуры, что составляет 1 287 168,19 руб.

30.10.2009г. ответчиком произведена выборка металлопроката из стали 12х1мф, указанного в счете-фактуре №4093446-1, и частично металлопроката из той же марки стали, указанного в счете-фактуре №4093155-1.

14.12.2009г. ответчик выбрал металлопрокат из марки стали х12мф по счет-фактуре №4093154-1. Остался невыбранным металлопрокат из стали марки 12х1мф, указанный в счет-фактуре №4093155-1 на сумму 1 103 269,32 руб., который был оплачен частично на сумму 460 895,64 руб.

Кроме того, доказательством того, что товар, изготовленный и невыбранный ответчиком, полностью соответствует наименованию и марки стали, указанной в заявке № 497 от 18.09.2009г. ООО «Волжский механический завод» являются представленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом товарные накладные, доверенности, а также платежные документы №1502 от 22.07.2010г., №298 от 02.07.2010г., на сумму 303 978руб. 38коп. При этом в платежных поручениях в качестве назначения платежа указан договор № 7410, счет № 4093155, круг стали 12хмф.

Довод ответчика, что им оплачивались иные счета-фактуры, в которых содержалось указание на марку стали Х12МФ судебной коллегией отклоняется. Представленные ответчиком копии счетов-фактур по содержанию не соответствовали копиям счетов-фактур, представленным истцом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств представленные истцом подлинные экземпляры указанных счетов-фактур. Кроме того как следует из представленным ответчиком счетов-фактур в них содержится указание на ГОСТ 20072.74 соответствующего марки стали 12хмф(12х1мф), из которой и была изготовлена продукция истцом.

При указанных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа в принятии и оплаты данного товара.

Довод ответчика о том, что изготовленная истцом продукция не может использоваться ответчиком в производственной деятельности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку изготовленный истцом товар соответствует товару, указанному в заявке №497 от 18.09.2009г. Доказательств того, что до произведенной предварительной оплаты (29.09.2009г., 29.10.2009г.), а так же до получения письма от 20.01.2010г. ответчик обращался к истцу с просьбой изменить качественные характеристики поставляемого товара, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, оснований для отказа по оплате товара у ответчика не имеется.

По общему правилу, установленному в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как усматривается из материалов дела, ответчик после письма от 20.01.2010г., в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, произвел частичную выборку металлопроката этой же марки стали на сумму 303 978,38 руб.

При изложенный обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исполнении своих обязанностей со стороны истца по изготовлению металлопродукции, и ненадлежащем исполнении своих обязательств по оплате изготовленной продукции со стороны ответчика, а, следовательно исковые требования о взыскании суммы долга в размере 338 395,30 руб. обоснованно удовлетворены на основании ст.ст. 309,310, 510,516 ГК РФ.

При обоснованности взыскания суммы основного долга, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены требования о взыскании с ответчика суммы процентов в силу положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом измененного периода начисления.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» сентября 2010 по делу №А12-11312/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев