Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Система» (далее – ООО «Стандарт-Система», Общество) с заявлением о взыскании с Администрации Волгограда (далее – Администрация) судебных расходов по настоящему делу в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «26» сентября 2011 года заявленные ООО «Стандарт-Система» требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Администрация не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ООО «Стандарт-Система», Комитет земельных ресурсов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Стандарт-Система» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 95724 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 октября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации и Комитета, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стандарт-Система» 111 758,88 руб., в том числе 64 063,83 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования земельным участком истца в период с 27.06.2003г. по 30.11.2010г., 47 695,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.11.2003г. по 23.11.2010г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «10» марта 2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска было отказано.

31 августа 2011 года ООО «Стандарт-Система» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Администрации Волгограда 15 000 руб. судебных расходов по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценил объем выполненных адвокатом работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 10 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, «25» января 2011 года между адвокатом Коллегии адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда Гусевой Юлией Вячеславовной (Адвокат) и ООО «Стандарт-Система» (Доверитель) заключено соглашение № 2 на оказание юридической помощи (далее - соглашение).

В соответствии с п.2.1 соглашения, Адвокат берет на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг Доверителю: изучить документы по делу № А12-375/2011; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-375/2011; подготовить все необходимые процессуальные документы по делу № А12-375/2011.

Согласно п.3.1, соглашения Доверитель выплачивает Адвокату за услуги, указанные в п. 2.1. соглашения вознаграждение в сумме 15 000 рублей в срок до 10.02.2011 г. на расчетный счет Коллегии адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается следующими документами: соглашением №2 на оказание юридической помощи от 25 января 2011 года, актом выполненных работ от 03.03.2011 г., платежным поручением № 40 от 26.01.2011г., прейскурантом минимальной стоимости услуг Коллегии адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда.

Участие в судебном заседании адвоката Гусевой Ю.В. в качестве представителя ООО «Стандарт-Система» подтверждается материалами дела: протоколами предварительного и судебного заседаний, решением суда первой инстанции.

Довод Администрации о незаключенности соглашения №2 на оказание юридической помощи от 25 января 2011 года правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение об оказании юридической представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Как верно указал суд, соглашение об оказании юридической помощи по правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении соглашения № 2 от 25 января 2011 года между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Пунктом 4.1 соглашения №2 предусмотрено, что размер и характер ответственности «доверителя» и «адвоката» за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного соглашения определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт оказания услуг и их оплата сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Заявив о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил доказательств чрезмерности таких расходов.

Администрация, заявляя о чрезмерности стоимости юридических услуг, указывает на то, что основанием для отказа в иске послужило только применение судом срока исковой давности по заявлению ответчика, а также незначительную продолжительность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Оценив объем выполненных адвокатом работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 10000 руб.

Таким образом, судом исследованы и объективно оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и небольшую сложность дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных издержек (10 000 руб.) разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» сентября 2011 года по делу № А12-375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

Н.В. Луговской