Гражданский кодекс часть 1

до перерыва:от общества с ограниченной ответственностью «Елень» - Еремин А.П., по доверенности от 01.08.2010 года № 2, выданной сроком до 01.078.2011 года, Фролов Ф.А.. на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Елень» от 08.12.2009 года № 4,

от общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» - Лещенко В.А., по доверенности от 10.01.2011 года, выданной сроком на один год.

после перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «Елень» - Еремин А.П., по доверенности от 01.08.2010 года № 2, выданной сроком до 01.078.2011 года, Фролов Ф.А.. на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Елень» от 08.12.2009 года № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елень»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» сентября 2010 года

по делу № А12-15622/2010, (судья Сурков А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Елень»

о взыскании 838663 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – ООО «Эльбрус») обратилось в арбитражный суд с иском к обществ у с ограниченной ответственностью «Елень» (далее – ООО «Елень») о взыскании 825000 руб. основного долга, 13663 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 838663 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «29» сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010г. истец – Общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (покупатель) и ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Елень» (продавец) заключили договор № 40.

Пунктом 1.5 указанного договора установлено, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пшеницу в количестве 250 тонн, по цене 3 300руб. за тонну, а всего на сумму 825 000руб.

Пуком 1.6 договора предусмотрено, что поставка товара производится в течении трех дней после оплаты товара, срок оплаты которого установлен пунктом 1.7 (в течении трех дней после заключения договора).

Истец перечислил ответчику указанную в договоре сумму товара (825 000руб.) в качестве оплаты сельскохозяйственной продукции, что подтверждается платежным поручением № 10 от 30.04.2010г., счетом на оплату № 10 от 30.04.2010г.

Не исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пункт ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации относит договор поставки к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, что установлено ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств поставки сельскохозяйственной продукции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражения лиц, участвующих в деле приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О

бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные указал на то, что в товарно-транспортных накладных №№ 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 отсутствует указание на должностное положение лиц, принявших товар, а также на наличие у них полномочий от ответчика на принятие исполнения по договору № 40 от 30.04.2010 г.

Товарная накладная № 27 от 05.05.2010 г. на получение товара стоимостью 825000 руб. подписана заместителем генерального директора ООО «Эльбрус» Лещенко В.А. и не содержит указание на документ, уполномочивающий данное лицо на принятие товара от имени истца.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, имевшаяся у Лещенко В.А. доверенность от 27.04.2010 г., предоставляла ему право на заключение коммерческих договоров от имени ООО «Эльбрус», но не на получение товарно-материальных ценностей. Суд первой инстанции также указал на то, что поскольку на дату получения спорной продукции Лещенко В.А., действовавший на основании доверенности от 30.04.2010г. не являлся работником Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», то он не был уполномочен на получение товара.

Однако, судебная коллегия находит данный вывод первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенность на имя Лещенко Виктора Александровича, выданной от имени Администрации Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» 27.04.2010г., выданную сроком до 31.12.2010г., Лещенко В.А. от имени общества уполномочен на заключение коммерческих договоров.

В соответствии с ч. ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах и пункта статьи 188 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в материалы дела кадровых документов, Лещенко Виктор Александрович был принят на должность заместителя генерального директора ООО «Эльбрус» по хозяйственной части 10.03.2010 г. (приказ № 2-К от 10.03.2010 г.) и уволен с данной должности 04.05.2010 г. (приказ № 5-А от 04.05.2010 г.)

Однако, в нарушение требований ч.1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом – Обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» доверенность, выданная на имя Лещенко В.А. доверенность отозвана не была, истец также не известил третьих лиц о прекращении трудовых отношений с Лещенко В.А., уполномоченного ранее действовать от имени общества Лещенко В.А. перед третьими лицами.

Принимая товар, оформленный накладной № 27 от 05.05.2010г. Лещенко В.А. действовал как заместитель генерального директора, что подтверждает подпись на товарной накладной.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший директор ООО «Эльбрус» Лещенко Владимир Александрович пояснил, что договор и товарно-транспортную накладную действительно подписал Лещенко Виктор Александрович, работавший заместителем директора, который был уволен с 04.05.2010г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Порядок получения товарно-материальных ценностей представителем истца не противоречит правилам пункта статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Право на заключение коммерческих договоров, предоставленное Лещенко В.А. по доверенности от 30.04.2010г., по мнению судебной коллегии, предполагает одновременное наличие права на получение товара в рамках заключенного договора, т.к. между истцом и ответчиком могут возникать разовые сделки, предполагающие одновременно оформление и передачу товара.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на дату получения от ответчика спорной сельхозпродукции, Лещенко В.А. не имел полномочий на получение товара от имени истца, является ошибочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что ответчику на момент поставки товара было известно о прекращении трудовых отношений с Лещенко В.А., уполномоченного ранее действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара ответчиком подтвержден материалами дела, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положению ч. ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Возмещение компенсации с учетом фактически затраченного времени. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в обоснование проезда от города Ростова до города Саратова, свидетелю Лещенко В.А. подлежат возмещению расходы, связанные с явкой в арбитражный суд в размере 6 530,5руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» сентября 2010 года

по делу № А12-15622/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 773 руб. 27 коп. за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Елень» государственную пошлину в размере 2 000руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» в пользу Лещенко Владимира Александровича, 19.12.2980г.р., место рождения Ростовская область, г. Новочеркасск, проживающего по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Мичурина, 107/1 транспортные расходы в размере 330руб.50 коп., расходы за найм жилого помещения в размере 5 000руб., суточные в размере 200 руб.

В заявлении Лещенко Владимира Александровича о возмещении компенсации с учетом фактически затраченного времени, исходя из установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев