Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года по делу № А12-10907/2010, (судья Харченко И.В.)

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»

к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт»

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее ОАО «Волгоградэнергосбыт») об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение №2 к договору от 30.04.2009 года №10-пэ/2009 в редакции МУПП «ВМЭС».

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, со ссылкой на правила ст.ст. 450-452 ГК РФ просил внести изменения в договор, путем принятия спорных пунктов дополнительного соглашения №2 о внесении изменений в договору 30.04.2009 года №10-пэ/2009 в своей редакции и установить срок действия дополнительного соглашения с 01.01.2010 г.

Суд первой инстанции не принял уточнение в части установления срока действия дополнительного соглашения, так как указанный пункт предметом разногласий не являлся, в протоколе разногласий и согласования разногласий не указан и первоначально заявлен не был. В остальной части уточнения были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в части.

Внесены изменения в договор от 30.04.2009 №10-пэ/2009 пункты 3.1.5 и Приложения №15 и №16 приняты в редакции ответчика.

Пункты 1.2, 3.2.2, 5.9, 6.7, 10.3, п. 14 Приложения №7, п. 1.7 Приложения №8 из дополнительного соглашения исключены.

Пункты 3.1.19, 3.1.20, Приложение 2 и 2А в дополнительное соглашение не включать.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 30 апреля 2009 года между МУПП «ВМЭС» (Исполнитель), как сетевой организацией, и ОАО «Волгоградэнергосбыт» (Заказчик), как гарантирующим поставщиком электрической энергии, был заключен договор №10-пэ/2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с условиями данного договора Исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, от точек приема электрической энергии в сеть Исполнителя до точек отпуска Потребителям, а также урегулировать отношения со смежными сетевыми организациями, а Заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 10.1 договора, срок действия договора определен сторонами с 01.05.09 г. до 31.12.2009 и при отсутствии возражений продлевается на неопределенный срок, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его пересмотре или расторжении.

Согласно п. 10.3 договора, изменение или дополнение текста настоящего договора и текстовых приложений к нему производится сторонами путем составления единого документа, подписанного сторонами.

25.11.2009 ОАО «Волгоградэнергосбыт» письмом № 89-16/526 уведомило МУПП «ВМЭС» о намерении заключить дополнительное соглашение к договору от 30.04.09 г. №10-пэ/2009.

30.12.2009 ОАО «Волгоградэнергосбыт» сопроводительным письмом №89-16/603 в адрес предприятия общество направило дополнительное соглашение №2 к договору от 30.04.09 г. №10-пэ/2009.

Из текста дополнительного соглашения №2 к договору от 30.04.09 г. №10-пэ/2009 следует, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» предложило изложить ряд условий договора от 30.04.09 г. №10-пэ/2009 в новой редакции, а также дополнить указанный договор новыми условиями.

Не согласившись с отдельными пунктами дополнительного соглашения, истец направил в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» подписанный с протоколом разногласий экземпляр дополнительного соглашения № 2.

Ответчик, рассмотрев протокол разногласий, 22.03.2010 г. письмом №89-16/129 направило в адрес истца протокол согласования разногласий.

Истец с протоколом согласования разногласий к дополнительному соглашению №2 не согласился, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что на протяжении 2010 года стороны продолжают исполнять договор №10-пэ/2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями, свидетельствующими об оплате оказанных предприятием в 2010 г. услуг по передаче электрической энергии в рамках договора № 10-пэ/2009.

В свою очередь предприятие компенсировало обществу потери электроэнергии, которые возникали в 2010 году при исполнении договора №10-пэ/2009, что также подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, дополнительное соглашение не является новой офертой и направлено на изменение уже заключенного договора.

Протокол разногласий по дополнительному соглашению № 2 направлен истцом обществу после завершения процедуры заключения договора.

С учетом обстоятельств дела, а также с учетом письменной позиции истца (т.2, л.д. 37,38) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически истцом было заявлено требование о внесении изменений в действующий договор.

Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в постановлении Президиума от 01.06.2010 г. № 386/10.

Однако при принятии решения суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из переписки сторон следует, что не истец МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети», а ОАО «Волгоградэнергосбыт» направило предложение о внесении изменении в заключенный договор путем заключения дополнительного соглашения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции указал на наличие взаимной задолженности как истца так и ответчика в рамках договора от 30.04.2009 года №10-пэ/2009.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение порядка урегулирования спора в части требования о внесении изменений в договор предполагает направление ответчику предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и направление при неисполнении обязательства в разумный срок уведомления (предложения) об изменении договора, либо одновременное их направление, а также неисполнение ответчиком обязательств в разумный срок.

Материалы дела не сдержат доказательств соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части требования о внесении изменений в спорный договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, в виде предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательств по оплате долга либо иных обязательств в разумный срок, неисполнение которых можно квалифицировать как существенное нарушение условий договора, а также уведомления (предложения) об изменении договора.

Не отвечает указанным требованиям и Протокол разногласий по дополнительному соглашению № 2 направленный истцом ответчику (т.1, л.д.51-77), не содержащий в себе предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательств по оплате долга либо иных обязательств в разумный срок, неисполнение которых можно квалифицировать как существенное нарушение условий договора.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, поскольку материалами дела не подтвержден факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о внесении изменений в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенный между МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» и ОАО «Волгоградэнергосбыт», исковое заявление МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года по делу № А12-10907/2010 отменить.

Исковое заявление муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, уплаченной платежным поручением № 670 от 08.04.2010 г. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченной платежным поручением № 2547 от 26.10.2010 г. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу В.Б. Шалкин

Судьи О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев