Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА» в лице филиала «Волгоградэнерго» ФИО1, действующий по доверенности от 29.12.2014 № 5-15,представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2, действующий по доверенности от 12.01.2015 № 01-03/37-7,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА» в лице филиала «Волгоградэнерго» (344002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2015 года по делу №А12-45806/2014 (судья Маслова И.И.)

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (344002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: ФИО3 (г. Волгоград)

об оспаривании определения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Юга») с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 24.11.2014 об отказе в пересмотре решения и выданного на его основе предписания по делу №13-01-10-04/668 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 09.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «МРСК Юга» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления №410030 87 92337 4, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 87 94305 1, №410031 87 92328 2, №410031 87 92337 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 05 сентября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 20.08.2014 по делу №13-01-10-04/668 ОАО «МРСК Юга» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путём нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям объекта (жилой дом), расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ «Авангард», участок 354, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 11304-12-00097183-1/34000000005423 от 28.08.2012, заключенного с ФИО3 (т.1 л.д.28-39).

На основании указанного решения ОАО «МРСК Юга» выдано предписание от 13.08.2014 №13-01-10-04/668, которым ОАО «МРСК Юга» предписано устранить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: осуществить фактическое технологическое присоединение объекта (жилой дом) ФИО3, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, СНТ «Авангард», участок №354 к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго».

Срок исполнения настоящего предписания установлен в 50 календарных дней с момента получения предписания. Доказательства исполнения предписания необходимо представить Комиссии в срок не позднее 10 календарных дней с момента исполнения настоящего предписания.

ОАО «МРСК Юга» по основаниям, предусмотренным статьёй 51.2 Закона о защите конкуренции обратилось в Волгоградское УФАС России с заявлением о пересмотре решения от 20.08.2014 и предписания 13.08.2014 по делу №13-01-10-04/668, указав на возникновение новых обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения договоров технологического присоединения, заключенных с гражданами.

Определением от 24.11.2014 УФАС по Волгоградской области отказало в удовлетворении требования ОАО «МРСК Юга» о пересмотре решения и предписания, указав на отсутствие оснований для этого.

Полагая, что указанное выше определение незаконно и нарушает права ОАО «МРСК Юга», общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что приведённые обществом обстоятельства не являются основанием для пересмотра вынесенных антимонопольным органом ненормативных актов.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных названной статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Согласно пункту 2 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции основанием для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 10 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции определено, что в случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания. Копии такого определения в течение трёх дней со дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 11 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание, в порядке, установленном главой 9 этого Закона.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания; 2) об отказе в удовлетворении заявления (пункт 8 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции).

Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре решения и предписания, антимонопольный орган указал на то, что обстоятельства, изложенные ОАО «МРСК Юга» в качестве основания для пересмотра решения и выданного на его основе предписания по делу №13-01-10-04/668, являются обстоятельствами, связанными непосредственно с исполнением договора технологического присоединения, заключенного с указанным гражданином, и не являются основаниями для пересмотра решения и выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, как на момент вынесения судебных актов, так и на момент обращения общества в УФАС с заявлением о пересмотре решения и предписания, договоры технологического присоединения в установленном законом порядке расторгнуты не были и подлежали исполнению.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлены Правилами технологического присоединения (далее – Правила).

В силу пункта 3 названных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В пункте 6 Правил технологического присоединения установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Критерии наличия технической возможности технологического присоединения установлены в пункте 28 указанных правил. К таковым относятся:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В силу публичности договора технологического присоединения и ограниченного перечня критериев отсутствия технической возможности технологического присоединения, императивно установленных пунктом 28 Правил, наличие (отсутствие) возможности технологического присоединения должно быть установлено сетевой организацией при рассмотрении заявки в нормативно установленные сроки.

Обращаясь в антимонопольный орган с заявлением о пересмотре решения и предписания, ОАО «МРСК Юга» указало, что единственным возможным вариантом размещения линейных объектов Филиала для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей является строительство линейных объектов на территории земельных участков, находящихся в собственности членов СНТ «Авангард».

В этой связи в августе 2014 года ОАО «МРСК Юга» подготовлены и направлены в адрес членов СНТ «Авангард» обращения о рассмотрении возможности размещения линейных объектов Филиала на территории, принадлежащих им земельных участков (копии прилагаются).

Однако, на момент обращения с заявлением о пересмотре решения ответ от заинтересованных физических лиц на запрос ОАО «МРСК Юга» так и не поступил. Отказ (либо не ответ) одного из собственников земельных участков влечёт невозможность исполнения обязательств по договорам технологического присоединения в целом. У сетевой организации отсутствует возможность исполнения обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения.

Вместе с тем, предписание по делу №13-01-10-04/668 о нарушении антимонопольного законодательства указывает на необходимость ОАО «МРСК Юга» осуществить фактическое технологическое присоединение объекта (жилой дом) ФИО3 к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» (филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго») в установленные в предписании сроки.

Обстоятельства, изложенные ОАО «МРСК Юга» в качестве основания для пересмотра решения и выданного на его основе предписания по делу №13-01-10-04/668, являются обстоятельствами, связанными непосредственно с исполнением договора технологического присоединения, заключенного с указанным гражданином.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, не являются новыми обстоятельствами, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию антимонопольным органом другого решения, а также не являются вновь обнаруженными обстоятельствами, имевшими место на момент рассмотрения и вынесения решения по делу №13-01-10-04/668, но которые не были и не могли быть известны заявителю.

В разделе 5 договоров технологического присоединения указано, что договоры могут быть изменены по письменному соглашению сторон или в судебном порядке; договоры могут быть расторгнуты по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 452 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, вопрос о возможности либо невозможности исполнения договора технологического присоединения, заключенного с ФИО3, относится к гражданско-правовым отношениям, урегулирование которых возможно непосредственно между ОАО «МРСК Юга» и указанным гражданином в досудебном порядке. В случае недостижения согласия об изменении или расторжении указанного договора рассмотрение споров относится к компетенции судов общей юрисдикции. Следовательно, антимонопольный орган обоснованно не принял невозможность исполнения договора технологического присоединения, заключённого с указанным гражданином, в качестве основания для пересмотра решения и выданного на его основе предписания по делу №13-01-10-04/668.

Договор технологического присоединения от 28.08.2012 №11304-12-00097183-1/34000000005423 расторгнут решением суда общей юрисдикции от 24.04.2015 по делу №2-946/2015, то есть после принятия антимонопольным органом оспариваемого определения. В связи с чем, указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения Волгоградского УФАС России.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу №А12-38890/2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2014 отменено, решение и предписание Волгоградского УФАС России от 20.08.2014 по делу №13-01-10-04/668 признаны недействительными, то и у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований ОАО «МРСК Юга».

Недействительность решения и предписания Волгоградского УФАС России от 20.08.2014 по делу №13-01-10-04/668 не имеет правового значения для оценки наличия новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра антимонопольным органом решения и предписания.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ОАО «МРСК Юга» требований о признании незаконным определения Волгоградского УФАС России от 24.11.2014 об отказе в пересмотре решения и выданного на его основе предписания по делу №13-01-10-04/668 о нарушении антимонопольного законодательства отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отнесению на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы произведён зачёт государственной пошлины по платёжному поручению от 16.04.2015 №9231.

Госпошлина в размере 25 (двадцать) рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 по делу №А12-45806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (г.Волгоград) излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 25 (двадцать пять) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской