Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Гранит-2001» ФИО1, действующего по доверенности от 02.07.2013, ФИО2, действующего по доверенности от 02.07.2013, представителя прокуратуры Байкова С.С., действующего по доверенности от 26.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-2001» (412540, <...> лет Октября, д. 19, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2013 по делу № А57-9534/2013 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению заместителя Петровского межрайонного прокурора Саратовской области (412540, <...>)

заинтересованные лица: отдел МВД России по Петровскому району Саратовской области (412540, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Гранит-2001» (412540, <...> лет Октября, д. 19, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель Петровского межрайонного прокурора Саратовской области (далее – прокурор, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гранит-2001» (далее – ООО «Гранит-2001») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявление удовлетворено, ООО «Гранит-2001» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая в соответствии с протоколами осмотра помещений, территорий, вещей и документов от 15 мая 2013 года, возвращена ООО «Гранит-2001».

ООО «Гранит-2001» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Отдел МВД России по Петровскому району Саратовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 64 90799 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 октября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2013 года на основании указания прокурора области от 21 декабря 2011 года и поручения Петровского межрайонного прокурора от 29 апреля 2013 года Петровской межрайонной прокуратурой совместно с отделом МВД России по Петровскому району Саратовской области проведена проверка соблюдения ООО «Гранит-2001» требований законодательства в сфере реализации алкогольной продукции в помещении столовой «Большая медведица», расположенной по адресу: Саратовская область, г. Петровск, пересечение автодорог г. Саратов – г. Пенза и г. Петровск – село 1-я Берёзовка.

В ходе проверки установлено, что ООО «Гранит-2001» без лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции реализовывало населению в вышеуказанном помещении алкогольную продукцию, в частности, одну бутылку водки «Финское Серебро» ёмкостью 0,5 литра по цене 250 рублей за бутылку.

Кроме того, на полках-стеллажах, размещённых за барной стойкой, расположенной в общем зале столовой на первом этаже вышеуказанного здания, обнаружена следующая алкогольная продукция, запрещённая к продаже без лицензии: бутылка виски «Glan Mac Gregor» ёмкостью 0,5 литра, 40%; бутылка с алкогольным напитком «Brandy Samson» ёмкостью 0,5 литра, 40%; набор бутылок виски «The Famous Grouse» в количестве 3 штук 0,05 литра, 40%; бутылка ликёра «Fruko Shulz» ёмкостью 0,75 литра, 15%; бутылка вина белого сухого «Tue Sauvignon Blanc» ёмкостью 0,75 литра, 13,5%; бутылка вина красного сухого «Coute Otinuno» ёмкостью 0,75 литра, 13%; бутылка вина красного полусладкого «Porto Bello Lambrusco» ёмкостью 0,75 литра, 8%; бутылка вина игристого «Императорское Шампанское» ёмкостью 0,75 литра, 11-12%; бутылка вина красного «Rosso Semi Sweet» ёмкостью 0,75 литра, 11,5%; бутылка «Vodka Регламент» ёмкостью 0,75 литра, 40%; бутылка водки «Калинка» ёмкостью 0,75 литра, 49%; бутылка водки «Berloga» ёмкостью 0,75 литра, 40%; бутылка водки «Слобода» ёмкостью 0,75 литра, 40%; бутылка вина красного полусладкого «Руш онд Блан» ёмкостью 0,75 литра, 11%; бутылка вина красного полусладкого «Терре Аллег» ёмкостью 0,75 литра, 12%; бутылка коктейля «Сауза Маргарита» ёмкостью 0,7 литра, 12%; бутылка водки «Царская Чарка Золотая» ёмкостью 0,75 литра, 40%; бутылка «Лебединая стая мягкая» ёмкостью 0,75 литра, 40%; бутылка коньяка трёхлетнего «Три звёздочки» ёмкостью 0,1 литра, 40%; бутылка напитка винного розового полусладкого «Боска Розе» ёмкостью 0,75 литра, 7,5%; бутылка шампанского белого полусладкого «Северная Венеция» ёмкостью 0,75 литра, 11%; бутылка вина сладкого белого «Маджоре» ёмкостью 0,75 литра, 10-13,5%; стакан водки «Государев заказ» ёмкостью 0,1 литра, 40%; бутылка ликёра десертного «Боле Амаретто» ёмкостью 0,7 литра, 24%; бутылка российского коньяка пятилетнего «Старый город» ёмкостью 0,7 литра, 40%; бутылка «Любимая песня классическая» ёмкостью 0,25 литра, 40%; бутылка в коробке «Коньяк Армянский три звезды» ёмкостью 0,5 литра, 40%; бутылка коньяка «Старый Кёнигсберг» ёмкостью 0,5 литра, 40%; бутылка коньяка «Крепость Русский Форпост» ёмкостью 0,5 литра, 40%; бутылка коньяка «Старый город» ёмкостью 0,5 литра, 40%; бутылка коньяка «Курвуазьер» ёмкостью 0,05 литра, 40%; бутылка виски шотландского ёмкостью 0,05 литра, 40%; бутылка коньяка «Старый Кёнигсберг» ёмкостью 0,5 литра, 40%; бутылка коньяка «Пять звёздочек» ёмкостью 0,5 литра, 40%; бутылка водки «Марочная кедровая» 0,5 литра, 40%; бутылка коньяка «Дукат» ёмкостью 0,25 литра, 40%; бутылка водки «Марочная» ёмкостью 0,5 литра, 40%; бутылка водки «Вечерняя Пенза» ёмкостью 0,5 литра, 40%; бутылка настойки горькой «Мягков лимонная» ёмкостью 0,5 литра, 40%; бутылка водки «Ладога хлебная» ёмкостью 0,5 литра, 40%; бутылка водки «Калинка» ёмкостью 0,5 литра, 40%; бутылка водки «Золотой Петушок» ёмкостью 0,5 литра, 40%; бутылка водки «Финское Серебро» ёмкостью 0,5 литра, 40%; бутылка водки «Московская особая» ёмкостью 0,5 литра, 40%; бутылка водки «Саамаи Северная ягода» ёмкостью 0,5 литра, 40%; бутылка водки «Осинка» ёмкостью 0,5 литра, 40%; бутылка водки «Корела» ёмкостью 0,5 литра, 40%; бутылка водки «Калинка» ёмкостью 0,5 литра, 40%; бутылка настойки горькой «Белочка» ёмкостью 0,5 литра, 40%; бутылка коньяка «Старый город» ёмкостью 0,25 литра, 40%; бутылка водки «Рябинка» ёмкостью 0,5 литра, 40%; бутылка настойки горькой «Океан Перцовая» ёмкостью 0,5 литра, 40%; бутылка виски шотландского «Тичерс Хайлинд Крем» ёмкостью 0,5 литра, 40%; бутылка вина красного сухого «Зебри Хиллс» ёмкостью 0,75 литра, 14%; бутылка вина «Тускулум Бьянко» ёмкостью 0,75 литра, 11%; бутылка коньяка «Дукат» ёмкостью 0,5 литра, 40%; бутылка водки «Спец. Паёк Воздушный» ёмкостью 0,5 литра, 40%; бутылка водки «Полтина» ёмкостью 0,5 литра, 40%; бутылка водки «Высота люкс» ёмкостью 0,5 литра, 40%; бутылка вина «Боска Ламбруско» ёмкостью 0,75 литра, 8%; бутылка «Российское шампанское» ёмкостью 0,75 литра, 10,5-13%; бутылка вина «Барон де Постак» ёмкостью 0,75 литра, 11%; бутылка вина «Звезда Тамани» ёмкостью 0,75 литра, 12%; бутылка коньяка «Армянский» ёмкостью 0,25 литра, 40%; бутылка водки «Дрова» ёмкостью 0,5 литра, 40%; бутылка напитка винного «Боска» ёмкостью 0,75 литра, 7,5%; бутылка водки «Настоящая серебряная» ёмкостью 0,5 литра, 40%; бутылка водки «Дрова» ёмкостью 0,5 литра, 40%; бутылка водки «Пять Озёр» ёмкостью 0,5 литра, 40%; бутылка водки «Рябчик» ёмкостью 0,5 литра, 40%; бутылка водки «Графин простая» ёмкостью 0,5 литра, 40%; бутылка вина «Велис Ниринас» ёмкостью 0,75 литра, 11%; бутылка ликёра «Вокари Самбука» ёмкостью 0,7 литра, 38%; бутылка коньяка «Старый Кёнигсберг» ёмкостью 0,5 литра, 40%; коробка вина красного «Пиджиато» ёмкостью 1 литр, 11%; бутылка водки «Немирофф» ёмкостью 0,7 литра, 40%.

Также установлено, что на стеллажах, находящихся в помещении склада столовой «Большая Медведица», расположенной по адресу: Саратовская область, г. Петровск, пересечение автодорог г. Саратов – г. Пенза и г. Петровск - с. 1-я Березовка, расположенного на первом этаже данного здания, имеется следующая алкогольная продукция. На первой полке стеллажа, состоящего из пяти полок, расположенного вдоль правой стены в данном помещении, находится 88 бутылок с различной алкогольной продукцией с различной ёмкостью. На второй полке снизу данного стеллажа – 74 бутылки с различной ёмкостью разной алкогольной продукции. На третьей полке данного стеллажа расположено 56 бутылок с различной алкогольной продукцией. На верхней четвёртой полке находится 41 бутылка с различной алкогольной продукцией и 4 маленьких коробки с виски в виде подарочных наборов. На полу данного складского помещения находится одна коробка с алкогольной продукцией «Монашеский орден», вино в количестве 6 бутылок ёмкостью 0,75 литра, одна коробка с алкогольной продукцией водка «Вечерняя Пенза» ёмкостью 0,25 литра в количестве 30 штук, одна коробка с алкогольной продукцией водка «Калинка» в количестве 24 бутылок ёмкостью 0,5 литра, ещё 4 бутылки с алкогольной продукцией «Saima» ёмкостью 0,5 литра, 2 ящика шампанского «Bosca» в количестве 24 бутылок. Также в ходе осмотра была обнаружена коробка с 33 бутылками алкогольной продукции «Виски» ёмкостью 0,05 литра. На полу под стеллажом находятся 2 ящика с алкогольной продукцией в количестве 40 бутылок, ёмкостью 0,5 литра, одна коробка с алкогольной продукцией водка «Особая Ладога» в количестве 30 бутылок по 0,1 литра. Также одна коробка с алкогольной продукцией шампанское «Bosca» в количестве 12 бутылок ёмкостью 0,75 литра. На холодильнике, расположенном в данном складском помещении, находится коробка с алкогольной продукцией шампанское «Bosca» в количестве 8 бутылок ёмкостью 0,75 литра, на полу также находится ящик с алкогольной продукцией водка «Гост» в количестве 30 бутылок объёмом 0,25 литра.

Прокурор квалифицировал допущенные нарушения по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

11 июня 2013 года прокурором в отсутствие представителя ООО «Гранит-2001» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.7-9).

В силу части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

13 июня 2013 года прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Гранит-2001» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Гранит-2001» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает выводы суда о наличии состава вменённого правонарушения законными и обоснованными. При этом апелляционный суд не согласен с утверждением о невозможности применения по данной статье конфискации. Однако, учитывая, что применение дополнительного наказания факультативно и оставлено законодателем на усмотрение суда, апелляционная коллегия не считает решение подлежащим изменению.

Частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ) (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, лицензии выдаются также на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объёма готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

В пункте 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ оборот этилового спирта и алкогольной продукции определён, в том числе, как хранение и розничная продажа.

В пункте 10 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ указано, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции выдаётся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что министерством экономического развития и торговли Саратовской области ООО «Гранит-2001» выдана лицензия от 13 мая 2011 года № 241173 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 13 мая 2013 года. Указанные обстоятельства подтверждены в том числе письмом министерства экономического развития и торговли Саратовской области от 21 мая 2013 года, а также объяснениями директора ООО «Гранит-2001» ФИО3

Как установлено судом первой инстанции, на момент проверки ООО «Гранит-2001» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в принадлежащем ему помещении столовой без соответствующей лицензии.

Данный факт подтверждён объяснениями покупателя ФИО4, продавца ФИО5, протоколами осмотра от 15 мая 2013 года.

На момент проверки алкогольная продукция выставлена в том числе в помещении столовой на полках-стеллажах, размещённых за барной стойкой, расположенной в общем зале столовой, с ценниками с наименованием алкогольной продукции, объёма и её стоимости и без них, что подтверждено протоколом осмотра от 15 мая 2013 года, подписанным без замечаний понятыми, директором ООО «Гранит-2001» ФИО3, а также приложением к протоколу осмотра в виде фототаблицы. При этом срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на момент проведения проверки истёк.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл установленной вину ООО «Гранит-2001» в осуществлении предпринимательской деятельности при отсутствии лицензии.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину ООО «Гранит-2001» доказанными.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Гранит-2001» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий законодательства, регламентирующих розничную реализацию алкогольной продукции. С момента окончания 13 мая 2013 года срока действия ранее выданной лицензии до проведения проверки 15 мая 2013 года никаких действий, направленных на надлежащее оформление деятельности, ООО «Гранит-2001» не предпринято.

Доказательств обратного не представлено.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 Постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия, выраженные в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, верно квалифицированы судом первой инстанции по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом требований статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк ООО «Гранит-2001» к ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ООО «Гранит-2001», при имеющихся в материалах дела доказательствах не влияют на выводы судов о наличии в действиях ООО «Гранит-2001» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директор ООО «Гранит-2001» ФИО3, согласно объяснениям, не отрицает факт розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с представленными в суд фискальными чеками, кассовой книгой в период с 13 по 16 мая 2013 года ООО «Гранит-2001» не осуществляло реализацию алкогольной продукции. Сам по себе факт нахождения продукции в помещении столовой свидетельствует о том, что данная продукция реализуется покупателям.

Учитывая диспозицию статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой детализированы общие положения о публичной оферте применительно к розничной купле-продаже, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет значение сам факт нахождения товара в месте продажи как товара, предлагаемого к покупке, в данном случае нахождение товара на полках-стеллажах в помещении столовой.

Кроме того, ООО «Гранит-2001» в апелляционной жалобе указывает на то, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято с нарушением срока, предусмотренного статьёй 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Протоколы осмотра составлены 15 мая 2013 года, 11 июня 2013 года прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 13 июня 2013 года прокурор обратился в арбитражный суд, направив соответствующее заявление и материалы проверки.

Фактически расследование проведено до вынесения постановления с соблюдением сроков, установленных частью 5 статьи 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, существенных нарушений процедуры привлечения ООО «Гранит-2001» к ответственности прокуратурой не допущено.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «Гранит-2001» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении ООО «Гранит-2001» к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что заявление удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Размер административного штрафа назначен судом в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. Вопрос об изъятой алкогольной продукции разрешён судом правильно.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 02 июня 2004 года № 10, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть вторая статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусматривает возможность применения конфискации.

Утверждение, что алкогольная продукция не может относиться к продукции изготовленной, ничем не обосновано. Оснований выделять алкогольную продукцию из общей массы товаров не имеется, никаких особенностей регулирования для этого вида товара из приведённой нормы не вытекает. Алкогольная продукция наряду с другой подпадает под действие части 2 статьи 14.1. и может быть конфискована.

Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части смешивает понятия изъятия и конфискации. Нормы, регулирующие изъятие, ссылка на которые дана в обжалованном решении, не применимы к рассмотренным правоотношениям. Обоснование изъятия продукции из оборота не может быть использовано при назначении наказания.

Конфискация – это вид наказания. В статье 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях используется как дополнительное. Изъятие же применяется независимо от вины и наличия состава совершенно с другими целями.

При назначении административного наказания учитываются характер правонарушения, характеристики совершившего его лица, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Соображения целесообразности и характеристики товара на определение меры ответственности влиять не должны. Тем более не требуется устанавливать его контрафактность и незаконность нахождения в обороте.

Суд первой инстанции, сославшись на норму, прямо указывающую на различие изъятия и конфискации (часть 3 статьи 3.7. КоАП РФ), вместе с тем обосновал неприменение конфискации с позиций приемлемых для аргументации неприменения изъятия, и неприемлемых при определении наказания.

Поскольку в данном случае применение или неприменение дополнительного наказания зависит от усмотрения суда, апелляционная коллегия считает, что мотивы, по которым суд не применил его, не повлияли на законность принятого им решения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «Гранит-2001» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2013 по делу №А57-9534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской