Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» Алексеева Павла Константиновича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу №А12-10328/2014, принятое судьей Саниным А.С.,

по объединенным в одно производство ходатайствам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» Алексеева Павла Константиновича

об истребовании доказательств

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д.59; ОГРН 1073435006545, ИНН 3435088616)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» Терновой Е.Н., действующей на основании доверенности от 03 декабря 2014 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» Терновой Е.Н., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2014 года №1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее - ООО «УК «Жилищное хозяйство», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «УК «Жилищное хозяйство» Алексеев П.К. с заявлением об истребовании у ОАО «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» ряда документов.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «УК «Жилищное хозяйство» Алексеев П.К. с заявлением об истребовании документов у Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа - город Волжский Волгоградской области».

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «УК «Жилищное хозяйство» Алексеев П.К. с заявлением об истребовании документов у ООО «Единый расчетно-информационный центр».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года рассмотрение данных ходатайств объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года прекращено производство по рассмотрению объединенных в одно производство ходатайств конкурсного управляющего ООО «УК «Жилищное хозяйство» Алексеева П.К. об истребовании доказательств.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО «УК «Жилищное хозяйство» Алексеев П.К. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть по существу заявленные требования.

Представитель ОАО «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Единый расчетно-информационный центр» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 марта 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В противном случае арбитражный управляющий не сможет надлежащим образом выполнять обязанности, возложенные на него законом, а также защищать права должника и его кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из содержания указанных норм права следует, что конкурсный управляющий вправе запросить у любого лица сведения о должнике, имуществе должника, при этом суд вправе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть ходатайство конкурсного управляющего об истребовании данных документов в рамках дела о банкротстве.

Приведенная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой в случае необходимости суд вправе также истребовать бухгалтерские и иные документы должника как у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника, обратился в в ОАО «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области», к Муниципальному казённому учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа - город Волжский Волгоградской области», к ООО «Единый расчетно-информационный центр» с запросом о предоставлении необходимых для исполнения своих функций сведений.

Таким образом, суд первой инстанции был не вправе прекращать производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «Жилищное хозяйство» об истребование доказательств, относящихся к деятельности должника, указанное требование должно быть рассмотрено по существу в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку прекращение производства по рассмотрению ходатайств конкурсного управляющего ООО «УК «Жилищное хозяйство» Алексеева П.К. об истребование доказательств, нарушает права и законные интересы заявителя, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве (кредиторов), создает препятствия для осуществления процедуры конкурсного производства.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что ходатайство конкурсного управляющего ООО «УК Жилищное хозяйство» Алексеева П.К. об истребование доказательств по существу судом первой инстанции не рассмотрено, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу №А12 - 10328/14 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.И. Агибалова

Н.Н. Пригарова