Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному унитарному предприятию Калининского муниципального района «Калининское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП Калининского МР «КГМПО ЖКХ»), г. Калининск Саратовской области

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП Калининского МР «КГМПО ЖКХ» ФИО3, в которой просит признать действия конкурсного управляющего ФИО3 по проведению процедуры банкротства в отношении МУП Калининского МР «КГМПО ЖКХ» неправомерными и не соответствующими Федеральному закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2010 года по делу № А57-1194/2008 жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Калининское MP «КГМПО ЖКХ» ФИО3 признана необоснованной.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно последнему представленному отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31 августа 2010 года конкурсным управляющим было подано исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области о признании сделки недействительной, но данное исковое заявление было возвращено для представления дополнительных документов. Как было установлено, повторно исковое заявление было направлено лишь в сентябре 2010 года, т.е. по истечении почти одного года после его возвращения на доработку. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности отсутствует информация о подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности органов местного самоуправления. Таким образом, на протяжении длительного времени конкурсный управляющий бездействовал и можно сделать вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы знаком, поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2008 года по делу №А57-1194/2008 МУП Калининского МР «КГМПО ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2008 года по делу №А57-1194/2008 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В обоснование жалобы указано, что на собрании кредиторов от 12.01.2009 принято решение об обращении в Арбитражный суд от имени предприятия-банкрота о привлечении к субсидиарной ответственности органа местного самоуправления, в результате незаконных и преднамеренных действий которого, предприятие доведено до банкротства, на собрании кредиторов от 25.06.2009 принято решение обратится в Арбитражный суд Саратовской области с иском заявлением к администрации муниципального образования об оспаривании распоряжения, которым было изъято имущество МУП Калининское MP «КГМПО ЖКХ». Из представленного отчета конкурного управляющего от 31.08.2010 следует, что конкурсным управляющим было подано исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области о признании сделки недействительной, но данное исковое заявление было возвращено для представления дополнительных документов. Как было установлено, повторно исковое заявление было направлено лишь в сентябре 2010 года, т.е. по истечении почти одного года после его возвращения на доработку. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности отсутствует информация о подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности органов местного самоуправления. Таким образом, на протяжении длительного времени конкурсный управляющий бездействовал и можно сделать вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В материалы дела заявителем жалобы представлены отчет конкурсного управляющего МУП Калининское MP «КГМПО ЖКХ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.04.2010 года, протокол собрания кредиторов МУП Калининское MP «КГМПО ЖКХ» № 2 от 12.01.2009, протокол собрания кредиторов МУП Калининское MP «КГМПО ЖКХ» № 5 от 25.06.2009.

Пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как установлено судом первой инстанции, 12.01.2009 на собрании кредиторов принято решение об обращении в Арбитражный суд от имени предприятия-банкрота о привлечении к субсидиарной ответственности органа местного самоуправления, в результате незаконных и преднамеренных действий которого предприятие доведено до банкротства.

Срок, в который конкурсный управляющий должен обратиться в арбитражный суд с иском, собранием не утверждался и не мог утверждаться в связи с тем, что исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подается, когда все имущество предприятия - должника будет реализовано и вся дебиторская задолженность будет взыскана и только после проведения всех выше указанных мероприятий можно будет определить с какой суммой обращаться.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.04.2010г. № 137, « О некеоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ в редакции, существовавшей до 30.12.2008г. (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

По настоящему делу обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с чем применяются положения Закона о банкротстве в редакции существовавшей до 30.12.2008.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона разъяснено, что "Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника. Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал, что на момент вынесения судебного акта имеется не взысканная задолженность по исполнительному листу с Областного ГУ «Калининский лесхоз» в сумме 49 907 руб.12 коп., расчеты с кредиторами не производились, а поэтому не может быть определен размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве.

25.06.2009 собранием кредиторов принято решение об обращении в Арбитражный суд Саратовской области с иском заявлением к администрации муниципального образования об оспаривании распоряжения, которым было изъято имущество МУП Калининское MP «КГМПО ЖКХ».

14.10.2010 конкурсным управляющим было направлено исковое заявление об спаривании распоряжения, которым было изъято имущество МУП Калининское MP КГМПО ЖКХ», которое было оставлено без движения и возвращено конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий повторно обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании распоряжения, которым было изъято имущество МУП Калининское MP КГМПО ЖКХ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2010 заявления конкурсного управляющего МУП Калининское MP «КГМПО ЖКХ» ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание.

Принимая во внимание изложенное, а также требования пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающего определение размера ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего МУП Калининского МР «КГМПО ЖКХ» ФИО3,.

Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2010 года по делу № А57-1194/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий А.Н. Бирченко

Судьи О.И. Антонова

В.А. Камерилова