Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-14519/2011 15 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2012 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-14519/2011 (судья Маслова И.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г. Волгоград), ФИО2 (г. Волгоград), открытое акционерное общество «Волгоградоблгаз» (г. Волгоград)

об оспаривании решения и предписания,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Волгоградгоргаз» (далее - ОАО «Волгоградгоргаз», Общество) о взыскании с судебных расходов в размере 20314 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2012 года заявление УФАС по Волгоградской области удовлетворено в полном объёме.

ОАО «Волгоградгоргаз» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления антимонопольного органа о взыскании судебных расходов в заявленном размере, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2, ОАО «Волгоградоблгаз» письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представили.

ФИО1, ФИО2, представители ОАО «Волгоградгоргаз», УФАС по Волгоградской области, ОАО «Волгоградоблгаз» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 97454 8, № 97456 2, № 97455 5, № 97458 6, № 97457 9 о вручении адресатам почтовой корреспонденции.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.10.2012. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

От УФАС по Волгоградской области в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО «Волгоградгоргаз» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания № 10-01-10-04/421 от 12.07.2011, вынесенных УФАС по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2011 по делу № А12-14519/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу № А12-14519/2011 оставлены без изменения.

08.08.2012 УФАС по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ОАО «Волгоградгоргаз» судебных расходов по делу № А12-14519/2011 в сумме 20314 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования УФАС по Волгоградской области о взыскании судебных расходов в сумме 20314 руб. 00 коп., суд первой инстанции установил их документальную подверженность, реальность, при этом, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, счёл заявленные антимонопольным органом ко взысканию судебные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрение дела в арбитражном суде вне места нахождения участника дела влечет возникновение у него расходов, в том числе связанных с проездом и проживанием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

УФАС по Волгоградской области заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 20314 руб. 00 коп., которые сложились из судебных издержек, возникших в связи с участием представителя антимонопольного органа ФИО3 в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15.03.2012, представителя антимонопольного органа ФИО4 в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 26.06.2012.

Сумма понесенных УФАС по Волгоградской области расходов в связи с рассмотрение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде состоит из:

- расходов на проезд поездом составили - 2799 руб. 20 коп. (1396 руб. 40 коп. за билет АЕ2010030 179311 за билет ФИО5 и 1402 руб. 80 коп. за билет АЕ2010030 179312 Саратов-Волгоград);

- расходов на проживание в гостинице г. Саратова - 4500 руб., согласно авансовому отчету от 16.03.2012, счету гостиницы «Парк-Отель» № 503 и кассовому чеку;

- суточных представителя - 300 руб. (из расчета 3 календарных дней по 100 руб.), что подтверждается командировочным удостоверением № 01-03/28-15 ком.

Таким образом, расходы на проезд и проживание представителя УФАС по Волгоградской области в г. Саратове составили в общей сложности 7599 руб. 20 коп. и подтверждаются авансовым отчетом, чеком, счетом гостиницы, железнодорожными билетами.

Сумма понесенных антимонопольным органом расходов в связи с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа состоит из:

- расходов на проезд поездом составили - 7427 руб. 80 коп. (3537 руб. 90 коп. за билет АР2010038 280262 за билет Волгоград-Казань и 3889 руб. 90 коп. за билет АР2010038 280263 Казань-Волгоград);

- расходов на проживание в гостинице г. Казани - 4887 руб., согласно авансовому отчету от 28.06.2012, счету гостиницы «AMAKS Safar Hotel» № 133223 и кассовым чекам;

- суточных представителя - 400 руб. (из расчета 4 календарных дня по 100 руб.), что подтверждается командировочным удостоверением № 01-03/28-41 ком.

Таким образом, расходы на проезд и проживание представителя УФАС по Волгоградской области в г. Казани составили в общей сложности 12714 руб. 80 коп. и подтверждаются авансовым отчетом, чеками, счетом гостиницы, железнодорожными билетами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности несения расходов на проживание представителей УФАС по Волгоградской области в заявленном размере, а именно: расходы на проживание в гостинице г. Саратова - 4500 руб., расходы на проживание в гостинице г. Казани - 4887 руб., со ссылкой на наличие сведений о возможности размещения в гостиницах г. Саратова и г. Казани за наименьшую стоимость, не являются основанием для отказа во взыскании расходов на проживание в вышеназванных размерах.

Выбор конкретного места проживания представителей в период командировки является правом антимонопольного органа, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, условий проживания, наличием свободных мест и т.д. При этом доказательств того, что представители антимонопольного органа проживали в номерах повышенной комфортности, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суммы, содержащиеся в квитанции об оплате проживания представителя УФАС по Волгоградской области в гостинице г. Казани - «AMAKS Safar Hotel» (4 584 руб. и 302 руб.), не соотносятся с расценками проживания, указанными на официальном сайте данного отеля http://www.kaztur.ru/kazhot/hotel_safar/, на котором указано, что стоимость одноместного стандартного номера составляет 1850 руб., цена в номерах класса «Люкс» определяется от 4000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает правомерность заявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с проживанием представителя антимонопольного органа в г. Казань.

Судом апелляционной инстанции установлено, что официальный сайт гостиницы «AMAKS Safar Hotel» в г. Казань - «http://kazan.amaks-hotels.ru/», а не указанный Обществом - http://www.kaztur.ru/kazhot/hotel_safar/.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о стоимости номеров, представляемая на официальном сайте гостиницы идет в расчете за один день проживания, что не может соотноситься с общей рассчитанной итоговой суммой за фактическое проживание представителей антимонопольного органа в данной гостинице.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности понесённых представителем УФАС по Волгоградской области расходов на проезд по маршруту г. Волгоград – г. Казань – г. Волгоград с указанием на то, что расходование представителем антимонопольного органа 555,08 руб. по маршруту г. Волгоград - г. Казань и 853,39 руб. по маршруту г. Казань - г. Волгоград на дополнительные услуги, оказываемые на железнодорожном транспорте не соответствует принципу разумности, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В проездных документах АР2010038 280263; АР2010038 280262, представленных антимонопольным органом в материалы дела в качестве доказательств несения расходов в связи с участием представителя в рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, значится следующая информация:

- проездной документ АР2010038 280262 - Н - 3537, 9 руб., в т.ч. стр. 2.3; Тариф РФ 2880.6 в т.ч. НДС 439.41 руб., Сервис 655.0 в т.ч. НДС 99.92 руб. с бельем У1.

- проездной документ АР2010038 280263 - 3889.9 в т.ч. стр. 2.3; Тариф РФ 2880.6 в т.ч. НДС 439.41 руб., Сервис 1007.0 в т.ч. НДС 153.61 с бельем У2.

Таким образом, общая стоимость одного проездного документа складывается из стоимости страхования, тарифа (в т.ч. НДС), сервиса (в т.ч. НДС), стоимости постельных принадлежностей.

В подпункте «в» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» указано, что расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Доказательства того, что заявленная ко взысканию в составе судебных расходов стоимость проезда представителя УФАС по Волгоградской области в г. Казань и обратно в г. Волгоград превышает стоимость проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне скорого фирменного поезда, Обществом, а также иные доказательства их чрезмерности, в материалы дела не представлены.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не доказана чрезмерность понесённых заявителем судебных издержек.

Участие представителей УФАС по Волгоградской области в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (г. Саратов) и в суде кассационной инстанции (г. Казань) в связи с рассмотрением настоящего дела подателем жалобы не опровергается, подтверждается материалами дела.

Факт оплаты понесённых УФАС по Волгоградской области судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанций Обществом не оспаривается.

Таким образом, факт несения антимонопольным органом судебных расходов в связи с направлением своих представителей в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, для участия в судебных заседаниях по рассмотрению дела № А12-14519/2011 в заявленном размере нашёл своё подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление в служебную командировку в г. Казань ФИО4 было вызвано необходимостью принятия участия УФАС по Волгоградской области не только в судебном заседании по делу №А12-114519/2011, но и обеспечением явки в процесс по делу № А12-13672/2011, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доказательства того, что антимонопольным органом возмещены судебные расходы по № А12-13672/2011 по документам, представленным УФАС по Волгоградской области в подтверждение несения судебных расходов в рамках настоящего дела (билет АР2010038 280262 Волгоград-Казань, билет АР2010038 280263 Казань-Волгоград, авансовый отчет от 28.06.2012, счет гостиницы «AMAKS Safar Hotel» № 133223 и кассовый чек, командировочное удостоверение № 01-03/28-41 ком.) в материалах дела отсутствуют. На наличие таких доказательств в апелляционной жалобе не ссылается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с антимонопольного органа в пользу Общества понесенные последним судебные издержки в размере 20314 руб. 00 коп. в полном объёме.

Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Апелляционную жалобу ОАО «Волгоградгоргаз» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2012 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-14519/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи И.И. Жевак

А.В. Смирников