Гражданский кодекс часть 1

остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев материалы дела № А06-6772/2009

по иску ООО «МФ «Жемчужина», ФИО4,

к ФИО1,

ООО «Теплоход»,

третьи лица: ООО «Гавань»,

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

о признании договоров купли-продажи от 21.02.2005. недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФ "Жемчужина», участник общества ФИО4 обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 21.02.2005. здания гостиницы по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, д. 42 «б», литер строения «А» № 30-01/01-44/2001-0113 общей площадью 5710,6 кв.м, договора купли-продажи от 21.02.2005. здания кафе по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, д. 42 «б», литер строения «А» № 30-01/01-44/2001-0115, общей площадью 2827,4 кв.м, заключенными между ООО «МФ «Жемчужина» и ФИО1, недействительными.

В ходе рассмотрения дела определениями Арбитражного суда Астраханской области в качестве соответчика привлечено ООО «Теплоход», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Гавань», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2010 года по делу № А06-6772/2009 в удовлетворении исков «ООО МФ «Жемчужина», ФИО4, отказано.

ООО «МФ «Жемчужина», ФИО4, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, просят отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить. Заявители ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном толковании судом норм материального права.

10.12.2011. апелляционный суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9.

Отсутствие представителей всех лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2 февраля 2011 года в судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 8 февраля 2011 года. Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

8 февраля 2011 года в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 40 минут 9 февраля 2011 года. Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

Истцы поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил суд в иске отказать.

ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11 просят отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в представленных суду отзывах, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.

ООО «Гавань» указало, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, оно находится у общества законно, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 08.04.2004. ООО «Теплоход» являлось единственным участником ООО «МФ «Жемчужина» со 100% долей уставного капитала, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Теплоход» № 4.

11.01.2005. общим собранием участников ООО «Теплоход» было принято решение о продаже гостиницы и кафе, принадлежащих ООО «МФ «Жемчужина», по цене 2000000 рублей, что подтверждается протоколом № 3.

20.02.2005. в соответствии с вышеназванным протоколом ООО «МФ "Жемчужина» было принято решение продать здания гостиницы и кафе ФИО1 за 2100000 рублей.

На основании вышеназванного решения 21.02.2005. между ООО «МФ «Жемчужина», именуемой в дальнейшем «Продавец», и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Покупатель» были заключены 2 договора купли-продажи (том 1 л.д. 13-15, том 4 л.д. 9-11).

В соответствии с актами приема-передачи объекта недвижимости от 25.02.2005. Продавец передал, а Покупатель принял здание гостиницы литер А, общей площадью 5710,6 кв.м., расположенное на земельном участке 9892,73 кв. м. в <...> «б»; здание кафе общей площадью 2827,6 кв. м., расположенную на земельном участке 9892,73 кв.м. в <...> «б», литер строения «А» и произвел регистрацию перехода права собственности.

По мнению ООО «МФ «Жемчужина» и ФИО4 , договоры купли-продажи от 21.02.2005. заключены с нарушением требований Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку они являются крупными, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2003. ФИО4 был заключен договор уступки его доли в уставном капитале ООО «МФ «Жемчужина» в размере 75%, то есть ФИО4 был лишен абсолютного (три четверти, квалифицированного) большинства для принятия решений и исключен из числа участников общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2007. по делу № А06-6027/2006 удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании недействительным договора от 14.02.2003. об уступке доли в уставном капитале ООО «МФ «Жемчужина», заключенного между ФИО4 и ЗАО «Объединенная межрегиональная энергетическая корпорация «Мега-инвест-групп АНК» в связи с отсутствием волеизъявления собственника данной доли ФИО4

Вступившим в законную силу решением от 25.12.2007. по делу № А06-1762/2006 Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил иск ФИО4, изъяв из чужого незаконного владения ООО «Теплоход» в пользу истца его долю в уставном капитале ООО «МФ«Жемчужина» в размере 75% от уставного каптала, поскольку отчуждение доли произведено помимо воли истца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение решения арбитражного суда по делу № А06-1769/1-17/05 принудительно, в рамках исполнительного производства 26.11.2008. изъята и передана по акту приема-передачи ФИО4 75% доля в уставном капитале ООО «МФ «Жемчужина». 12.01.2009. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани зарегистрированы изменения в учредительных документах, то есть в соответствии с требованиями статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», были восстановлены права ФИО4 как участника общества.

Относительно требований ООО «МФ «Жемчужина» судебная коллегия исходит из следующего.

ФИО1, ООО «Теплоход» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права.

ООО «МФ «Жемчужина» узнало о заключении оспариваемых договоров в день их подписания, следовательно, срок исковой давности об оспаривании договоров купли-продажи истек 21.02.2006., тогда как истец обратился в суд 26.10.2009.(оспаривание сделки по отчуждению гостиницы - дело № А06-6772/2009.) и 17.11.2009.(оспаривание сделки по отчуждению кафе – дело № А06-7420/2009). Смена руководства юридического лица, изменение состава его участников, не влияет на исчисление срока исковой давности самого общества.

С учетом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе ООО «МФ «Жемчужина» в иске.

В то же время исковые требования ФИО4 о признании договоров купли-продажи гостиницы и кафе от 21.02.2005. недействительными, суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судебная коллегия считает, что срок исковой давности по требованиям ФИО4 следует исчислять с 12.01.2009. – даты регистрации изменений в учредительных документах, которыми участник общества восстановлен в правах и смог обратиться в суд с настоящим иском. ФИО4 обратился в суд 26.10.2009. с требованием о признании недействительной сделки от 21.02.2005. по отчуждению здания гостиницы, и 17.11.2009. с требованием о признании недействительной сделки от 21.02.2005. по отчуждению здания кафе. Впоследствии, определением суда первой инстанции от 30.07.2010. дела объединены в одно производство с присвоением № А06-6772/2009 (том 6 л.д.132-135).

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001. № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 19.1 Устава ООО «МФ «Жемчужина» от 21.08.2001. крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункты 19.2,19.3 Устава).

Тот факт, что сделки являются крупными, следует из данных бухгалтерской отчетности ООО «МФ «Жемчужина» и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок ФИО4 продолжал оставаться участником ООО «МФ «Жемчужина», решение, принятое в соответствии с протоколом от 20.02.2005. ООО «МФ «Жемчужина» о продаже здания гостиницы и кафе гражданину ФИО1 принято с нарушением статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без извещения участника общества ФИО4 обладающего 75 % долей в уставном капитале ООО «МФ «Жемчужина». Сделки от 21.02.2005., совершенные на основании указанного решения, следует признать недействительными.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о том, что арбитражному суду при разрешении спора следовало отказать в иске, руководствуясь частью 3 пункта 5 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанная норма введена Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не может применяться к спорным правоотношениям 2005 года.

Кроме того, требования ООО «МФ «Жемчужина», ФИО4 к ООО «Теплоход» не основаны на законе, поскольку данное юридическое лицо не являлось стороной оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2010 года по делу № А06-6772/2009 отменить.

Иск ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.02.2005. здания гостиницы, расположенной по адресу: <...> «б», литер строения «А» № 30-01/01-44/2001-0113, общей площадью 5710,6 кв.м, заключенный между ООО «Многопрофильная фирма «Жемчужина» и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.02.2005. здания кафе, расположенного по адресу: <...> «б», литер строения «А» № 30-01/01-44/2001-0115 общей площадью 2827,4 кв.м, заключенный между ООО «Многопрофильная фирма «Жемчужина» и ФИО1.

В иске ООО «Многопрофильная фирма «Жемчужина» отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 2000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 рублей.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Астраханской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина