Гражданский кодекс часть 1

Администрация Волгограда (далее  истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее  ответчик), в котором просит взыскать за счет средств казны расходы в размере 1 630 000 руб., связанные с предоставлением жилого помещения (квартиры) № 64 дома 43 по проспекту имени В.И. Ленина в Центральном районе города Волгограда участковому уполномоченному милиции ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление внутренних дел по Волгоградской области, Департамент финансов Администрации Волгограда, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Управление федерального казначейства по Волгоградской области (далее  третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное Управление внутренних дел по Волгоградской области и Управление Федерального казначейства по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области считает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, не приведены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками истцу.

Управление внутренних дел по Волгоградской области считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил действующие нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с часть 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятия оспариваемого судебного акта, изучив доводы жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Волгограда от 21.05.2008г., вступившим в законную силу, на Администрацию Волгограда возложена обязанность по предоставлению ФИО1 и ФИО2 на семью из двух человек жилого помещения по договору социального найма в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 24 кв.м. и не более 36 кв.м.

Во исполнение названного решения постановлением главы Волгограда от 06.07.2009г. № 1511 ФИО1 предоставлено жилое помещение (квартира) № 64 дома 43 по проспекту имени В.И. Ленина в Центральном районе города Волгограда по договору социального найма.

В последующем, в соответствии с договором на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от 12.10.2009г. предоставленная ФИО1 квартира № 64 дома 43 по проспекту имени В.И. Ленина в Центральном районе города Волгограда передана в собственность ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2009г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

Согласно отчету № 102 об оценке квартиры, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Спектр», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: город Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 43 квартира 64 составляет 1 630 000 руб.

Администрация Волгограда, полагая, что 1 630 000 руб. составляют убытки муниципального образования, которые должны быть возмещены из федерального бюджета Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскивая указанные убытки с Российской федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет средств казны, руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным названным кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Однако указанной нормой не определен источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в ней исполнителей при ее реализации.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции», часть 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции», обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010г. № 2280/10 указал, что возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение ФИО1, истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом обязанности по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции ФИО1, в отсутствие доказательств выполнения федеральным органом государственной власти встречной обязанности по компенсации расходов администрации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возмещением убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии доказанности факта понесения убытков истцом суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» сентября 2010 по делу №А12-15186/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев